Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,
при секретаре Ш.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Борисово" на решение Можайского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по иску ЗАО "Борисово" к Д.А. ФИО32, К.Н.Н. ФИО33, Б. ФИО34, М. ФИО41, Р. ФИО35, И. ФИО36, Д.В. ФИО37, Г.О. ФИО38, Ш.Р. ФИО39, К.Н.М. ФИО40, В.З. ФИО42, О. ФИО43, Ю.Д. ФИО44, В.Е. ФИО45, В.Р. ФИО46, Г.Г. ФИО47, Г.Я. ФИО48 о признании недействительными зарегистрированных прав на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя ЗАО "Борисово" - конкурсного управляющего Ш.А., представителя Ю.С. - Ю.В., Г.Г., И., К.Н.Н., В.З., Р., Б. - действующей в своих интересах и в качестве представителя Р., Д.П., М., представителя К.Н.М. - С.,
ЗАО "Борисово" обратилось в суд с указанными исками к ответчикам, обосновывая свои требования тем, что за каждым из них зарегистрировано право собственности на доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>", между тем ответчики и их наследодатели при реорганизации совхоза "Борисово" приняли решение о внесении имущественного и земельного паев в уставный капитал вновь образованного АОЗТ "Борисово", вследствие чего указанные земельные доли перешли в собственность ЗАО "Борисово", однако, впоследствии ответчиками была произведена государственная регистрация права собственности на доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что, по мнению истца, неправомерно, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 304 ГК РФ, ЗАО "Борисово" просит суд признать недействительными зарегистрированные в ЕГРП права ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать недействительными соответствующие регистрационные записи в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21768264 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>".
Ответчики исковые требования не признали.
Решением суда ЗАО "Борисово" отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО "Борисово", обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", Постановлений Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановления Главы Администрации Можайского района за N 698 от 21.03.1995 г, Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767, ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", ст. ст. 77, 79 ЗК РФ, Постановления главы Администрации Можайского района N 1101 от 05.03.1993 г., с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку правовые основания для признания недействительными зарегистрированных в ЕГРП прав ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также признания недействительными соответствующих регистрационных записей в ЕГРП на земельный участок - отсутствуют, поскольку из реестра учредителей акционерного общества не усматривается, что земельный пай был внесен участниками акционерного общества в уставной капитал общества, право собственности ответчиков на земельный участок возникло в соответствии с положениями действующего законодательства, оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом правоустанавливающие и правоподтверждающие документы ответчиков, а также их правопредшественников не оспаривались, в частности свидетельства о правах собственности на земельные доли, и недействительными не признаны.
Довод жалобы о том, что учредители акционерного общества обязаны, согласно действующему законодательству внести свои земельные доли в уставный капитал образуемого акционерного общества несостоятелен, опровергается учредительными документами самого общества. При этом действовавшим на момент реорганизации совхоза "Борисово" законодательством, было прямо предусмотрено внесение в уставный капитал учредителями вновь образуемой сельскохозяйственной коммерческой организации лишь права пользования принадлежащими им на праве собственности земельными долями.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что прокурорская проверка проведена ненадлежащим, неправомочным лицом, также несостоятелен, поскольку заключение соответствует положениям и требованиям действующего законодательства, не обжаловано в установленном порядке, не отменено и незаконным не признано.
Указание в жалобе на то, что собственником принадлежащих ответчикам земельных долей является ЗАО "Борисово" несостоятельно, поскольку доли из владения совхоза "Борисово" выбыли непосредственно по его воле - по решению общего собрания трудового коллектива, что прямо следует из учредительных документов ЗАО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Можайского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Борисово", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13829/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-13829/2013
Судья: Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,
при секретаре Ш.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Борисово" на решение Можайского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по иску ЗАО "Борисово" к Д.А. ФИО32, К.Н.Н. ФИО33, Б. ФИО34, М. ФИО41, Р. ФИО35, И. ФИО36, Д.В. ФИО37, Г.О. ФИО38, Ш.Р. ФИО39, К.Н.М. ФИО40, В.З. ФИО42, О. ФИО43, Ю.Д. ФИО44, В.Е. ФИО45, В.Р. ФИО46, Г.Г. ФИО47, Г.Я. ФИО48 о признании недействительными зарегистрированных прав на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя ЗАО "Борисово" - конкурсного управляющего Ш.А., представителя Ю.С. - Ю.В., Г.Г., И., К.Н.Н., В.З., Р., Б. - действующей в своих интересах и в качестве представителя Р., Д.П., М., представителя К.Н.М. - С.,
установила:
ЗАО "Борисово" обратилось в суд с указанными исками к ответчикам, обосновывая свои требования тем, что за каждым из них зарегистрировано право собственности на доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>", между тем ответчики и их наследодатели при реорганизации совхоза "Борисово" приняли решение о внесении имущественного и земельного паев в уставный капитал вновь образованного АОЗТ "Борисово", вследствие чего указанные земельные доли перешли в собственность ЗАО "Борисово", однако, впоследствии ответчиками была произведена государственная регистрация права собственности на доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что, по мнению истца, неправомерно, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 304 ГК РФ, ЗАО "Борисово" просит суд признать недействительными зарегистрированные в ЕГРП права ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать недействительными соответствующие регистрационные записи в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21768264 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>".
Ответчики исковые требования не признали.
Решением суда ЗАО "Борисово" отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО "Борисово", обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", Постановлений Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановления Главы Администрации Можайского района за N 698 от 21.03.1995 г, Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767, ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", ст. ст. 77, 79 ЗК РФ, Постановления главы Администрации Можайского района N 1101 от 05.03.1993 г., с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку правовые основания для признания недействительными зарегистрированных в ЕГРП прав ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также признания недействительными соответствующих регистрационных записей в ЕГРП на земельный участок - отсутствуют, поскольку из реестра учредителей акционерного общества не усматривается, что земельный пай был внесен участниками акционерного общества в уставной капитал общества, право собственности ответчиков на земельный участок возникло в соответствии с положениями действующего законодательства, оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом правоустанавливающие и правоподтверждающие документы ответчиков, а также их правопредшественников не оспаривались, в частности свидетельства о правах собственности на земельные доли, и недействительными не признаны.
Довод жалобы о том, что учредители акционерного общества обязаны, согласно действующему законодательству внести свои земельные доли в уставный капитал образуемого акционерного общества несостоятелен, опровергается учредительными документами самого общества. При этом действовавшим на момент реорганизации совхоза "Борисово" законодательством, было прямо предусмотрено внесение в уставный капитал учредителями вновь образуемой сельскохозяйственной коммерческой организации лишь права пользования принадлежащими им на праве собственности земельными долями.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что прокурорская проверка проведена ненадлежащим, неправомочным лицом, также несостоятелен, поскольку заключение соответствует положениям и требованиям действующего законодательства, не обжаловано в установленном порядке, не отменено и незаконным не признано.
Указание в жалобе на то, что собственником принадлежащих ответчикам земельных долей является ЗАО "Борисово" несостоятельно, поскольку доли из владения совхоза "Борисово" выбыли непосредственно по его воле - по решению общего собрания трудового коллектива, что прямо следует из учредительных документов ЗАО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Борисово", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)