Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Волчкова Л.В.,
судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено
отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к Ч.Е.В., Ч.А.А. о признании недействительным завещания, совершенного ФИО1, умершим 12.07.2011 года, в пользу Ч.Е.В. и Ч.А.А., удостоверенного нотариусом Пронского района Рязанской области ФИО2 06.12.2007 года по реестру N, о признании недействительными свидетельства N о праве на наследство по завещанию, выданного 13.02.2012 года нотариусом ФИО3 по реестру N на имя Ч.Е.В. на 1/2 долю квартиры N, расположенную в доме <адрес>, и свидетельства N о праве на наследство по завещанию, выданного 13.02.2012 года нотариусом ФИО3 по реестру N на имя Ч.А.А. на 1/2 долю квартиры <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.Е.В. и права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.А.А.
Взыскать с Ш. в пользу Ч.Е.В. понесенные судебные расходы по составлению отзыва на исковое заявление в размере <...> рублей, а также по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Ч.Е.В., действующей в интересах своих и своей несовершеннолетней дочери Ч.А.А., ее представителя - Я., Ч.А.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд к Ч.Е.В., несовершеннолетней Ч.А.А. с иском о признании недействительным завещания, указав в обоснование своих требований, что 23 января 1996 года ФИО1 совершил в его пользу завещание. 12 июля 2011 года ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>. При обращении 12.01.2012 года к нотариусу ФИО3 он узнал, что 20 мая 2007 года ФИО1 совершил другое завещание в пользу Ч.Е.В. и Ч.А.А. Считает, что завещание, совершенное ФИО1 в пользу Ч.А.А. и Ч.Е.В., было совершено им под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Обман, выражался в распространении лживых сведений о нем (истце), как о наследнике, его семье и их отношении к ФИО1 с целью склонения последнего к изменению завещания. Обещание Ч.Е.В. о том, что в случае изменения завещания в ее пользу она будет заботиться и ухаживать за завещателем, также были лживыми, поскольку надлежащего ухода после совершения завещания за ФИО1 не было. Кроме того, со стороны Ч.Е.В. в отношении ФИО1 имело место психологическое воздействие - насилие с целью склонения последнего к совершению завещания в пользу Ч.Е.В. и ее несовершеннолетней дочери Ч.А.А. Полагает, что в момент подписания завещания в пользу ответчиков 06 декабря 2007 года, ФИО1 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что длительное время злоупотреблял спиртными напитками, что не могло не отразиться на его психическом состоянии, и стал полностью подчиняться своим родственникам, которые приехали к нему жить.
После совершенного в пользу Ч.Е.В. и Ч.А.А. завещания и до момента смерти, ФИО1 был насильно лишен возможности общаться с людьми, с которыми ранее поддерживал отношения, не имел документов, подтверждающих право собственности на свое имущество, и по данным причинам не мог совершить другого завещания. Полагает, что Ч.Е.В. и Ч.А.А. являются недостойными наследниками, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и его наследников, против осуществления последним воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их самих к наследованию.
Завещание, совершенное ФИО1 в его пользу, было составлено осознанно, добровольно. Оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника по более раннему завещанию нарушены, поскольку оспариваемым завещанием он лишен права на наследование указанной выше квартиры.
С учетом изложенного и всех уточнений, просил суд признать недействительными: завещание, совершенное ФИО1 в пользу Ч.Е.В. и Ч.А.А. под влиянием обмана, выразившегося в распространении ответчиками лживых сведений о нем (истце), насилия, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие нахождения в момент подписания завещания наследодателя в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тем, что длительное время злоупотреблял спиртными напитками, что не могло не отразиться на его психическом состоянии; вследствие его ничтожности при несоблюдении установленных законом требований; свидетельство N о праве на наследство по завещанию, выданное 13.02.2012 года нотариусом ФИО3 по реестру N на имя Ч.Е.В. на 1/2 долю квартиры <адрес>; свидетельство N о праве на наследство по завещанию, выданное 13.02.2012 года нотариусом ФИО3 по реестру N на имя Ч.А.А. на 1/2 долю квартиры <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.Е.В. и права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.А.А.
Определением суда от 17.04.2013 года, исковые требования Ш. к Ч.Е.В., несовершеннолетней Ч.А.А. о признании ответчиков недостойными наследниками и признании недействительным завещания от 06.12.2007 года, вследствие его ничтожности, выделены судом в отдельное производство.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Судом было установлено, что 06 декабря 2007 года ФИО1 составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ответчикам Ч.Е.В. и Ч.А.А. в равных долях.
Указанное завещание удостоверено нотариусом Пронского района Рязанской области ФИО2 и зарегистрировано в реестре нотариальных действий.
12 июля 2011 года ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
13 февраля 2012 года ответчики обратились к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельств о праве на наследство по завещанию.
13 февраля 2012 года нотариус ФИО2 выдала ответчикам свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес>, каждому по 1/2 доли, о чем были произведены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и 22 февраля 2012 года выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру.
При разрешении настоящего спора сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание сущность заявленных Ш. исковых требований и приведенные им в подтверждение данных требований доводы, правильно исходил из положений ст. ст. 177, 179 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ).
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1).
Под обманом в рамках данной статьи понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Следовательно, по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ потерпевшим при совершении сделки под влиянием обмана может являться только сторона такой сделки.
Таким образом, из правового анализа ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует, что право на оспаривание сделки по основаниям, указанным в данной статье, имеет только сторона такой сделки.
Наследники наследодателя, являвшегося стороной по сделке, таким правом не обладают.
Данное законоположение направлено на обеспечение дополнительной защиты прав и законных интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции указал на то, что завещание составлено в соответствии с требованиями закона, удостоверено уполномоченным на это должностным лицом, после проверки дееспособности наследодателя, составлено в письменной форме, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что завещание было составлено ФИО1 под влиянием обмана или заблуждения, при наличие у него каких-либо индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, ведомости и подчиняемости, нарушений волевой сферы и прочее), которые могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177, ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названных норм, лежит на Ш., тогда как в ходе рассмотрения дела по существу им, не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Не представлено доказательств, подтверждающих, что завещание от 06 декабря 2007 года было составлено ФИО1 под влиянием обмана, выразившегося в распространении лживых сведений об истце, как о наследнике, его семье и их отношении к ФИО1, что имело место насилие в отношении ФИО1 со стороны ответчиков, и по данным причинам не мог совершить другого завещания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия обращает внимание, на то, что завещание удостоверено нотариусом, разъяснившим ФИО1 ст. 1149 ГК РФ и удостоверившим его дееспособность.
Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела каких-либо чрезвычайных событий, которые повлияли на составление ФИО1 завещания в пользу ответчиков, не установлено, как не добыто и доказательств того, что воля ФИО1 на оформление завещания неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчиков, которые объективно лишали бы ФИО1 свободного волеизъявления.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, так как направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1412
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1412
Судья: Никонова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Волчкова Л.В.,
судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено
отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к Ч.Е.В., Ч.А.А. о признании недействительным завещания, совершенного ФИО1, умершим 12.07.2011 года, в пользу Ч.Е.В. и Ч.А.А., удостоверенного нотариусом Пронского района Рязанской области ФИО2 06.12.2007 года по реестру N, о признании недействительными свидетельства N о праве на наследство по завещанию, выданного 13.02.2012 года нотариусом ФИО3 по реестру N на имя Ч.Е.В. на 1/2 долю квартиры N, расположенную в доме <адрес>, и свидетельства N о праве на наследство по завещанию, выданного 13.02.2012 года нотариусом ФИО3 по реестру N на имя Ч.А.А. на 1/2 долю квартиры <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.Е.В. и права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.А.А.
Взыскать с Ш. в пользу Ч.Е.В. понесенные судебные расходы по составлению отзыва на исковое заявление в размере <...> рублей, а также по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Ч.Е.В., действующей в интересах своих и своей несовершеннолетней дочери Ч.А.А., ее представителя - Я., Ч.А.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд к Ч.Е.В., несовершеннолетней Ч.А.А. с иском о признании недействительным завещания, указав в обоснование своих требований, что 23 января 1996 года ФИО1 совершил в его пользу завещание. 12 июля 2011 года ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>. При обращении 12.01.2012 года к нотариусу ФИО3 он узнал, что 20 мая 2007 года ФИО1 совершил другое завещание в пользу Ч.Е.В. и Ч.А.А. Считает, что завещание, совершенное ФИО1 в пользу Ч.А.А. и Ч.Е.В., было совершено им под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Обман, выражался в распространении лживых сведений о нем (истце), как о наследнике, его семье и их отношении к ФИО1 с целью склонения последнего к изменению завещания. Обещание Ч.Е.В. о том, что в случае изменения завещания в ее пользу она будет заботиться и ухаживать за завещателем, также были лживыми, поскольку надлежащего ухода после совершения завещания за ФИО1 не было. Кроме того, со стороны Ч.Е.В. в отношении ФИО1 имело место психологическое воздействие - насилие с целью склонения последнего к совершению завещания в пользу Ч.Е.В. и ее несовершеннолетней дочери Ч.А.А. Полагает, что в момент подписания завещания в пользу ответчиков 06 декабря 2007 года, ФИО1 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что длительное время злоупотреблял спиртными напитками, что не могло не отразиться на его психическом состоянии, и стал полностью подчиняться своим родственникам, которые приехали к нему жить.
После совершенного в пользу Ч.Е.В. и Ч.А.А. завещания и до момента смерти, ФИО1 был насильно лишен возможности общаться с людьми, с которыми ранее поддерживал отношения, не имел документов, подтверждающих право собственности на свое имущество, и по данным причинам не мог совершить другого завещания. Полагает, что Ч.Е.В. и Ч.А.А. являются недостойными наследниками, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и его наследников, против осуществления последним воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их самих к наследованию.
Завещание, совершенное ФИО1 в его пользу, было составлено осознанно, добровольно. Оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника по более раннему завещанию нарушены, поскольку оспариваемым завещанием он лишен права на наследование указанной выше квартиры.
С учетом изложенного и всех уточнений, просил суд признать недействительными: завещание, совершенное ФИО1 в пользу Ч.Е.В. и Ч.А.А. под влиянием обмана, выразившегося в распространении ответчиками лживых сведений о нем (истце), насилия, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие нахождения в момент подписания завещания наследодателя в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тем, что длительное время злоупотреблял спиртными напитками, что не могло не отразиться на его психическом состоянии; вследствие его ничтожности при несоблюдении установленных законом требований; свидетельство N о праве на наследство по завещанию, выданное 13.02.2012 года нотариусом ФИО3 по реестру N на имя Ч.Е.В. на 1/2 долю квартиры <адрес>; свидетельство N о праве на наследство по завещанию, выданное 13.02.2012 года нотариусом ФИО3 по реестру N на имя Ч.А.А. на 1/2 долю квартиры <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.Е.В. и права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.А.А.
Определением суда от 17.04.2013 года, исковые требования Ш. к Ч.Е.В., несовершеннолетней Ч.А.А. о признании ответчиков недостойными наследниками и признании недействительным завещания от 06.12.2007 года, вследствие его ничтожности, выделены судом в отдельное производство.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Судом было установлено, что 06 декабря 2007 года ФИО1 составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ответчикам Ч.Е.В. и Ч.А.А. в равных долях.
Указанное завещание удостоверено нотариусом Пронского района Рязанской области ФИО2 и зарегистрировано в реестре нотариальных действий.
12 июля 2011 года ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
13 февраля 2012 года ответчики обратились к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельств о праве на наследство по завещанию.
13 февраля 2012 года нотариус ФИО2 выдала ответчикам свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес>, каждому по 1/2 доли, о чем были произведены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и 22 февраля 2012 года выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру.
При разрешении настоящего спора сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание сущность заявленных Ш. исковых требований и приведенные им в подтверждение данных требований доводы, правильно исходил из положений ст. ст. 177, 179 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ).
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1).
Под обманом в рамках данной статьи понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Следовательно, по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ потерпевшим при совершении сделки под влиянием обмана может являться только сторона такой сделки.
Таким образом, из правового анализа ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует, что право на оспаривание сделки по основаниям, указанным в данной статье, имеет только сторона такой сделки.
Наследники наследодателя, являвшегося стороной по сделке, таким правом не обладают.
Данное законоположение направлено на обеспечение дополнительной защиты прав и законных интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции указал на то, что завещание составлено в соответствии с требованиями закона, удостоверено уполномоченным на это должностным лицом, после проверки дееспособности наследодателя, составлено в письменной форме, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что завещание было составлено ФИО1 под влиянием обмана или заблуждения, при наличие у него каких-либо индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, ведомости и подчиняемости, нарушений волевой сферы и прочее), которые могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177, ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названных норм, лежит на Ш., тогда как в ходе рассмотрения дела по существу им, не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Не представлено доказательств, подтверждающих, что завещание от 06 декабря 2007 года было составлено ФИО1 под влиянием обмана, выразившегося в распространении лживых сведений об истце, как о наследнике, его семье и их отношении к ФИО1, что имело место насилие в отношении ФИО1 со стороны ответчиков, и по данным причинам не мог совершить другого завещания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия обращает внимание, на то, что завещание удостоверено нотариусом, разъяснившим ФИО1 ст. 1149 ГК РФ и удостоверившим его дееспособность.
Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела каких-либо чрезвычайных событий, которые повлияли на составление ФИО1 завещания в пользу ответчиков, не установлено, как не добыто и доказательств того, что воля ФИО1 на оформление завещания неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчиков, которые объективно лишали бы ФИО1 свободного волеизъявления.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, так как направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)