Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
В иске С.Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство в виде комнаты отказать.
Истец С.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство в виде комнаты размером 15,4 кв. м по адресу: -----, ссылаясь на то, что ----2011 г. умер С.А.Ю., после смерти которого она является наследником по завещанию, однако, в установленный шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обратилась, т.к. является инвалидом 2 группы, в феврале 2012 г. находилась на лечении в больнице, после чего продолжает лечиться амбулаторно, у нее затруднено движение, беспокоит сердцебиение и бронхиальная астма.
Истец С.Л.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, пояснив, что она знала о наличии составленного на ее имя завещания, но не хотела принимать наследство, т.к. хотела, чтобы все осталось сыну, который говорил ей, что открыто наследственное дело. В настоящее время с сыном плохие отношения и спор возник из-за того, что сын захотел продать комнату.
Представитель ответчика - ДЖПиЖФ г. Москвы в судебном заседании возражала против иска, поскольку считает, что срок для принятия наследства пропущен без уважительной причины.
Ответчик С.А.А. исковые требования не признал, пояснив, что истец могла и может передвигаться и имела возможность обратиться к нотариусу в установленный срок. Он не скрывал от истца того, что открыто наследственное дело. Считает, что наследственное имущество должно перейти к нему.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.Л.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию С.Л.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы и С.А.А. в суд не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Л.А., просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
----2011 г. умер С.А.Ю.
Из материалов наследственного дела установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти С.А.Ю. в установленный законом срок обратился сын С.А.А. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 3 площадью 15,4 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: -----, а также денежных вкладов.
03 июля 2012 г., т.е. по истечении шестимесячного срока, с заявлением о принятии наследства после смерти С.А.Ю. обратилась С.Л.А., имеющая завещание от 28.04.2008 г., составленное в ее пользу.
Постановлением нотариуса г. Москвы от 10 июля 2012 г. С.Л.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском срока для принятия наследства и не представлением документов, подтверждающих фактическое принятие наследства.
Истцом в ходе рассмотрения дела представлен выписной эпикриз, из которого установлено, что в период с 03.02.2012 г. по 24.02.2012 г. она находилась на стационарном лечении в Первом Московском Государственном Медицинском Университете им. И.М. Сеченова.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, которые препятствовали принятию истцом наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, а ее кратковременное расстройство здоровья и нахождение на стационарном лечении в период с 03.02.2012 г. по 24.02.2012 г. к таким причинам не относится.
Доказательств того, что в период амбулаторного лечения С.Л.А. не имела возможности обратиться к нотариусу суду не представлено.
Отказывая в иске, суд учел, что об открытии наследственного дела истцу было известно, при этом она изначально не желала принимать наследство, поскольку хотела, чтобы все осталось сыну, о чем она пояснила, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно поведение С.А.А., который оформил наследство, в настоящее время он проживает вместе с истцом, ей не помогает, злоупотребляет спиртными напитками, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2127
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-2127
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
В иске С.Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство в виде комнаты отказать.
установила:
Истец С.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство в виде комнаты размером 15,4 кв. м по адресу: -----, ссылаясь на то, что ----2011 г. умер С.А.Ю., после смерти которого она является наследником по завещанию, однако, в установленный шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обратилась, т.к. является инвалидом 2 группы, в феврале 2012 г. находилась на лечении в больнице, после чего продолжает лечиться амбулаторно, у нее затруднено движение, беспокоит сердцебиение и бронхиальная астма.
Истец С.Л.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, пояснив, что она знала о наличии составленного на ее имя завещания, но не хотела принимать наследство, т.к. хотела, чтобы все осталось сыну, который говорил ей, что открыто наследственное дело. В настоящее время с сыном плохие отношения и спор возник из-за того, что сын захотел продать комнату.
Представитель ответчика - ДЖПиЖФ г. Москвы в судебном заседании возражала против иска, поскольку считает, что срок для принятия наследства пропущен без уважительной причины.
Ответчик С.А.А. исковые требования не признал, пояснив, что истец могла и может передвигаться и имела возможность обратиться к нотариусу в установленный срок. Он не скрывал от истца того, что открыто наследственное дело. Считает, что наследственное имущество должно перейти к нему.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.Л.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию С.Л.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы и С.А.А. в суд не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Л.А., просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
----2011 г. умер С.А.Ю.
Из материалов наследственного дела установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти С.А.Ю. в установленный законом срок обратился сын С.А.А. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 3 площадью 15,4 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: -----, а также денежных вкладов.
03 июля 2012 г., т.е. по истечении шестимесячного срока, с заявлением о принятии наследства после смерти С.А.Ю. обратилась С.Л.А., имеющая завещание от 28.04.2008 г., составленное в ее пользу.
Постановлением нотариуса г. Москвы от 10 июля 2012 г. С.Л.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском срока для принятия наследства и не представлением документов, подтверждающих фактическое принятие наследства.
Истцом в ходе рассмотрения дела представлен выписной эпикриз, из которого установлено, что в период с 03.02.2012 г. по 24.02.2012 г. она находилась на стационарном лечении в Первом Московском Государственном Медицинском Университете им. И.М. Сеченова.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, которые препятствовали принятию истцом наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, а ее кратковременное расстройство здоровья и нахождение на стационарном лечении в период с 03.02.2012 г. по 24.02.2012 г. к таким причинам не относится.
Доказательств того, что в период амбулаторного лечения С.Л.А. не имела возможности обратиться к нотариусу суду не представлено.
Отказывая в иске, суд учел, что об открытии наследственного дела истцу было известно, при этом она изначально не желала принимать наследство, поскольку хотела, чтобы все осталось сыну, о чем она пояснила, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно поведение С.А.А., который оформил наследство, в настоящее время он проживает вместе с истцом, ей не помогает, злоупотребляет спиртными напитками, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)