Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года
апелляционную жалобу К.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2013 года по делу по иску К. к З. о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца У., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика З., ее представителя Е., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер К., после смерти которого открылось наследство в виде гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, и автомобиль марки <данные изъяты>.
Наследниками первой очереди по закону на указанное имущество являются супруга З. и дочь К., которые получили свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли за каждым.
В период брака наследодателя с З. была приобретена квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, которая оформлена на З.
К., ссылаясь на те обстоятельства, что данная квартира является совместно нажитым имуществом, обратилась в суд, просила признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве на эту квартиру, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира не входит в состав совместно нажитого имущества супругов, а значит - и в состав наследственной массы.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанным выводом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Ответчиком представлены суду убедительные доказательства, что спорная квартира была приобретена ею на личные средства.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 03.03.1993 года, договорами купли-продажи от 24.09.1996 года, от 18.11.1996 года.
С учетом короткого временного промежутка между продажей и приобретением названных квартир, находящихся на большом расстоянии друг от друга, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма денежных средств от продажи квартиры в г. Чите, полученной в порядке приватизации с учетом троих членов семьи: ответчика, ее матери и несовершеннолетнего сына, была израсходована ответчиком на приобретение квартиры в г. Старый Оскол.
Доказательств наличия необходимого размера денежных средств в семье у наследодателя для приобретения квартиры по адресу: <адрес> истцом не предоставлено.
То обстоятельство, что при покупке квартиры N по адресу: <адрес> от имени продавца выступал сын ответчика, выводов суда не оспаривают. Сделка была зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что ответчиком не представлено доказательств передачи денег продавцу при покупке N по адресу: <адрес>, вопреки мнению К., не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Сторонами сделка не оспаривалась.
Иная, чем у суда, оценка представленных в материалы дела доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2013 года по делу по иску К. к З. о признании права собственности на наследственное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3413
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3413
Судья: Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года
апелляционную жалобу К.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2013 года по делу по иску К. к З. о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца У., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика З., ее представителя Е., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер К., после смерти которого открылось наследство в виде гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, и автомобиль марки <данные изъяты>.
Наследниками первой очереди по закону на указанное имущество являются супруга З. и дочь К., которые получили свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли за каждым.
В период брака наследодателя с З. была приобретена квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, которая оформлена на З.
К., ссылаясь на те обстоятельства, что данная квартира является совместно нажитым имуществом, обратилась в суд, просила признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве на эту квартиру, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира не входит в состав совместно нажитого имущества супругов, а значит - и в состав наследственной массы.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанным выводом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Ответчиком представлены суду убедительные доказательства, что спорная квартира была приобретена ею на личные средства.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 03.03.1993 года, договорами купли-продажи от 24.09.1996 года, от 18.11.1996 года.
С учетом короткого временного промежутка между продажей и приобретением названных квартир, находящихся на большом расстоянии друг от друга, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма денежных средств от продажи квартиры в г. Чите, полученной в порядке приватизации с учетом троих членов семьи: ответчика, ее матери и несовершеннолетнего сына, была израсходована ответчиком на приобретение квартиры в г. Старый Оскол.
Доказательств наличия необходимого размера денежных средств в семье у наследодателя для приобретения квартиры по адресу: <адрес> истцом не предоставлено.
То обстоятельство, что при покупке квартиры N по адресу: <адрес> от имени продавца выступал сын ответчика, выводов суда не оспаривают. Сделка была зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что ответчиком не представлено доказательств передачи денег продавцу при покупке N по адресу: <адрес>, вопреки мнению К., не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Сторонами сделка не оспаривалась.
Иная, чем у суда, оценка представленных в материалы дела доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2013 года по делу по иску К. к З. о признании права собственности на наследственное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)