Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 14 февраля 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску М. к В. о признании недействительными завещания от 10 марта 2004 года и 21 ноября 2006 года, составленного Ф.А.В. и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
М. обратилась в суд с иском к В. о признании завещания, составленного 21 ноября 2006 года Ф.А.В., удостоверенного нотариусом и признании в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., ссылаясь на то, что по состоянию здоровья при подписании оспариваемого завещания Ф.А.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Уточнив исковые требования, истица также просила признать недействительным завещание Ф.А.В. в пользу В., составленное 10 марта 2004 года.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 года, постановлено: признать недействительным завещание от 21 ноября 2006 года, составленное Ф.А.В. в пользу В., удостоверенное нотариусом....
В удовлетворении исковых требований М. к В. о признании недействительным завещания Ф.А.В. от 10 марта 2004 года и признании права собственности на квартиру... в г. Москве, в порядке наследования отказать.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., являлась Ф.А.В., которая 21 декабря 2006 года заключила договор пожизненного содержания с иждивением с В.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2009 года указанный выше договор был признан недействительным на том основании, что в момент его заключения Ф.А.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
07 февраля 2007 года Ф.А.В.
При жизни ею было составлено завещание от 21 ноября 2006 года, которым она все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещала В.
10 марта 2004 года нотариусом... также было удостоверено завещание Ф.А.В., которым она все свое имущество завещала В.
С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ф.А.В. обратился к нотариусу ее брат Ф.А.В., однако последний 17 сентября 2007 года умер. Наследницей к его имуществу по закону является истица М.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 24 февраля 2010 года, пришел к выводу о том, что в момент составления завещания от 21 ноября 2006 года в пользу В., Ф.А.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании ст. ст. 177, 1131 ГК РФ суд счел необходимым удовлетворить исковые требования М. о признании завещания от 21 ноября 2006 года недействительным.
Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания от 10 марта 2004 года в пользу В., Ф.А.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания завещания от 10 марта 2004 года недействительным.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена, если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таких условий для назначения повторной экспертизы по данному делу не имелось.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно, по его мнению, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, специалистов, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя при том, что в силу нормы части 2 статьи 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать тем более, что никакие доказательства в соответствии с нормой части 2 статьи 67 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и игнорировании установленных судом обстоятельств, а равно принципу правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску М. к В. о признании недействительными завещания от 10 марта 2004 года и 21 ноября 2006 года, составленного Ф.А.В. и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/7-1367/11
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/7-1367/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 14 февраля 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску М. к В. о признании недействительными завещания от 10 марта 2004 года и 21 ноября 2006 года, составленного Ф.А.В. и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
установил:
М. обратилась в суд с иском к В. о признании завещания, составленного 21 ноября 2006 года Ф.А.В., удостоверенного нотариусом и признании в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., ссылаясь на то, что по состоянию здоровья при подписании оспариваемого завещания Ф.А.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Уточнив исковые требования, истица также просила признать недействительным завещание Ф.А.В. в пользу В., составленное 10 марта 2004 года.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 года, постановлено: признать недействительным завещание от 21 ноября 2006 года, составленное Ф.А.В. в пользу В., удостоверенное нотариусом....
В удовлетворении исковых требований М. к В. о признании недействительным завещания Ф.А.В. от 10 марта 2004 года и признании права собственности на квартиру... в г. Москве, в порядке наследования отказать.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., являлась Ф.А.В., которая 21 декабря 2006 года заключила договор пожизненного содержания с иждивением с В.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2009 года указанный выше договор был признан недействительным на том основании, что в момент его заключения Ф.А.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
07 февраля 2007 года Ф.А.В.
При жизни ею было составлено завещание от 21 ноября 2006 года, которым она все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещала В.
10 марта 2004 года нотариусом... также было удостоверено завещание Ф.А.В., которым она все свое имущество завещала В.
С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ф.А.В. обратился к нотариусу ее брат Ф.А.В., однако последний 17 сентября 2007 года умер. Наследницей к его имуществу по закону является истица М.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 24 февраля 2010 года, пришел к выводу о том, что в момент составления завещания от 21 ноября 2006 года в пользу В., Ф.А.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании ст. ст. 177, 1131 ГК РФ суд счел необходимым удовлетворить исковые требования М. о признании завещания от 21 ноября 2006 года недействительным.
Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания от 10 марта 2004 года в пользу В., Ф.А.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания завещания от 10 марта 2004 года недействительным.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена, если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таких условий для назначения повторной экспертизы по данному делу не имелось.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно, по его мнению, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, специалистов, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя при том, что в силу нормы части 2 статьи 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать тем более, что никакие доказательства в соответствии с нормой части 2 статьи 67 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и игнорировании установленных судом обстоятельств, а равно принципу правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску М. к В. о признании недействительными завещания от 10 марта 2004 года и 21 ноября 2006 года, составленного Ф.А.В. и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)