Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайдар Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы И.Н.И. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску И.Н.И. к Е.А.И. о признании отказа от наследства недействительным.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
И.Н.И. обратилась в суд с иском к Е.А.И. о признании отказа от наследства недействительным.
В обоснование требований, с учетом уточнения, истица указала, что ДД.ММ.ГГ умер ее отец Е.И.Я. Наследниками отца также являются брат Е.А.И. и сестра Е.Л.И. После смерти отца Е.А.И. предложил ей и сестре отказаться от наследства в его пользу, пообещав в дальнейшем разделить все поровну.
ДД.ММ.ГГ они с ответчиком поехали к нотариусу, где ей предложили подписать документ об отказе от своей доли наследственного имущества в пользу Е.А.И. В связи с тем, что она намеревалась отказаться только от части наследственного имущества, а именно, от дома по адресу: <адрес>, она не стала подписывать документ. Однако Е.А.И. в присутствии Е.Л.И. убедил ее в том, что он получит все наследство и разделит его с сестрами поровну. Через полгода ответчик отдал ей <данные изъяты> руб., сказав, что данная сумма составляет 1/3 часть наследства. С размером переданной денежной суммой она не согласилась ввиду того, что общая стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты> руб. Следовательно, ее часть наследственного имущества должна составлять <данные изъяты>. Считала, что подписала отказ от наследства под влиянием обмана, выразившегося в обещании Е.А.И. произвести раздел наследственного имущества после получения свидетельства о праве на наследство.
На основании вышеизложенного, И.Н.И. просила суд признать отказ от наследства по закону на имущество отца Е.И.Я. недействительным.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица И.Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что в судебное заседание были представлены записи отца Е.И.Я., в которых он фиксировал размер своей пенсии и деньги, которые давал под проценты Е.А.И. на сумму <данные изъяты> руб., однако суд не принял во внимание данное доказательство. Кроме того, в письменном отзыве их сестра Е.Л.И. подтверждает, что брат уничтожил все денежные расписки и договоры между ним и отцом. Считает, что в судебном заседании свидетель Е.Н.А. дала ложные показания, которые ничем не подтверждены. Указывает, что отказ от наследства был совершен под влиянием обмана и заблуждения, так как ответчик обещал им с сестрой поделить все поровну. Кроме того, суд не отложил судебное заседание по болезни третьего лица Е.Л.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы И.Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ умер Е.А.И.
После его смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества в виде двух земельных участков и жилого дома, а также иного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, денежного вклада в банке.
Завещания Е.А.И. оставлено не было.
Наследниками первой очереди по закону к данному имуществу являются дети наследодателя: истица И.Н.И., ответчик Е.А.И., третье лицо Е.Л.И.
ДД.ММ.ГГ Е.Л.И. и И.Н.И. отказались от причитающегося им после смерти отца наследства в пользу брата Е.А.И.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
На основании п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ({\uc1\u167- 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.
Заявляя требование о признании отказа от наследства недействительным И.Н.И. ссылалась на то, что она написала его под влиянием обмана со стороны ответчика Е.А.И.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, суд правильно исходил из того, что заявление И.Н.И. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истицы на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе И.Н.И. от наследства под влиянием обмана.
Напротив, из заявления И.Н.И., поданного нотариусу ДД.ММ.ГГ, усматривается, что истице нотариусом разъяснены и понятны содержания ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ (л.д. 41).
В материалах дела не содержится доказательств какого-либо письменного соглашения относительно обязанности ответчика решить вопрос о разделе наследственного имущества между участниками по делу.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ истицы от наследства в пользу ответчика совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ею собственноручно, какие-либо обязательства перед ней со стороны наследника Е.А.И. отсутствуют.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание в качестве доказательства запись ее отца Е.И.Я., где он фиксировал денежные суммы, которые давал ответчику под проценты, подлежит отклонению.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ истица просила приобщить к материалам дела лист расчета, составленного неизвестным лицом без указания даты его составления, в связи с чем суд обоснованно сославшись на ст. 71 ГПК РФ отклонил данное ходатайство, признав его недопустимым доказательством, не подтверждающим те обстоятельства, на которые сторона истца ссылалась при рассмотрении дела (л.д. 22).
Ссылка в жалобе на то, что ответчик уничтожил все денежные расписки и договоры между ним и отцом, бездоказательна и материалами дела не подтверждена.
Довод жалобы о том, что показания свидетеля Е.Н.А., предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ - за дачу ложных показаний, по факту отказа И.Н.И. от наследства в пользу Е.А.И. не соответствуют действительности, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как эти показания не противоречат пояснениям ответчика Е.А.И., письменным доказательствам по делу. Показаниям указанного свидетеля судом была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
То, что суд не отложил судебное заседание по болезни третьего лица Е.Л.И. не влечет отмену правильного по существу решения суда, так как ее позиция относительно возникшего спора была изложена в письменном виде (л.д. 126-132), ходатайств об отложении судебного заседания она не заявляла. Истица считала возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.Л.И. (л.д. 174).
Учитывая приведенные обстоятельства, нормы материального закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа от наследства недействительным и удовлетворения иска.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы И.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8356/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8356/2013
Судья: Гайдар Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы И.Н.И. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску И.Н.И. к Е.А.И. о признании отказа от наследства недействительным.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
И.Н.И. обратилась в суд с иском к Е.А.И. о признании отказа от наследства недействительным.
В обоснование требований, с учетом уточнения, истица указала, что ДД.ММ.ГГ умер ее отец Е.И.Я. Наследниками отца также являются брат Е.А.И. и сестра Е.Л.И. После смерти отца Е.А.И. предложил ей и сестре отказаться от наследства в его пользу, пообещав в дальнейшем разделить все поровну.
ДД.ММ.ГГ они с ответчиком поехали к нотариусу, где ей предложили подписать документ об отказе от своей доли наследственного имущества в пользу Е.А.И. В связи с тем, что она намеревалась отказаться только от части наследственного имущества, а именно, от дома по адресу: <адрес>, она не стала подписывать документ. Однако Е.А.И. в присутствии Е.Л.И. убедил ее в том, что он получит все наследство и разделит его с сестрами поровну. Через полгода ответчик отдал ей <данные изъяты> руб., сказав, что данная сумма составляет 1/3 часть наследства. С размером переданной денежной суммой она не согласилась ввиду того, что общая стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты> руб. Следовательно, ее часть наследственного имущества должна составлять <данные изъяты>. Считала, что подписала отказ от наследства под влиянием обмана, выразившегося в обещании Е.А.И. произвести раздел наследственного имущества после получения свидетельства о праве на наследство.
На основании вышеизложенного, И.Н.И. просила суд признать отказ от наследства по закону на имущество отца Е.И.Я. недействительным.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица И.Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что в судебное заседание были представлены записи отца Е.И.Я., в которых он фиксировал размер своей пенсии и деньги, которые давал под проценты Е.А.И. на сумму <данные изъяты> руб., однако суд не принял во внимание данное доказательство. Кроме того, в письменном отзыве их сестра Е.Л.И. подтверждает, что брат уничтожил все денежные расписки и договоры между ним и отцом. Считает, что в судебном заседании свидетель Е.Н.А. дала ложные показания, которые ничем не подтверждены. Указывает, что отказ от наследства был совершен под влиянием обмана и заблуждения, так как ответчик обещал им с сестрой поделить все поровну. Кроме того, суд не отложил судебное заседание по болезни третьего лица Е.Л.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы И.Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ умер Е.А.И.
После его смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества в виде двух земельных участков и жилого дома, а также иного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, денежного вклада в банке.
Завещания Е.А.И. оставлено не было.
Наследниками первой очереди по закону к данному имуществу являются дети наследодателя: истица И.Н.И., ответчик Е.А.И., третье лицо Е.Л.И.
ДД.ММ.ГГ Е.Л.И. и И.Н.И. отказались от причитающегося им после смерти отца наследства в пользу брата Е.А.И.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
На основании п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ({\uc1\u167- 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.
Заявляя требование о признании отказа от наследства недействительным И.Н.И. ссылалась на то, что она написала его под влиянием обмана со стороны ответчика Е.А.И.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, суд правильно исходил из того, что заявление И.Н.И. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истицы на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе И.Н.И. от наследства под влиянием обмана.
Напротив, из заявления И.Н.И., поданного нотариусу ДД.ММ.ГГ, усматривается, что истице нотариусом разъяснены и понятны содержания ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ (л.д. 41).
В материалах дела не содержится доказательств какого-либо письменного соглашения относительно обязанности ответчика решить вопрос о разделе наследственного имущества между участниками по делу.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ истицы от наследства в пользу ответчика совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ею собственноручно, какие-либо обязательства перед ней со стороны наследника Е.А.И. отсутствуют.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание в качестве доказательства запись ее отца Е.И.Я., где он фиксировал денежные суммы, которые давал ответчику под проценты, подлежит отклонению.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ истица просила приобщить к материалам дела лист расчета, составленного неизвестным лицом без указания даты его составления, в связи с чем суд обоснованно сославшись на ст. 71 ГПК РФ отклонил данное ходатайство, признав его недопустимым доказательством, не подтверждающим те обстоятельства, на которые сторона истца ссылалась при рассмотрении дела (л.д. 22).
Ссылка в жалобе на то, что ответчик уничтожил все денежные расписки и договоры между ним и отцом, бездоказательна и материалами дела не подтверждена.
Довод жалобы о том, что показания свидетеля Е.Н.А., предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ - за дачу ложных показаний, по факту отказа И.Н.И. от наследства в пользу Е.А.И. не соответствуют действительности, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как эти показания не противоречат пояснениям ответчика Е.А.И., письменным доказательствам по делу. Показаниям указанного свидетеля судом была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
То, что суд не отложил судебное заседание по болезни третьего лица Е.Л.И. не влечет отмену правильного по существу решения суда, так как ее позиция относительно возникшего спора была изложена в письменном виде (л.д. 126-132), ходатайств об отложении судебного заседания она не заявляла. Истица считала возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.Л.И. (л.д. 174).
Учитывая приведенные обстоятельства, нормы материального закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа от наследства недействительным и удовлетворения иска.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы И.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)