Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.Н. Сахапова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Е.В.В. к Управлению имущественных и земельных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район", главе Афанасовского сельского поселения о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя Е. недействительной, признании государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Е. и записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, признании действий по строительству объекта индивидуального жилищного строительства законным и обоснованным, признании Е.В.В. фактическим землепользователем земельного участка отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Е.В.В. и его представителя В.Д.Н. в поддержку доводов жалобы, третье лицо Е.В.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Е.В.В. обратился к Управлению имущественных и земельных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" (далее по тексту Нижнекамское Управление имущественных и земельных отношений), главе Афанасовского сельского поселения с иском в вышеизложенной формулировке.
В обоснование указал, что <дата> умерла его мать - Е. Он и его брат В. являются наследниками первой очереди после смерти матери. При оформлении наследства ему стало известно, что <дата> его мать на основании выписки из похозяйственной книги от <дата>, выданной главой Афанасовского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью .... кв. м кадастровый номер ...., расположенный по <адрес>.
Истец указывает, что передача данного земельного участка в собственность Е., произведенная без его согласия и ведома, на основании недостоверной выписки из похозяйственной книги, нарушает его права как собственника незавершенного строительством жилого дома, расположенного на этом же земельном участке, так как теперь после смерти матери незавершенный строительством дом с соответствующей частью земельного участка должен входить в состав наследства. Он является фактическим землепользователем данного участка с <дата> года по настоящее время, получил разрешение на строительство дома и построил его для себя и своей семьи. Е. же землепользователем спорного участка никогда не являлась, поскольку постоянно проживала в <адрес>. Одноэтажный жилой дом, указанный в свидетельстве о праве на наследство, выданном <дата> Е., фактически на момент выдачи свидетельства не существовал, поскольку сгорел в результате пожара <дата>.
Более того, в <дата> Е. в силу своего психического состояния не понимала значение своих действий, фактически являлась недееспособной, самостоятельно обращаться в различные органы по вопросу оформления земельного участка в собственность и расписываться в документах не могла.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя Е., государственную регистрацию права собственности Е. на земельный участок недействительными, признать его действия по строительству объекта индивидуального жилищного строительства законными и обоснованными, признать его фактическим землепользователем спорного земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель - В.Д.И. требования поддержали, пояснив, что в <дата> он приобрел жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м у Ф., в связи с чем к нему перешло право пользования земельным участком. Свои права на земельный участок не оформлял, поскольку невозможно было оформить без регистрации права на дом, не завершенный строительством. Признание его действий по строительству жилого дома законными и обоснованными необходимо ему для последующего оформления права собственности на данный объект. Признание фактическим землепользователем спорного земельного участка даст ему возможность оформить земельный участок в собственность.
Представители Нижнекамского отдела Управления Росреестра по РТ, Совета территориального общественного управления муниципального образования "Нижнекамск и Нижнекамский район" с иском не согласились.
Представители Нижнекамского Управления имущественных и земельных отношений, главы поселения, нотариус Нижнекамского нотариального округа Х., Е.М.В., Е.В.В. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе Е.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что оспариваемая выписка из похозяйственной книги не является доказательством наличия у Е. права на земельный участок, однако этому обстоятельству не дана оценка в решении суда. Не учтено, что он является фактическим землепользователем спорного земельного участка с <дата>. Необоснованно отвергнуты судом и его доводы о психическом состоянии Е., не позволявшем ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения действий по оформлению прав на земельный участок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.В.В. и его представитель В.Д.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Третье лицо Е.В.В. с доводами жалобы не согласился.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:
- признания права;
- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- иными способами, предусмотренными законом.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером .... образован из земельного участка с кадастровым ...., который в свою очередь образован в результате деления в <дата> земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под жилым домом в <адрес>, приобретенного истцом Е.В.В. у Ф.
Согласно договору купли-продажи от <дата> истец продал своему отцу Т. жилой дом с надворными постройками, находящиеся по <адрес>. Т. умер <дата>, после его смерти указанное недвижимое имущество перешло в порядке наследования по закону супруге Е.
01 марта 2012 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан постановлено решение, которым иск Е.В.В. к Исполнительному комитету муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан", Управлению Росреестра по РТ о признании недействительными приватизации и государственной регистрации права собственности Е. на земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, оставлен без удовлетворения. Названное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>. Из содержания решения суда усматривается, что согласно похозяйственной книге сельского поселения в <дата> в пользовании Ф. находился земельный участок площадью <данные изъяты> соток, что также было установлено Нижнекамским городским судом Республики Татарстан при рассмотрении гражданского дела по иску Е.М.В. к Е.М.В. и Е.В.В. о признании права собственности на фрагменты жилого дома, гараж и земельный участок, встречному иску Е.В.В. к Е.М.В. и Е.В.В. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года установлены правомерность приобретения Е. в порядке наследования прав на земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м и площадью <данные изъяты> кв. м, а также установлены признаки самовольной постройки - жилого дома, возведенного Е.В.В. без разрешения собственника земельного участка.
Суд установил, что в <дата> из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м образовано два участка: с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м, из которых право на часть земельного участка с кадастровым номером. ... площадью <данные изъяты> кв. м признано судом за Е.М.В., а земельный участок с кадастровым номером .... был <дата> оформлен в собственность Е. на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> по заявлению последней.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основе анализа положений закона и обстоятельств дела, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец, продав <дата> Т. жилой дом, ранее приобретенный им у Ф., право на спорный земельный участок утратил.
Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам права, на которые верно сослался суд. Более того, они вытекают из обстоятельств, ранее городского суда Республики Татарстан.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая выписка из похозяйственной книги не является доказательством наличия у Е. права на земельный участок, является несостоятельным. Данный довод жалобы фактически сводится к оспариванию ранее принятых и вступивших в законную силу судебных постановлений.
Ссылка на длительность фактического пользования земельным участком на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого решения суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не является законным основанием для возникновения прав на земельный участок.
Судебная коллегия также отклоняет как не имеющий правового значения и довод жалобы о неспособности Е. в силу психического состояния понимать в момент совершения действий по оформлению прав на спорный земельный участок значение своих действий и руководить ими.
Как указывалось выше, право Е. на земельный участок, являющийся предметом спора, возникло в порядке наследования по закону имущества после смерти супруга Т., соответственно ее действия по государственной регистрации права собственности на участок лишь закрепили ранее возникшее из законных оснований право.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено по делу соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7120/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7120/2013
Судья Л.Н. Сахапова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Е.В.В. к Управлению имущественных и земельных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район", главе Афанасовского сельского поселения о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя Е. недействительной, признании государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Е. и записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, признании действий по строительству объекта индивидуального жилищного строительства законным и обоснованным, признании Е.В.В. фактическим землепользователем земельного участка отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Е.В.В. и его представителя В.Д.Н. в поддержку доводов жалобы, третье лицо Е.В.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Е.В.В. обратился к Управлению имущественных и земельных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" (далее по тексту Нижнекамское Управление имущественных и земельных отношений), главе Афанасовского сельского поселения с иском в вышеизложенной формулировке.
В обоснование указал, что <дата> умерла его мать - Е. Он и его брат В. являются наследниками первой очереди после смерти матери. При оформлении наследства ему стало известно, что <дата> его мать на основании выписки из похозяйственной книги от <дата>, выданной главой Афанасовского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью .... кв. м кадастровый номер ...., расположенный по <адрес>.
Истец указывает, что передача данного земельного участка в собственность Е., произведенная без его согласия и ведома, на основании недостоверной выписки из похозяйственной книги, нарушает его права как собственника незавершенного строительством жилого дома, расположенного на этом же земельном участке, так как теперь после смерти матери незавершенный строительством дом с соответствующей частью земельного участка должен входить в состав наследства. Он является фактическим землепользователем данного участка с <дата> года по настоящее время, получил разрешение на строительство дома и построил его для себя и своей семьи. Е. же землепользователем спорного участка никогда не являлась, поскольку постоянно проживала в <адрес>. Одноэтажный жилой дом, указанный в свидетельстве о праве на наследство, выданном <дата> Е., фактически на момент выдачи свидетельства не существовал, поскольку сгорел в результате пожара <дата>.
Более того, в <дата> Е. в силу своего психического состояния не понимала значение своих действий, фактически являлась недееспособной, самостоятельно обращаться в различные органы по вопросу оформления земельного участка в собственность и расписываться в документах не могла.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя Е., государственную регистрацию права собственности Е. на земельный участок недействительными, признать его действия по строительству объекта индивидуального жилищного строительства законными и обоснованными, признать его фактическим землепользователем спорного земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель - В.Д.И. требования поддержали, пояснив, что в <дата> он приобрел жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м у Ф., в связи с чем к нему перешло право пользования земельным участком. Свои права на земельный участок не оформлял, поскольку невозможно было оформить без регистрации права на дом, не завершенный строительством. Признание его действий по строительству жилого дома законными и обоснованными необходимо ему для последующего оформления права собственности на данный объект. Признание фактическим землепользователем спорного земельного участка даст ему возможность оформить земельный участок в собственность.
Представители Нижнекамского отдела Управления Росреестра по РТ, Совета территориального общественного управления муниципального образования "Нижнекамск и Нижнекамский район" с иском не согласились.
Представители Нижнекамского Управления имущественных и земельных отношений, главы поселения, нотариус Нижнекамского нотариального округа Х., Е.М.В., Е.В.В. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе Е.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что оспариваемая выписка из похозяйственной книги не является доказательством наличия у Е. права на земельный участок, однако этому обстоятельству не дана оценка в решении суда. Не учтено, что он является фактическим землепользователем спорного земельного участка с <дата>. Необоснованно отвергнуты судом и его доводы о психическом состоянии Е., не позволявшем ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения действий по оформлению прав на земельный участок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.В.В. и его представитель В.Д.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Третье лицо Е.В.В. с доводами жалобы не согласился.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:
- признания права;
- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- иными способами, предусмотренными законом.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером .... образован из земельного участка с кадастровым ...., который в свою очередь образован в результате деления в <дата> земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под жилым домом в <адрес>, приобретенного истцом Е.В.В. у Ф.
Согласно договору купли-продажи от <дата> истец продал своему отцу Т. жилой дом с надворными постройками, находящиеся по <адрес>. Т. умер <дата>, после его смерти указанное недвижимое имущество перешло в порядке наследования по закону супруге Е.
01 марта 2012 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан постановлено решение, которым иск Е.В.В. к Исполнительному комитету муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан", Управлению Росреестра по РТ о признании недействительными приватизации и государственной регистрации права собственности Е. на земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, оставлен без удовлетворения. Названное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>. Из содержания решения суда усматривается, что согласно похозяйственной книге сельского поселения в <дата> в пользовании Ф. находился земельный участок площадью <данные изъяты> соток, что также было установлено Нижнекамским городским судом Республики Татарстан при рассмотрении гражданского дела по иску Е.М.В. к Е.М.В. и Е.В.В. о признании права собственности на фрагменты жилого дома, гараж и земельный участок, встречному иску Е.В.В. к Е.М.В. и Е.В.В. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года установлены правомерность приобретения Е. в порядке наследования прав на земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м и площадью <данные изъяты> кв. м, а также установлены признаки самовольной постройки - жилого дома, возведенного Е.В.В. без разрешения собственника земельного участка.
Суд установил, что в <дата> из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м образовано два участка: с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м, из которых право на часть земельного участка с кадастровым номером. ... площадью <данные изъяты> кв. м признано судом за Е.М.В., а земельный участок с кадастровым номером .... был <дата> оформлен в собственность Е. на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> по заявлению последней.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основе анализа положений закона и обстоятельств дела, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец, продав <дата> Т. жилой дом, ранее приобретенный им у Ф., право на спорный земельный участок утратил.
Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам права, на которые верно сослался суд. Более того, они вытекают из обстоятельств, ранее городского суда Республики Татарстан.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая выписка из похозяйственной книги не является доказательством наличия у Е. права на земельный участок, является несостоятельным. Данный довод жалобы фактически сводится к оспариванию ранее принятых и вступивших в законную силу судебных постановлений.
Ссылка на длительность фактического пользования земельным участком на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого решения суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не является законным основанием для возникновения прав на земельный участок.
Судебная коллегия также отклоняет как не имеющий правового значения и довод жалобы о неспособности Е. в силу психического состояния понимать в момент совершения действий по оформлению прав на спорный земельный участок значение своих действий и руководить ими.
Как указывалось выше, право Е. на земельный участок, являющийся предметом спора, возникло в порядке наследования по закону имущества после смерти супруга Т., соответственно ее действия по государственной регистрации права собственности на участок лишь закрепили ранее возникшее из законных оснований право.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено по делу соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)