Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
с участием адвоката Малюковой Л.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Б. по доверенности Малюковой Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с К.А. в пользу Б. денежные средства в сумме 95310 руб. 66 коп., госпошлину 3059 руб. 32 коп., а всего - 98369 руб. 98 коп.
Взыскать с Г. в пользу Б. денежные средства в сумме 142966 руб. 32 коп., госпошлину 4059 руб. 33 коп., а всего - 147025 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к К.А. и Г. отказать.
- В удовлетворении исковых требований к К.В. отказать;
-
Б. обратился в суд с иском к К.А., К.В., Г. о взыскании долга, указывая, что 20.04.2003 г. он передал ** по договору займа денежные средства в размере *** руб. до 20.04.2008 г.; в случае не возврата суммы займа в указанный срок, заемщик обязалась оформить на него право собственности на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***; *** умерла, не исполнив своих обязательств по договору займа; ее наследниками по закону являлись сын К.А., супруг ***., который умер ***; после смерти ***. наследниками являются его супруга Г., сестра К.В. Наследники уклоняются в добровольном порядке переоформить на него земельный участок и дом.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков К.А. и Г. в счет основного долга *** руб., проценты по договору - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., а всего - *** руб.
Представитель истца Б. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик К.А. в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился частично - в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответчики К.В., Г. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены по известным суду адресам.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Б. по доверенности Малюкова Л.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности адвоката Малюкову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, телеграмму К.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 162), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, считает необходимым изменить решение суда в части взысканных с ответчиков К.А. и Г. сумм.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; ст. ст. 807 - 810 ГК РФ о договоре займа, его форме, уплате процентов по договору займа, обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 1112 ГК РФ о составе наследства; ст. 1153 ГК РФ о способах принятия наследства; ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 20.04.2003 г. между Б. и *** был заключен договор займа, по которому истец передал *** руб., что было эквивалентно *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, сроком на 5 лет; заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок, а также уплачивать ***% от суммы займа за пользование денежными средствами по договору ежегодно, не позднее 21 апреля каждого года; в случае не возврата суммы займа в указанный срок, заемщик обязался оформить на истца переход права собственности на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***; сумма займа фактически была передана заемщику.
Также в процессе рассмотрения спора суд установил, что *** заемщик *** умерла, не исполнив своих обязательств по договору займа. По материалам наследственного дела судом был установлен круг ее наследников: сын К.А. и супруг *** однако доли принятого наследства судом были установлены неверно. Одновременно при определении стоимости принятого наследниками наследственного имущества суд исходил из стоимости данного имущества по оценке БТИ. Кроме того, суд установил, что супруг заемщика ***., не оформив право на наследство надлежащим образом; после его смерти заведено наследственное дело по заявлению супруги Г. и сестры К.В., которые претендовали на наследство, состоящее из квартиры по адресу: *** стоимостью по справке БТИ *** руб. и денежного вклада в размере *** руб.
При разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что наследник должника *** ее сын К.А. при принятии им наследства стал новым должником кредитора Б. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а потому суд посчитал возможным взыскать с ответчика К.А. в счет возврата задолженности денежную сумму в размере *** руб. Одновременно суд принял во внимание, что наследником ***., который принял наследство после смерти его супруги ***., является его супруга Г., а потому судом с нее взыскана задолженность в размере перешедшего от *** к *** наследственного имущества в сумме *** руб.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при верном установлении фактических обстоятельств дела, суд неправильно применил нормы действующего законодательства при разрешении заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Согласно п. 61 данного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Данные обстоятельства суд не принял во внимание, а потому неправомерно разрешил заявленные истцом требования, исходя из стоимости перешедшего к наследникам имущества по инвентаризационной оценке дома и кадастровой стоимости земельного участка, а не из рыночной стоимости данного имущества.
Одновременно суд не принял во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а потому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства - за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества умершей *** судом первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований определена не была, что противоречит требованиям действующего законодательства, а потому решение суда в части определения стоимости наследственного имущества не может быть признано законным и обоснованным. К апелляционной жалобе Б. приложено заключение о рыночной стоимости принадлежащих наследодателю земельного участка и находящегося на нем дома в размере *** руб. на момент смерти наследодателя. Судебная коллегия предоставила ответчикам возможность представить свои заключения о рыночной стоимости данного наследственного имущества, что ответчиками сделано не было, а потому судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение.
При разрешении заявленных истцом требований судебная коллегия исходит из того, что *** руб. - это полная стоимость наследуемого ответчиками имущества в виде земельного участка и находящегося на нем жилого дома, однако стоимость наследственного имущества составляет *** руб., т.к. другая часть является супружеским имуществом, которое не подлежало наследованию после смерти заемщика ***. Из материалов дела и пояснений представителя Б. по доверенности Малюковой Л.В., данных ею в заседании судебной коллегии, установлено, что после смерти заемщика *** наследниками первой очереди являлись ее сын, муж, мать в размере 1/3 доли принятого наследства каждый; мать умершей отказалась от наследства после смерти дочери в пользу внука К.А., а потому ответчик К.А. отвечает по долгам наследодателя в пределах принятого им наследства, которое составит 2/3 доли от *** руб. или *** руб.; муж умершей *** - в размере 1/3 доли от *** руб. или *** руб. Поскольку *** умер *** по долгам наследодателя *** отвечает наследник ***. - жена Г. в пределах указанной суммы наследства.
При разрешении спорных правоотношений следует руководствоваться требованиями ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Поскольку К.А. после смерти матери *** выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка и находящегося на нем дома; мать наследодателя *** отказалась от причитающейся ей доли после смерти дочери, с этого времени наследник отвечает за неисполнение денежного обязательства наследодателя. В уточненном исковом заявлении (л.д. 68 - 70) истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по 22.06.2012 г. Требование о взыскании с наследников заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2008 г. не может быть удовлетворено, поскольку до момента открытия наследства ответственность по возврату суммы долга несет сам заемщик, а с момента открытия наследства - его наследники с учетом рыночной стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества и с учетом времени для принятия наследства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 618 дней просрочки возврата долга, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, что с учетом суммы долга в размере *** руб. составит *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит *** руб.
Наследник *** - его жена Г. обратилась за принятием наследства после смерти своего мужа ***, что являлось последним днем 6-месячного срока для принятия наследства после смерти *** умершего *** Судебная коллегия считает, что с этого момента она отвечает за неисполнение денежного обязательства наследодателя, поскольку других документов о принятии ею наследства в материалах дела не имеется, а ею иные документы не представлены. В уточненном исковом заявлении (л.д. 68 - 70) истец просил взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по 22.06.2012 г. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым взыскать с Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 948 дней просрочки возврата долга, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, что с учетом суммы долга в размере *** руб. составит *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит *** руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца сумм задолженности по договору займа и процентов, взыскав с К.А. в пользу Б. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб.; с Г. в пользу Б. - сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб. При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетами задолженности, сделанными истцом в уточненном исковом заявлении, поскольку данные расчеты сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства, а потому в остальной части заявленных требований Б. к К.А. и Г. надлежит отказать. Исковые требования Б. к К.В. удовлетворению не подлежат, поскольку она не является наследником заемщика истца Б. К.Т.; решение суда в данной части истцом не обжалуется.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к изменению решения суда и удовлетворению исковых требований в полном объеме, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с К.А. в пользу Б. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с Г. в пользу Б. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к К.А. и Г. отказать.
В удовлетворении исковых требований Б. к К.В. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Малюковой Л.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1477
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-1477
ф/с Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
с участием адвоката Малюковой Л.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Б. по доверенности Малюковой Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с К.А. в пользу Б. денежные средства в сумме 95310 руб. 66 коп., госпошлину 3059 руб. 32 коп., а всего - 98369 руб. 98 коп.
Взыскать с Г. в пользу Б. денежные средства в сумме 142966 руб. 32 коп., госпошлину 4059 руб. 33 коп., а всего - 147025 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к К.А. и Г. отказать.
- В удовлетворении исковых требований к К.В. отказать;
-
установила:
Б. обратился в суд с иском к К.А., К.В., Г. о взыскании долга, указывая, что 20.04.2003 г. он передал ** по договору займа денежные средства в размере *** руб. до 20.04.2008 г.; в случае не возврата суммы займа в указанный срок, заемщик обязалась оформить на него право собственности на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***; *** умерла, не исполнив своих обязательств по договору займа; ее наследниками по закону являлись сын К.А., супруг ***., который умер ***; после смерти ***. наследниками являются его супруга Г., сестра К.В. Наследники уклоняются в добровольном порядке переоформить на него земельный участок и дом.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков К.А. и Г. в счет основного долга *** руб., проценты по договору - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., а всего - *** руб.
Представитель истца Б. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик К.А. в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился частично - в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответчики К.В., Г. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены по известным суду адресам.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Б. по доверенности Малюкова Л.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности адвоката Малюкову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, телеграмму К.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 162), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, считает необходимым изменить решение суда в части взысканных с ответчиков К.А. и Г. сумм.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; ст. ст. 807 - 810 ГК РФ о договоре займа, его форме, уплате процентов по договору займа, обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 1112 ГК РФ о составе наследства; ст. 1153 ГК РФ о способах принятия наследства; ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 20.04.2003 г. между Б. и *** был заключен договор займа, по которому истец передал *** руб., что было эквивалентно *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, сроком на 5 лет; заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок, а также уплачивать ***% от суммы займа за пользование денежными средствами по договору ежегодно, не позднее 21 апреля каждого года; в случае не возврата суммы займа в указанный срок, заемщик обязался оформить на истца переход права собственности на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***; сумма займа фактически была передана заемщику.
Также в процессе рассмотрения спора суд установил, что *** заемщик *** умерла, не исполнив своих обязательств по договору займа. По материалам наследственного дела судом был установлен круг ее наследников: сын К.А. и супруг *** однако доли принятого наследства судом были установлены неверно. Одновременно при определении стоимости принятого наследниками наследственного имущества суд исходил из стоимости данного имущества по оценке БТИ. Кроме того, суд установил, что супруг заемщика ***., не оформив право на наследство надлежащим образом; после его смерти заведено наследственное дело по заявлению супруги Г. и сестры К.В., которые претендовали на наследство, состоящее из квартиры по адресу: *** стоимостью по справке БТИ *** руб. и денежного вклада в размере *** руб.
При разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что наследник должника *** ее сын К.А. при принятии им наследства стал новым должником кредитора Б. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а потому суд посчитал возможным взыскать с ответчика К.А. в счет возврата задолженности денежную сумму в размере *** руб. Одновременно суд принял во внимание, что наследником ***., который принял наследство после смерти его супруги ***., является его супруга Г., а потому судом с нее взыскана задолженность в размере перешедшего от *** к *** наследственного имущества в сумме *** руб.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при верном установлении фактических обстоятельств дела, суд неправильно применил нормы действующего законодательства при разрешении заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Согласно п. 61 данного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Данные обстоятельства суд не принял во внимание, а потому неправомерно разрешил заявленные истцом требования, исходя из стоимости перешедшего к наследникам имущества по инвентаризационной оценке дома и кадастровой стоимости земельного участка, а не из рыночной стоимости данного имущества.
Одновременно суд не принял во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а потому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства - за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества умершей *** судом первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований определена не была, что противоречит требованиям действующего законодательства, а потому решение суда в части определения стоимости наследственного имущества не может быть признано законным и обоснованным. К апелляционной жалобе Б. приложено заключение о рыночной стоимости принадлежащих наследодателю земельного участка и находящегося на нем дома в размере *** руб. на момент смерти наследодателя. Судебная коллегия предоставила ответчикам возможность представить свои заключения о рыночной стоимости данного наследственного имущества, что ответчиками сделано не было, а потому судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение.
При разрешении заявленных истцом требований судебная коллегия исходит из того, что *** руб. - это полная стоимость наследуемого ответчиками имущества в виде земельного участка и находящегося на нем жилого дома, однако стоимость наследственного имущества составляет *** руб., т.к. другая часть является супружеским имуществом, которое не подлежало наследованию после смерти заемщика ***. Из материалов дела и пояснений представителя Б. по доверенности Малюковой Л.В., данных ею в заседании судебной коллегии, установлено, что после смерти заемщика *** наследниками первой очереди являлись ее сын, муж, мать в размере 1/3 доли принятого наследства каждый; мать умершей отказалась от наследства после смерти дочери в пользу внука К.А., а потому ответчик К.А. отвечает по долгам наследодателя в пределах принятого им наследства, которое составит 2/3 доли от *** руб. или *** руб.; муж умершей *** - в размере 1/3 доли от *** руб. или *** руб. Поскольку *** умер *** по долгам наследодателя *** отвечает наследник ***. - жена Г. в пределах указанной суммы наследства.
При разрешении спорных правоотношений следует руководствоваться требованиями ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Поскольку К.А. после смерти матери *** выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка и находящегося на нем дома; мать наследодателя *** отказалась от причитающейся ей доли после смерти дочери, с этого времени наследник отвечает за неисполнение денежного обязательства наследодателя. В уточненном исковом заявлении (л.д. 68 - 70) истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по 22.06.2012 г. Требование о взыскании с наследников заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2008 г. не может быть удовлетворено, поскольку до момента открытия наследства ответственность по возврату суммы долга несет сам заемщик, а с момента открытия наследства - его наследники с учетом рыночной стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества и с учетом времени для принятия наследства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 618 дней просрочки возврата долга, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, что с учетом суммы долга в размере *** руб. составит *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит *** руб.
Наследник *** - его жена Г. обратилась за принятием наследства после смерти своего мужа ***, что являлось последним днем 6-месячного срока для принятия наследства после смерти *** умершего *** Судебная коллегия считает, что с этого момента она отвечает за неисполнение денежного обязательства наследодателя, поскольку других документов о принятии ею наследства в материалах дела не имеется, а ею иные документы не представлены. В уточненном исковом заявлении (л.д. 68 - 70) истец просил взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по 22.06.2012 г. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым взыскать с Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 948 дней просрочки возврата долга, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, что с учетом суммы долга в размере *** руб. составит *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит *** руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца сумм задолженности по договору займа и процентов, взыскав с К.А. в пользу Б. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб.; с Г. в пользу Б. - сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб. При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетами задолженности, сделанными истцом в уточненном исковом заявлении, поскольку данные расчеты сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства, а потому в остальной части заявленных требований Б. к К.А. и Г. надлежит отказать. Исковые требования Б. к К.В. удовлетворению не подлежат, поскольку она не является наследником заемщика истца Б. К.Т.; решение суда в данной части истцом не обжалуется.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к изменению решения суда и удовлетворению исковых требований в полном объеме, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с К.А. в пользу Б. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с Г. в пользу Б. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к К.А. и Г. отказать.
В удовлетворении исковых требований Б. к К.В. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Малюковой Л.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)