Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмаря Д.В.
судей: Немирова А.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре М.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года,
Т. обратился в суд с иском к М.Ю., М.Д., Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование исковых требований Т. указал, что с 1995 года сожительствовал с Е.В.В., которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент смерти Е.В.В. истец являлся нетрудоспособным, так как в декабре 2009 года перенес инсульт, полностью потерял зрение, впоследствии ему была установлен первая группа инвалидности. С этого времени истец находился на иждивении Е.В.В., при этом основным источником существования истца являлся доход Е.В.В., которая получала заработную плату около 40000 руб. и пенсию в размере около 11000 - 14000 руб.
До смерти Е.В.В. истцу были сделаны ряд операций, которые были оплачены Е.В.В., также Е.В.В. были оплачены полисы добровольного медицинского страхования Т.
В связи с тем, что истец на момент смерти Е.В.В. являлся нетрудоспособным и за год до ее смерти находился на иждивении, истец просил суд установить факт нахождения на иждивении Е.В.В. Установление данного факта необходимо истцу для включения его в число лиц, имеющих право на наследство, открывшееся после смерти Е.В.В.
Также истец указал, что вместе с Е.В.В. проживал в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в которой был зарегистрирован. В 2010 году истец и Е.В.В. планировали продать АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, истец снялся с регистрационного учета в квартире. После смерти Е.В.В. истец продолжает проживать в указанной квартире, несет все расходы по оплате коммунальных услуг и квартплаты, в связи, с чем просил установить факт принятия им наследства после смерти Е.В.В. Принятие части наследства означает принятие всего наследства.
Истец также просил признать за ним право собственности в порядке наследования как за наследником, фактически принявшим наследство, на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; долю домовладения и земельного участка, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок - назначение объекта земли сельскохозяйственного назначения: для садоводства, площадью 511 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за чертой населенного пункта, с/т "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; вклад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН остаток на 03.05.2012 г. составил 4565 руб. 91 коп.; вклад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остаток вклада на 03.05.2012 г. - 282712 руб. 55 коп.; вклад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остаток вклада на 03.05.2012 г. - 108964 руб. 94 коп.
В судебном заседании Т. и его представитель поддержали исковые требования и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика М.Д. исковые требования Т. признала.
Ответчик М.Ю. и его представитель исковые требования не признали, считая их безосновательными.
Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Т. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой, в которой просил изменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2013 года суд восстановил процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 14 марта 2013 года.
Т. в жалобе указал, что суд не дал должной оценки свидетельским показаниям, подтверждающим факт нахождения истца на иждивении Е.В.В. Считал, что к показаниям свидетелей Л.Г.М., М.Т.В., Е.С.П. и С.У.Н. суд должен был отнестись критически, так как, по мнению истца, они являются заинтересованными лицами. Суд неправильно применил разъяснения Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследстве", в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что не имеется оснований для признания истца находящимся на иждивении Е.В.В.
Т. считал, что суд не определил и не проверил в качестве имеющего значение для дела обстоятельство, касающееся источников средств существования истца и их характера. Не согласен с выводом суда о том, что не было представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства, передаваемые Е.В.В., являлись его основным источником средств существования. Считал, что суд незаконно не принял признание иска М.Д., чем нарушил нормы процессуального права.
М.Ю. на жалобу поданы возражения, где он просил отказать в удовлетворении жалобы Т.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Т., его представителя, представителя М.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Суд исходил из установленных по делу обстоятельств, оценил представленные доказательства, принял во внимание показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По обстоятельства дела и представленным доказательствам суд счел, что иждивение истца за счет Е.В.В., необходимое для признания истца наследником умершей, не имело места.
Судебная коллегия с подобным выводом суда согласна.
Доводы жалобы о неверной оценке судом доводов истца и доказательств по делу во внимание не принимаются.
Понятие иждивения содержится в ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с данной нормой, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Из обстоятельств дела следует, что истец имел самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии, размер которой был выше прожиточного минимума в регионе проживания в РФ. В силу данных обстоятельств истец не может считаться законным иждивенцем и наследником Е.В.В., независимо от иных факторов, в т.ч. размера дохода Е.В.В., целей расходования ею собственных денежных средств.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания истца наследником по закону после смерти Е.В.В. на основании ст. 1148 ГК РФ, ввиду недоказанности факта нахождения его на иждивении наследодателя в течение года до дня смерти последнего.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истцовой стороны о том, что умершая содержала истца и оплачивала некоторые медицинские услуги, поскольку данный факт не сам по себе подтверждает нахождение истца на иждивении умершей.
Из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получаемая истцом от Е.В.В. помощь не являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Довод жалобы о нарушении судом процессуального закона безоснователен. В деле участвуют три ответчика. При таких обстоятельствах, при признании иска одним из них, возражениях по иску другого и отсутствии позиции по спору от третьего, суд не может принимать признание иска, согласно ст. 39 ч. 2, ст. 198 ч. 4 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8506
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-8506
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмаря Д.В.
судей: Немирова А.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре М.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к М.Ю., М.Д., Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование исковых требований Т. указал, что с 1995 года сожительствовал с Е.В.В., которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент смерти Е.В.В. истец являлся нетрудоспособным, так как в декабре 2009 года перенес инсульт, полностью потерял зрение, впоследствии ему была установлен первая группа инвалидности. С этого времени истец находился на иждивении Е.В.В., при этом основным источником существования истца являлся доход Е.В.В., которая получала заработную плату около 40000 руб. и пенсию в размере около 11000 - 14000 руб.
До смерти Е.В.В. истцу были сделаны ряд операций, которые были оплачены Е.В.В., также Е.В.В. были оплачены полисы добровольного медицинского страхования Т.
В связи с тем, что истец на момент смерти Е.В.В. являлся нетрудоспособным и за год до ее смерти находился на иждивении, истец просил суд установить факт нахождения на иждивении Е.В.В. Установление данного факта необходимо истцу для включения его в число лиц, имеющих право на наследство, открывшееся после смерти Е.В.В.
Также истец указал, что вместе с Е.В.В. проживал в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в которой был зарегистрирован. В 2010 году истец и Е.В.В. планировали продать АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, истец снялся с регистрационного учета в квартире. После смерти Е.В.В. истец продолжает проживать в указанной квартире, несет все расходы по оплате коммунальных услуг и квартплаты, в связи, с чем просил установить факт принятия им наследства после смерти Е.В.В. Принятие части наследства означает принятие всего наследства.
Истец также просил признать за ним право собственности в порядке наследования как за наследником, фактически принявшим наследство, на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; долю домовладения и земельного участка, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок - назначение объекта земли сельскохозяйственного назначения: для садоводства, площадью 511 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за чертой населенного пункта, с/т "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; вклад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН остаток на 03.05.2012 г. составил 4565 руб. 91 коп.; вклад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остаток вклада на 03.05.2012 г. - 282712 руб. 55 коп.; вклад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остаток вклада на 03.05.2012 г. - 108964 руб. 94 коп.
В судебном заседании Т. и его представитель поддержали исковые требования и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика М.Д. исковые требования Т. признала.
Ответчик М.Ю. и его представитель исковые требования не признали, считая их безосновательными.
Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Т. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой, в которой просил изменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2013 года суд восстановил процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 14 марта 2013 года.
Т. в жалобе указал, что суд не дал должной оценки свидетельским показаниям, подтверждающим факт нахождения истца на иждивении Е.В.В. Считал, что к показаниям свидетелей Л.Г.М., М.Т.В., Е.С.П. и С.У.Н. суд должен был отнестись критически, так как, по мнению истца, они являются заинтересованными лицами. Суд неправильно применил разъяснения Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследстве", в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что не имеется оснований для признания истца находящимся на иждивении Е.В.В.
Т. считал, что суд не определил и не проверил в качестве имеющего значение для дела обстоятельство, касающееся источников средств существования истца и их характера. Не согласен с выводом суда о том, что не было представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства, передаваемые Е.В.В., являлись его основным источником средств существования. Считал, что суд незаконно не принял признание иска М.Д., чем нарушил нормы процессуального права.
М.Ю. на жалобу поданы возражения, где он просил отказать в удовлетворении жалобы Т.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Т., его представителя, представителя М.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Суд исходил из установленных по делу обстоятельств, оценил представленные доказательства, принял во внимание показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По обстоятельства дела и представленным доказательствам суд счел, что иждивение истца за счет Е.В.В., необходимое для признания истца наследником умершей, не имело места.
Судебная коллегия с подобным выводом суда согласна.
Доводы жалобы о неверной оценке судом доводов истца и доказательств по делу во внимание не принимаются.
Понятие иждивения содержится в ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с данной нормой, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Из обстоятельств дела следует, что истец имел самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии, размер которой был выше прожиточного минимума в регионе проживания в РФ. В силу данных обстоятельств истец не может считаться законным иждивенцем и наследником Е.В.В., независимо от иных факторов, в т.ч. размера дохода Е.В.В., целей расходования ею собственных денежных средств.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания истца наследником по закону после смерти Е.В.В. на основании ст. 1148 ГК РФ, ввиду недоказанности факта нахождения его на иждивении наследодателя в течение года до дня смерти последнего.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истцовой стороны о том, что умершая содержала истца и оплачивала некоторые медицинские услуги, поскольку данный факт не сам по себе подтверждает нахождение истца на иждивении умершей.
Из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получаемая истцом от Е.В.В. помощь не являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Довод жалобы о нарушении судом процессуального закона безоснователен. В деле участвуют три ответчика. При таких обстоятельствах, при признании иска одним из них, возражениях по иску другого и отсутствии позиции по спору от третьего, суд не может принимать признание иска, согласно ст. 39 ч. 2, ст. 198 ч. 4 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)