Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Э., по доверенности *** Б.В., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. об исправлении описки постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Э. к Н.А., Ю.А., В.П., Р.В., Префектуре ЮЗАО г. Москвы о приведении долей дома в соответствии, признании права собственности на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** отказать.
С.Э. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования после смерти матери, определении долей других собственников - ответчиков по делу, указывая на то, что доли должны быть распределены следующим образом: доля Н.А. - 12/100, Префектуры ЮЗАО Москвы 12/100 в комнате N 1 и 22/100 в комнате N 2, Ю.А. - 4/100, Р.В. - 13/100, С.Э. - 37/100. В.П. должна быть исключена из числа сособственников, т.к. свою долю, которую она получила в наследство от *** (1/18), она подарила *** В.М., а собственность на 2/11 доли, которые она получила в дар от А.Г. незаконна, т.к. А.Г. приняла наследство от З., у которого договор застройки ошибочно был признан за собственность.
В обосновании иска ссылается на то, что после смерти ее матери О.Ф., умершей 26.02.2008 года, которой на праве собственности принадлежало 6/30 доли домовладения, расположенного по адресу: ***. она является единственным наследником по закону. Нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства на праве на наследство, поскольку из представленного решения Советского районного суда г. Москвы от 24.06.1991 года установлен лишь юридический факт - факт принятия наследства О.Ф. после смерти отца Ф.С. и факт принятия наследства Ф.С. после К.В., без установления каких-либо прав на конкретные объекты недвижимого имущества, а кроме того, при определении целостности объекта общей долевой собственности, путем сложения долей каждого сособственника получается более единицы, установить какие именно доли определены ошибочно, не представляется возможным. Кроме того, по представленным документам УФРС по Москве и ДЖП и ЖФ по Москве площадь указанного дома имеет разночтение в 47,5 кв. м.
Представители истца С.Э., по доверенности *** В.Б., *** Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик В.П., ее представитель *** И.Н., исковые требования не признали, пояснили суду, что спорным домом пользуется с 1941 года, в настоящее время пользуется комнатой 25 кв. м 2/11 доли в доме принадлежат ей на основании договора дарения от 1997 года с А.Г.
Ответчик Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, с предложенным истцом размером ею доли 12/100 согласилась, также пояснила, что пользуется в доме комнатой N 1, *** занимает комнату 25 кв. м, О.Ф. домом не пользовалась, она пыталась занять комнату N 4, но между ней и *** был спор.
Ответчик Ю.А. оставила разрешение требований истца на усмотрение суда, пояснила, что спорным домом пользовалась с матерью до 1999 года, с предложенной ей истцом долей в размере 4/100 согласна.
Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы, по доверенности *** О.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт принадлежности наследодателю О.Ф. доли в размере 37/100, из представленных суду документов, а также за давностью времени, определить правомерность распределения долей не представляется возможным.
Ответчик Р.В. в судебное заседание не явился, в настоящее время постоянно проживает по адресу местонахождения ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 ДСЗН г. Москвы, уполномочил представлять его интересы *** Н.С. (л.д. 223 т. 2), которая в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещалась.
Представители Управления Росреестра по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности *** Б.В., указывая в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С.Э., ответчиков Н.А., Р.В., представителя ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, по доверенности *** В.Б., ответчика В.П., ее представителя *** И.Н., ответчика Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установить основание возникшего права собственности на долю в домовладения не представляется возможным, поскольку невозможно определить размер возникшей изначально доли в праве собственности у Е.И. и *** (***) К.В., а соответственно, невозможно бесспорно установить факт принадлежности 37/100 долей С.Э., а также определить доли всех сособственников, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие возникновение прав на объект недвижимости изначальных сособственников жилого дома.
С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, по существу не разрешил спор между сторонами, нарушив требования ст. ст. 2 - 3 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ и право истцов на судебную защиту, допустил нарушения и ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ, согласно которым решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
В соответствии со ст. ст. 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 16 января 1940 года *** Г.С. предоставлено право застройки сроком на 50 лет земельного участка под N *** (л.д. 15 т. 2).
Согласно исполнительного листа по делу N *** от 24.02.1941 года, выданного народным судом 5 участка Ленинского района Московской области, Е.И., К.В. признаны собственниками жилой площади на 25 кв. м в строении возведенного осужденным А.Г. на участке 85 п. Бутово, считая согласие сторон от 16.01.1940 г. недействительным (л.д. 140 т. 1)
На основании акта торгов от 15 октября 1943 года, домовладение 85 по адресу: *** зарегистрировано на К.В. и записано в регистрационную книгу под N 55 на 1/30 часть домовладения 04.04.1947 года (л.д. 137 т. 1).
Согласно свидетельства о праве на наследство от 13 ноября 1943 г., наследником к имуществу Е.И., умершей 11 июня 1942 года, являются ее дочери К.В. и П.В. *** и малолетняя внучка В.П. *** (***) в равных долях. Наследственное имущество заключается в 1/6 доле дома на праве застройки в *** (л.д. 16 т. 2).
26.07.1948 года между К.В. и Г.В. заключен договор дарения права застройки, согласно которому, К.В. подарила Г.В. 2/11 доли права застройки, принадлежащее К.В. Согласно п. 2 договора, во исполнение договора об уступке права застройки на земельном участке возведены следующие строения: жилой дом, находящийся в *** (л.д. 42 - 43 т. 1).
07.08.1958 года Ф.С. приобрел у *** Н.С. и *** А.С. 1/5 долю домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома с надворными постройками в ***. Доля домовладения принадлежит продавцам на праве личной собственности согласно свидетельству о праве наследования от 1949 года и справке Ленинского инвента от 22/УП-58 г.
На основании свидетельства о праве наследования по закону от 25.03.1960 года Д.М. является наследником имущества *** Д.К., умершего 10 августа 1959 года, имущество состоит из 1/3 доли домовладения пос. ***.
Согласно свидетельства о праве на наследство от 26.08.1969 года после смерти Д.М., принадлежавшая ей 1/3 доля домовладения по адресу: *** перешла в собственность А.К. и А.К. (т.е. по 1/6 доле).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.1983 года, 1/5 доля домовладения, находящегося в п. ***, принадлежащая Ф.С., была унаследована его супругой М.В.
На момент рассмотрения дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** (ранее ***), состоит из четырех квартир.
Согласно справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, собственниками жилого помещения являются:
В.П. - 2/11 доли, И.Ю. - 1/12 доли, Р.В. - 1/12 доли, О.Ф. - 6/30 доли, А.К. - 1/6 доли, А.К. - 1/6 доли, Префектура ЮЗАО г. Москвы - 1/5 доли (л.д. 14 т. 1, 202 т. 2).
Согласно выписки из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по г. Москва, собственником 1/6 является Н.А.
Судебной коллегией установлено, что по факту квартиру под номером 1 занимает Н.А., которой на праве собственности принадлежит 1/6 доли указанного жилого помещения, полученная в порядке наследования после смерти А.К., умершего 22.10.1984 года. Решением Зюзинского межмуниципального суда ЮЗАО г. Москвы от 30 июня 1998 года признано за Н.А. право собственности в порядке наследования на 1/6 часть домовладения, расположенного по адресу: *** после смерти А.К. (л.д. 11 - 12 т. 2), который приобрел право на эту долю после смерти Д.М., унаследовавшей долю после смерти Д.М.
Сособственник 1/6 доли жилого помещения являлась А.К., которая умерла 29.10.1996 г., занимавшая также квартиру N 1. При этом, как следует из решения Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 26 июня 1991 года N ***, А.К., совладелец дома N *** исключена из числа владельцев и совладельцев, в связи с предоставлением другого жилого помещения - однокомнатной квартиры (л.д. 146 т. 1, л.д. 201 - 202 т. 2). Соответственно, указанная доля должна быть передана г. Москве, на что ссылается представитель Префектуры ЮЗАО в отзыве на апелляционную жалобу, и соответственно А.К. исключена из числа собственников.
Спорную квартиру под номером 2 занимает Префектура ЮЗАО г. Москвы, которой принадлежит 1/5 доли после вступления в законную силу решения районного Совета народных депутатов г. Москвы от 26.12.1990 г. N ***, которым М.В., собственнику 1/5 доли домовладения по адресу: *** предоставлена однокомнатная квартира на основании решения Советского районного совета народных депутатов г. Москвы от 16 января 1991 года, и она исключена из числа владельцев и совладельцев соответствующих строений (л.д. 48 т. 1).
Квартиру под номером 3 занимают Р.В., Ю.А.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.1997 года после смерти *** В.М., принадлежащая ему 1/6 доля спорного домовладения перешла в собственность И.Ю. и Р.В., т.е. по 1/12 доли (л.д. 46 т. 2). 22 марта 1999 года умерла И.Ю. 21.04.2000 года нотариусом М.В. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти И.Ю. ее детям - Р.В. и Ю.А., наследственное имущество состоит из 1/12 доли спорного жилого дома (л.д. 131/об т. 1). Право собственности у Р.В. возникло после смерти И.Ю. и *** В.М. И.Ю. наследовала имущество после смерти *** В.И., *** В.М. в свою очередь приобрел 1/6 долю по договору дарения заключенному с В.П., *** П.В. и *** (***) К.В., которые в равных долях унаследовали по 1/18 доли после смерти Е.И.
Четвертую квартиру занимает В.П. - 2/11 доли, а также до смерти занимала О.Ф., которая умерла 26 февраля 2008 года (л.д. 9).
В.П. 2/11 доли принадлежит на основании договора дарения от 03 ноября 1997 года с А.Г.
13 октября 1997 года нотариусом *** М.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.В. его жене А.Г., наследственное имущество состоит из 2/11 долей домовладения по адресу: ***. Указанные 2/11 доли домовладения принадлежат наследодателю по праву собственности на основании договора дарения, удостоверенного Ленинской государственной нотариальной конторой Московской области 26.07.1948 года (л.д. 47 т. 2).
Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 1992 года, решение Советского районного суда г. Москвы от 17 декабря 1991 года оставлено без изменения Указанным решением установлено, что договор дарения *** (***) 2/11 доли дома своему брату Г.В. 26 июля 1946 года не является порочным, ему была подарена жилая площадь в натуре, при заключении договора дарения был использован бланк ненадлежащего образца.
Таким образом, доводы истца о том, что Г.В. было подарено только право на застройку, однако строительство им не велось, право собственности на долю в спорном домовладении на основании договора от 26 июля 1946 года у него не возникло, не может быть принят во внимание, поскольку ранее являлся предметом рассмотрения спора в суде.
Из вышеуказанного следует, что право собственности у ответчика В.П. на долю в домовладении возникло на основании договора дарения заключенного с А.Г., которая унаследовала долю от Г.В., который приобрел долю на основании договора с *** (***) К.В. В этой связи исковые требования С.Э. о лишении ответчика В.П. права собственности на 2/11 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании решения Советского районного суда г. Москвы от 24 июня 1991 года установлен факт принятия наследства Ф.С., умершим 08.11.1988 года после К.В., умершей 18.11.1979 года. Установлен факт принятия наследства О.Ф. после смерти отца Ф.С. Никаких суждений относительно объекта наследственного имущества и размера его доли, решение не содержит.
К имуществу умершей О.Ф. нотариусом г. Москвы *** М.Д. было открыто наследственное дело N ***. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя С.Э.
Постановлением нотариуса г. Москвы *** М.Д. от 08.04.2011 года в выдаче С.Э. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после умершей 26 февраля 2008 года О.Ф., заключающееся в 6/30 долях жилого дома по адресу: *** отказано (л.д. 13 т. 1).
Основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство являлся тот факт, что определить целостность спорного объекта недвижимости не представляется возможным, т.к. при сложении долей сособственников, не приводит к целому числу, а приводит к дроби больше единицы, в представленных документах имеются разночтения в размере площади дома, представленное решение, на основании которого установлен факт принятия наследства О.Ф. не может расцениваться как правоустанавливающий документ, определить в бесспорном порядке состав наследственного имущества и установить основания возникновения права наследодателя на 6/30 долей дома не представляется возможным.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доли в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: *** должны быть распределены между собственниками, следующим образом: за Н.А. должно быть признано право собственности на 1/6 долю; за Р.В. - на 1/8 доли; за Ю.А. - на 1/24 доли; за В.П. 2/11; за городом Москвой - 11/30 (1/6 + 1/5).
Поскольку сторонами по делу не оспаривается факт принятия наследства О.Ф. после смерти отца Ф.С. наследства, что также подтверждено судебным решением, истец С.Э. является единственным наследником О.Ф., учитывая доли других собственников спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что за истцом должно быть признано право собственности на 13/110.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С.Э. и признании права собственности за истцом и ответчиками на вышеуказанные доли.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Признать за Н.А. право собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
Признать за Р.В. право собственности на 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
Признать за Ю.А. право собственности на 1/24 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
Признать за В.П. право собственности на 2/11 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
Признать за С.Э. право собственности на - 13/110, доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
Признать за городом Москвой право собственности на 11/30 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.Э. к Н.А., Ю.А., В.П., Р.В., Префектуре ЮЗАО г. Москвы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19494
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-19494
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Э., по доверенности *** Б.В., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. об исправлении описки постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Э. к Н.А., Ю.А., В.П., Р.В., Префектуре ЮЗАО г. Москвы о приведении долей дома в соответствии, признании права собственности на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** отказать.
установила:
С.Э. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования после смерти матери, определении долей других собственников - ответчиков по делу, указывая на то, что доли должны быть распределены следующим образом: доля Н.А. - 12/100, Префектуры ЮЗАО Москвы 12/100 в комнате N 1 и 22/100 в комнате N 2, Ю.А. - 4/100, Р.В. - 13/100, С.Э. - 37/100. В.П. должна быть исключена из числа сособственников, т.к. свою долю, которую она получила в наследство от *** (1/18), она подарила *** В.М., а собственность на 2/11 доли, которые она получила в дар от А.Г. незаконна, т.к. А.Г. приняла наследство от З., у которого договор застройки ошибочно был признан за собственность.
В обосновании иска ссылается на то, что после смерти ее матери О.Ф., умершей 26.02.2008 года, которой на праве собственности принадлежало 6/30 доли домовладения, расположенного по адресу: ***. она является единственным наследником по закону. Нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства на праве на наследство, поскольку из представленного решения Советского районного суда г. Москвы от 24.06.1991 года установлен лишь юридический факт - факт принятия наследства О.Ф. после смерти отца Ф.С. и факт принятия наследства Ф.С. после К.В., без установления каких-либо прав на конкретные объекты недвижимого имущества, а кроме того, при определении целостности объекта общей долевой собственности, путем сложения долей каждого сособственника получается более единицы, установить какие именно доли определены ошибочно, не представляется возможным. Кроме того, по представленным документам УФРС по Москве и ДЖП и ЖФ по Москве площадь указанного дома имеет разночтение в 47,5 кв. м.
Представители истца С.Э., по доверенности *** В.Б., *** Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик В.П., ее представитель *** И.Н., исковые требования не признали, пояснили суду, что спорным домом пользуется с 1941 года, в настоящее время пользуется комнатой 25 кв. м 2/11 доли в доме принадлежат ей на основании договора дарения от 1997 года с А.Г.
Ответчик Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, с предложенным истцом размером ею доли 12/100 согласилась, также пояснила, что пользуется в доме комнатой N 1, *** занимает комнату 25 кв. м, О.Ф. домом не пользовалась, она пыталась занять комнату N 4, но между ней и *** был спор.
Ответчик Ю.А. оставила разрешение требований истца на усмотрение суда, пояснила, что спорным домом пользовалась с матерью до 1999 года, с предложенной ей истцом долей в размере 4/100 согласна.
Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы, по доверенности *** О.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт принадлежности наследодателю О.Ф. доли в размере 37/100, из представленных суду документов, а также за давностью времени, определить правомерность распределения долей не представляется возможным.
Ответчик Р.В. в судебное заседание не явился, в настоящее время постоянно проживает по адресу местонахождения ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 ДСЗН г. Москвы, уполномочил представлять его интересы *** Н.С. (л.д. 223 т. 2), которая в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещалась.
Представители Управления Росреестра по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности *** Б.В., указывая в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С.Э., ответчиков Н.А., Р.В., представителя ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, по доверенности *** В.Б., ответчика В.П., ее представителя *** И.Н., ответчика Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установить основание возникшего права собственности на долю в домовладения не представляется возможным, поскольку невозможно определить размер возникшей изначально доли в праве собственности у Е.И. и *** (***) К.В., а соответственно, невозможно бесспорно установить факт принадлежности 37/100 долей С.Э., а также определить доли всех сособственников, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие возникновение прав на объект недвижимости изначальных сособственников жилого дома.
С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, по существу не разрешил спор между сторонами, нарушив требования ст. ст. 2 - 3 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ и право истцов на судебную защиту, допустил нарушения и ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ, согласно которым решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
В соответствии со ст. ст. 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 16 января 1940 года *** Г.С. предоставлено право застройки сроком на 50 лет земельного участка под N *** (л.д. 15 т. 2).
Согласно исполнительного листа по делу N *** от 24.02.1941 года, выданного народным судом 5 участка Ленинского района Московской области, Е.И., К.В. признаны собственниками жилой площади на 25 кв. м в строении возведенного осужденным А.Г. на участке 85 п. Бутово, считая согласие сторон от 16.01.1940 г. недействительным (л.д. 140 т. 1)
На основании акта торгов от 15 октября 1943 года, домовладение 85 по адресу: *** зарегистрировано на К.В. и записано в регистрационную книгу под N 55 на 1/30 часть домовладения 04.04.1947 года (л.д. 137 т. 1).
Согласно свидетельства о праве на наследство от 13 ноября 1943 г., наследником к имуществу Е.И., умершей 11 июня 1942 года, являются ее дочери К.В. и П.В. *** и малолетняя внучка В.П. *** (***) в равных долях. Наследственное имущество заключается в 1/6 доле дома на праве застройки в *** (л.д. 16 т. 2).
26.07.1948 года между К.В. и Г.В. заключен договор дарения права застройки, согласно которому, К.В. подарила Г.В. 2/11 доли права застройки, принадлежащее К.В. Согласно п. 2 договора, во исполнение договора об уступке права застройки на земельном участке возведены следующие строения: жилой дом, находящийся в *** (л.д. 42 - 43 т. 1).
07.08.1958 года Ф.С. приобрел у *** Н.С. и *** А.С. 1/5 долю домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома с надворными постройками в ***. Доля домовладения принадлежит продавцам на праве личной собственности согласно свидетельству о праве наследования от 1949 года и справке Ленинского инвента от 22/УП-58 г.
На основании свидетельства о праве наследования по закону от 25.03.1960 года Д.М. является наследником имущества *** Д.К., умершего 10 августа 1959 года, имущество состоит из 1/3 доли домовладения пос. ***.
Согласно свидетельства о праве на наследство от 26.08.1969 года после смерти Д.М., принадлежавшая ей 1/3 доля домовладения по адресу: *** перешла в собственность А.К. и А.К. (т.е. по 1/6 доле).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.1983 года, 1/5 доля домовладения, находящегося в п. ***, принадлежащая Ф.С., была унаследована его супругой М.В.
На момент рассмотрения дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** (ранее ***), состоит из четырех квартир.
Согласно справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, собственниками жилого помещения являются:
В.П. - 2/11 доли, И.Ю. - 1/12 доли, Р.В. - 1/12 доли, О.Ф. - 6/30 доли, А.К. - 1/6 доли, А.К. - 1/6 доли, Префектура ЮЗАО г. Москвы - 1/5 доли (л.д. 14 т. 1, 202 т. 2).
Согласно выписки из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по г. Москва, собственником 1/6 является Н.А.
Судебной коллегией установлено, что по факту квартиру под номером 1 занимает Н.А., которой на праве собственности принадлежит 1/6 доли указанного жилого помещения, полученная в порядке наследования после смерти А.К., умершего 22.10.1984 года. Решением Зюзинского межмуниципального суда ЮЗАО г. Москвы от 30 июня 1998 года признано за Н.А. право собственности в порядке наследования на 1/6 часть домовладения, расположенного по адресу: *** после смерти А.К. (л.д. 11 - 12 т. 2), который приобрел право на эту долю после смерти Д.М., унаследовавшей долю после смерти Д.М.
Сособственник 1/6 доли жилого помещения являлась А.К., которая умерла 29.10.1996 г., занимавшая также квартиру N 1. При этом, как следует из решения Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 26 июня 1991 года N ***, А.К., совладелец дома N *** исключена из числа владельцев и совладельцев, в связи с предоставлением другого жилого помещения - однокомнатной квартиры (л.д. 146 т. 1, л.д. 201 - 202 т. 2). Соответственно, указанная доля должна быть передана г. Москве, на что ссылается представитель Префектуры ЮЗАО в отзыве на апелляционную жалобу, и соответственно А.К. исключена из числа собственников.
Спорную квартиру под номером 2 занимает Префектура ЮЗАО г. Москвы, которой принадлежит 1/5 доли после вступления в законную силу решения районного Совета народных депутатов г. Москвы от 26.12.1990 г. N ***, которым М.В., собственнику 1/5 доли домовладения по адресу: *** предоставлена однокомнатная квартира на основании решения Советского районного совета народных депутатов г. Москвы от 16 января 1991 года, и она исключена из числа владельцев и совладельцев соответствующих строений (л.д. 48 т. 1).
Квартиру под номером 3 занимают Р.В., Ю.А.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.1997 года после смерти *** В.М., принадлежащая ему 1/6 доля спорного домовладения перешла в собственность И.Ю. и Р.В., т.е. по 1/12 доли (л.д. 46 т. 2). 22 марта 1999 года умерла И.Ю. 21.04.2000 года нотариусом М.В. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти И.Ю. ее детям - Р.В. и Ю.А., наследственное имущество состоит из 1/12 доли спорного жилого дома (л.д. 131/об т. 1). Право собственности у Р.В. возникло после смерти И.Ю. и *** В.М. И.Ю. наследовала имущество после смерти *** В.И., *** В.М. в свою очередь приобрел 1/6 долю по договору дарения заключенному с В.П., *** П.В. и *** (***) К.В., которые в равных долях унаследовали по 1/18 доли после смерти Е.И.
Четвертую квартиру занимает В.П. - 2/11 доли, а также до смерти занимала О.Ф., которая умерла 26 февраля 2008 года (л.д. 9).
В.П. 2/11 доли принадлежит на основании договора дарения от 03 ноября 1997 года с А.Г.
13 октября 1997 года нотариусом *** М.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.В. его жене А.Г., наследственное имущество состоит из 2/11 долей домовладения по адресу: ***. Указанные 2/11 доли домовладения принадлежат наследодателю по праву собственности на основании договора дарения, удостоверенного Ленинской государственной нотариальной конторой Московской области 26.07.1948 года (л.д. 47 т. 2).
Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 1992 года, решение Советского районного суда г. Москвы от 17 декабря 1991 года оставлено без изменения Указанным решением установлено, что договор дарения *** (***) 2/11 доли дома своему брату Г.В. 26 июля 1946 года не является порочным, ему была подарена жилая площадь в натуре, при заключении договора дарения был использован бланк ненадлежащего образца.
Таким образом, доводы истца о том, что Г.В. было подарено только право на застройку, однако строительство им не велось, право собственности на долю в спорном домовладении на основании договора от 26 июля 1946 года у него не возникло, не может быть принят во внимание, поскольку ранее являлся предметом рассмотрения спора в суде.
Из вышеуказанного следует, что право собственности у ответчика В.П. на долю в домовладении возникло на основании договора дарения заключенного с А.Г., которая унаследовала долю от Г.В., который приобрел долю на основании договора с *** (***) К.В. В этой связи исковые требования С.Э. о лишении ответчика В.П. права собственности на 2/11 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании решения Советского районного суда г. Москвы от 24 июня 1991 года установлен факт принятия наследства Ф.С., умершим 08.11.1988 года после К.В., умершей 18.11.1979 года. Установлен факт принятия наследства О.Ф. после смерти отца Ф.С. Никаких суждений относительно объекта наследственного имущества и размера его доли, решение не содержит.
К имуществу умершей О.Ф. нотариусом г. Москвы *** М.Д. было открыто наследственное дело N ***. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя С.Э.
Постановлением нотариуса г. Москвы *** М.Д. от 08.04.2011 года в выдаче С.Э. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после умершей 26 февраля 2008 года О.Ф., заключающееся в 6/30 долях жилого дома по адресу: *** отказано (л.д. 13 т. 1).
Основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство являлся тот факт, что определить целостность спорного объекта недвижимости не представляется возможным, т.к. при сложении долей сособственников, не приводит к целому числу, а приводит к дроби больше единицы, в представленных документах имеются разночтения в размере площади дома, представленное решение, на основании которого установлен факт принятия наследства О.Ф. не может расцениваться как правоустанавливающий документ, определить в бесспорном порядке состав наследственного имущества и установить основания возникновения права наследодателя на 6/30 долей дома не представляется возможным.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доли в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: *** должны быть распределены между собственниками, следующим образом: за Н.А. должно быть признано право собственности на 1/6 долю; за Р.В. - на 1/8 доли; за Ю.А. - на 1/24 доли; за В.П. 2/11; за городом Москвой - 11/30 (1/6 + 1/5).
Поскольку сторонами по делу не оспаривается факт принятия наследства О.Ф. после смерти отца Ф.С. наследства, что также подтверждено судебным решением, истец С.Э. является единственным наследником О.Ф., учитывая доли других собственников спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что за истцом должно быть признано право собственности на 13/110.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С.Э. и признании права собственности за истцом и ответчиками на вышеуказанные доли.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Признать за Н.А. право собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
Признать за Р.В. право собственности на 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
Признать за Ю.А. право собственности на 1/24 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
Признать за В.П. право собственности на 2/11 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
Признать за С.Э. право собственности на - 13/110, доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
Признать за городом Москвой право собственности на 11/30 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.Э. к Н.А., Ю.А., В.П., Р.В., Префектуре ЮЗАО г. Москвы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)