Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу П.В.В.
на решение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года
по делу по иску П.В.В. к ОАО "Раменская управляющая компания", Х., П.И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании недействительными договора купли-продажи и ордера,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
П.В.В. обратился с уточненным иском к ОАО "Раменская управляющая компания", Х., П.И.А., в котором просит восстановить срок для принятия наследства в виде 10/25 долей жилого дома; признать его принявшим наследство в виде 10/25 долей жилого дома; признать за ним право собственности на 10/25 долей жилого дома; признать недействительным ордер N 598, выданный П.И.А. на двухкомнатную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи 4/25 долей дома, заключенный 26 января 1996 года, между Раменским ПТО ГХ и Х.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает по настоящее время по адресу: <...> в комнате с отдельным выходом, которую его семье предоставила его бабушка - П.А.Е. Сама бабушка проживала в другой комнате с отдельным выходом. На момент смерти бабушки в 1994 году он находился в местах лишения свободы. В 2000 году после освобождения приехал по месту регистрации по месту жительства. От мамы узнал, что ей выдали ордер на двухкомнатную квартиру, а комнату, где жила бабушка, заняли соседи. В 2011 года он решил приватизировать занимаемую жилую площадь и узнал, что его бабушке П.А.Е. по праву наследования принадлежало 10/25 долей указанного дома, которая после ее смерти перешла государству в лице государственной налоговой инспекции, а впоследствии передана на баланс ПТО ГХ г. Раменское. В 1996 году между Раменским ПТО ГХ и Х. был заключен договор купли-продажи 4/25 долей спорного дома. Полагает, что данный договор является недействительным, т.к. имеет несоответствие с действительными данными по площади. О том, что он является наследником П.А.Е., он узнал в конце 2011 года. Но полагает себя принявшим наследство, т.к. был зарегистрирован в спорном доме, до настоящего времени проживает в нем, у него сохранились вещи бабушки. О наследстве он ничего не знал, т.к. находился в местах лишения свободы, что является уважительной причиной.
Истец - П.В.В. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика - ОАО "Раменская управляющая компания" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик - П.И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель П.И.А. в судебном заседании исковые требования о признании ордера недействительным признала.
Ответчик - Х. и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили применить к требованиям П.В.В. последствия пропуска срока исковой давности.
Третьи лица - Администрация г.п. Раменское, МРИ ФНС N 1 по МО в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе П.В.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что П.А.Е. с 1957 года принадлежало 4/25 долей дома <...> (л.д. 107). 03 марта 1971 года на основании договора купли-продажи она приобрела еще 6/25 долей указанного дома (л.д. 65-68, 107-108). 23 сентября 1994 года П.А.Е. умерла (л.д. 16). После ее смерти в июле 1995 года государственная налоговая инспекция по г. Раменское обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после ее смерти (л.д. 62-63). Наследником указанного имущества было признано государство и 25 июля 1995 года нотариусом Г.И. государственной налоговой инспекции по г. Раменское было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 10/25 долей дома <...> (л.д. 71).
Постановлением N 2022 от 31.07.1995 года указанные 10/25 долей дома были переданы на баланс ПТО ГХ г. Раменское (л.д. 23,26,87).
Постановлением главы администрации Раменского района N 2821 от 31.10.1995 года П.И.А. (матери истца) на семью из двух человек (она и сын П.В.В.) была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 15,6 кв. м в доме <адрес> (л.д. 88,27).
26 января 1996 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Раменским ПТО ГХ, Х. приобрел 4/25 долей дома <...> (л.д. 28-29).
30 марта 2012 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратился внук П.А.Е. - П.В.В. (л.д. 72). Постановлением нотариуса от 30 марта 2012 года ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 73).
В настоящее время правообладателями дома являются: Х. - 41/100 доли, Д.М. - 35/100 долей и Раменское ПТО ГХ (ОАО "Раменская управляющая компания") (л.д. 33).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку по утверждению истца П.В.В., о смерти своей бабушки он узнал от своей матери П.И.А. в конце сентября 1994 года, когда она приехала к нему в СИЗО, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 547 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти П.А.Е., ст. 5 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1155 ГК РФ, обоснованно признал причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, неуважительными.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что он фактически принял наследство после смерти бабушки, забрав ее вещи - золотой кулон и гардероб, так как в своих объяснениях истец ссылался на то, что при посещении его матерью в СИЗО, он после смерти бабушки попросил ее оставить ему указанные вещи, но фактическое принятия наследства предполагает непосредственное пользование вещами наследодателя, а не просьбу о передаче вещей в будущем.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства и о признании принявшим наследство.
Относительно требования о признании недействительным договора купли-продажи 4/25 долей дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государство в лице налогового органа в соответствии с действовавшим на тот период законодательством приняло спорное наследственное имущество в виде 10/25 долей спорного дома и как собственник вправе было распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Помимо этого, как правильно указал, суд первой инстанции истцом к данному требованию пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о продаже доли дома истцу стало известно, как это следует из искового заявления, в 2000 году, когда он освободился из мест лишения свободы, и приехал по месту регистрации.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным ордера, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Не принимая признание иска в части признания недействительным ордера, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П.А.А., будучи супругой П.В.В., одновременно является представителем по доверенности как истца П.В.В., так и ответчика П.И.А., что противоречит действующему процессуальному законодательству.
Поскольку исковые требования П.В.В. о признании права собственности на 10/25 долей спорного дома производны от требований о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство, то судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25909/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-25909/2012
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу П.В.В.
на решение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года
по делу по иску П.В.В. к ОАО "Раменская управляющая компания", Х., П.И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании недействительными договора купли-продажи и ордера,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
П.В.В. обратился с уточненным иском к ОАО "Раменская управляющая компания", Х., П.И.А., в котором просит восстановить срок для принятия наследства в виде 10/25 долей жилого дома; признать его принявшим наследство в виде 10/25 долей жилого дома; признать за ним право собственности на 10/25 долей жилого дома; признать недействительным ордер N 598, выданный П.И.А. на двухкомнатную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи 4/25 долей дома, заключенный 26 января 1996 года, между Раменским ПТО ГХ и Х.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает по настоящее время по адресу: <...> в комнате с отдельным выходом, которую его семье предоставила его бабушка - П.А.Е. Сама бабушка проживала в другой комнате с отдельным выходом. На момент смерти бабушки в 1994 году он находился в местах лишения свободы. В 2000 году после освобождения приехал по месту регистрации по месту жительства. От мамы узнал, что ей выдали ордер на двухкомнатную квартиру, а комнату, где жила бабушка, заняли соседи. В 2011 года он решил приватизировать занимаемую жилую площадь и узнал, что его бабушке П.А.Е. по праву наследования принадлежало 10/25 долей указанного дома, которая после ее смерти перешла государству в лице государственной налоговой инспекции, а впоследствии передана на баланс ПТО ГХ г. Раменское. В 1996 году между Раменским ПТО ГХ и Х. был заключен договор купли-продажи 4/25 долей спорного дома. Полагает, что данный договор является недействительным, т.к. имеет несоответствие с действительными данными по площади. О том, что он является наследником П.А.Е., он узнал в конце 2011 года. Но полагает себя принявшим наследство, т.к. был зарегистрирован в спорном доме, до настоящего времени проживает в нем, у него сохранились вещи бабушки. О наследстве он ничего не знал, т.к. находился в местах лишения свободы, что является уважительной причиной.
Истец - П.В.В. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика - ОАО "Раменская управляющая компания" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик - П.И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель П.И.А. в судебном заседании исковые требования о признании ордера недействительным признала.
Ответчик - Х. и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили применить к требованиям П.В.В. последствия пропуска срока исковой давности.
Третьи лица - Администрация г.п. Раменское, МРИ ФНС N 1 по МО в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе П.В.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что П.А.Е. с 1957 года принадлежало 4/25 долей дома <...> (л.д. 107). 03 марта 1971 года на основании договора купли-продажи она приобрела еще 6/25 долей указанного дома (л.д. 65-68, 107-108). 23 сентября 1994 года П.А.Е. умерла (л.д. 16). После ее смерти в июле 1995 года государственная налоговая инспекция по г. Раменское обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после ее смерти (л.д. 62-63). Наследником указанного имущества было признано государство и 25 июля 1995 года нотариусом Г.И. государственной налоговой инспекции по г. Раменское было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 10/25 долей дома <...> (л.д. 71).
Постановлением N 2022 от 31.07.1995 года указанные 10/25 долей дома были переданы на баланс ПТО ГХ г. Раменское (л.д. 23,26,87).
Постановлением главы администрации Раменского района N 2821 от 31.10.1995 года П.И.А. (матери истца) на семью из двух человек (она и сын П.В.В.) была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 15,6 кв. м в доме <адрес> (л.д. 88,27).
26 января 1996 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Раменским ПТО ГХ, Х. приобрел 4/25 долей дома <...> (л.д. 28-29).
30 марта 2012 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратился внук П.А.Е. - П.В.В. (л.д. 72). Постановлением нотариуса от 30 марта 2012 года ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 73).
В настоящее время правообладателями дома являются: Х. - 41/100 доли, Д.М. - 35/100 долей и Раменское ПТО ГХ (ОАО "Раменская управляющая компания") (л.д. 33).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку по утверждению истца П.В.В., о смерти своей бабушки он узнал от своей матери П.И.А. в конце сентября 1994 года, когда она приехала к нему в СИЗО, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 547 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти П.А.Е., ст. 5 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1155 ГК РФ, обоснованно признал причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, неуважительными.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что он фактически принял наследство после смерти бабушки, забрав ее вещи - золотой кулон и гардероб, так как в своих объяснениях истец ссылался на то, что при посещении его матерью в СИЗО, он после смерти бабушки попросил ее оставить ему указанные вещи, но фактическое принятия наследства предполагает непосредственное пользование вещами наследодателя, а не просьбу о передаче вещей в будущем.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства и о признании принявшим наследство.
Относительно требования о признании недействительным договора купли-продажи 4/25 долей дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государство в лице налогового органа в соответствии с действовавшим на тот период законодательством приняло спорное наследственное имущество в виде 10/25 долей спорного дома и как собственник вправе было распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Помимо этого, как правильно указал, суд первой инстанции истцом к данному требованию пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о продаже доли дома истцу стало известно, как это следует из искового заявления, в 2000 году, когда он освободился из мест лишения свободы, и приехал по месту регистрации.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным ордера, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Не принимая признание иска в части признания недействительным ордера, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П.А.А., будучи супругой П.В.В., одновременно является представителем по доверенности как истца П.В.В., так и ответчика П.И.А., что противоречит действующему процессуальному законодательству.
Поскольку исковые требования П.В.В. о признании права собственности на 10/25 долей спорного дома производны от требований о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство, то судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)