Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Ломтевой Л.С.
при секретаре П.Н.
18 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности П.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иски удовлетворить частично.
Определить доли всех наследников в наследственном имуществе ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать:
- за Б.А. право собственности в порядке наследования по завещанию после матери ФИО1 на 7\\8 (семь восьмых) доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу:
- за К. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе по завещанию после матери ФИО1 на 1\\8 (одну восьмую) долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу:
В остальной части исков отказать.
Взыскать с Б.С. в бюджет ГО г. Рыбинск государственную пошлину в сумме руб. коп."
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к К. о признании недостойным наследником и признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он и ответчица являются родными братом и сестрой. Их родителям на праве совместной собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира N дома N по. Их отец ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в права наследования, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, вступила мать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. было составлено завещание, согласно которого все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти она завещала истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. После ее смерти к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства по завещанию обратился Б.А., а также К., претендующая на обязательную долю в наследственном имуществе. Б.А. считает, что К. является недостойным наследником, поскольку она не оказывала помощи матери, злоупотребляла спиртными напитками, в нетрезвом состоянии устраивала ссоры с матерью, оскорбляла ее.
К. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что после смерти отца фактически приняла наследство забрала принадлежащие отцу вещи - набор строительных инструментов, металлическую сушилку для грибов, несла расходы на организацию похорон отца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера долей в наследственном имуществе, признании за К. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части определения долей наследников по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира N дома N по принадлежала на праве совместной собственности родителям истца и ответчика - ФИО2 и ФИО1., в силу ст. 245 ч. 1 ГК РФ их доли являются равными. После смерти своего супруга ФИО1 вступила в права наследства, иные наследники первой очереди - Б.А. и К. в права наследства не вступали, следовательно, на день смерти ФИО1 ей принадлежала вся спорная квартира.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Вместе с тем, судом были неверно определены доли Б.А. и К. в наследственном имуществе после смерти ФИО1
В соответствии со ст. 1149 п. 1 ГК РФ, нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
К моменту смерти ФИО1 ее дочь К. являлась пенсионеркой по возрасту, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.
Поскольку на день смерти ФИО1 принадлежала вся квартира N дома N по, при наследовании по закону доля К. в праве на наследственное имущество составляла бы 1/2, следовательно, обязательная доля К. в праве на наследственное имущество после смерти матери должна составлять 1/4, доля Б.А. - 3/4.
Исходя из изложенного, за Б.А. должно быть признано право собственности в порядке наследования по завещанию после матери ФИО1. на 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу:; за К. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе на 1/4 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру.
В связи с тем, что судебной коллегией изменены доли наследников в праве на наследственное имущество, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с Б.А. государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет рубля, следовательно, стоимость 3/4 долей квартиры - рубля, государственная пошлина будет составлять руб. коп. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере руб. коп., следовательно, с Б.А. в бюджет ГО г. Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 апреля 2012 года изменить в части определения долей наследников в наследственном имуществе ФИО1 и взыскания государственной пошлины, изложив абзацы 2, 3, 4 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
Определить доли всех наследников в наследственном имуществе ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать:
- за Б.А. право собственности в порядке наследования по завещанию после матери ФИО1 на 3\\4 (три четвертых) доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу:
- за К. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе по завещанию после матери ФИО1 на 1\\4 (одну четвертую) долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу:
Взыскать с Б.А. в бюджет ГО г. Рыбинск государственную пошлину в сумме рублей копейки.
В остальной части решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3069
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-3069
Судья Голубина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Ломтевой Л.С.
при секретаре П.Н.
18 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности П.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иски удовлетворить частично.
Определить доли всех наследников в наследственном имуществе ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать:
- за Б.А. право собственности в порядке наследования по завещанию после матери ФИО1 на 7\\8 (семь восьмых) доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу:
- за К. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе по завещанию после матери ФИО1 на 1\\8 (одну восьмую) долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу:
В остальной части исков отказать.
Взыскать с Б.С. в бюджет ГО г. Рыбинск государственную пошлину в сумме руб. коп."
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к К. о признании недостойным наследником и признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он и ответчица являются родными братом и сестрой. Их родителям на праве совместной собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира N дома N по. Их отец ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в права наследования, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, вступила мать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. было составлено завещание, согласно которого все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти она завещала истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. После ее смерти к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства по завещанию обратился Б.А., а также К., претендующая на обязательную долю в наследственном имуществе. Б.А. считает, что К. является недостойным наследником, поскольку она не оказывала помощи матери, злоупотребляла спиртными напитками, в нетрезвом состоянии устраивала ссоры с матерью, оскорбляла ее.
К. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что после смерти отца фактически приняла наследство забрала принадлежащие отцу вещи - набор строительных инструментов, металлическую сушилку для грибов, несла расходы на организацию похорон отца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера долей в наследственном имуществе, признании за К. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части определения долей наследников по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира N дома N по принадлежала на праве совместной собственности родителям истца и ответчика - ФИО2 и ФИО1., в силу ст. 245 ч. 1 ГК РФ их доли являются равными. После смерти своего супруга ФИО1 вступила в права наследства, иные наследники первой очереди - Б.А. и К. в права наследства не вступали, следовательно, на день смерти ФИО1 ей принадлежала вся спорная квартира.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Вместе с тем, судом были неверно определены доли Б.А. и К. в наследственном имуществе после смерти ФИО1
В соответствии со ст. 1149 п. 1 ГК РФ, нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
К моменту смерти ФИО1 ее дочь К. являлась пенсионеркой по возрасту, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.
Поскольку на день смерти ФИО1 принадлежала вся квартира N дома N по, при наследовании по закону доля К. в праве на наследственное имущество составляла бы 1/2, следовательно, обязательная доля К. в праве на наследственное имущество после смерти матери должна составлять 1/4, доля Б.А. - 3/4.
Исходя из изложенного, за Б.А. должно быть признано право собственности в порядке наследования по завещанию после матери ФИО1. на 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу:; за К. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе на 1/4 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру.
В связи с тем, что судебной коллегией изменены доли наследников в праве на наследственное имущество, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с Б.А. государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет рубля, следовательно, стоимость 3/4 долей квартиры - рубля, государственная пошлина будет составлять руб. коп. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере руб. коп., следовательно, с Б.А. в бюджет ГО г. Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 апреля 2012 года изменить в части определения долей наследников в наследственном имуществе ФИО1 и взыскания государственной пошлины, изложив абзацы 2, 3, 4 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
Определить доли всех наследников в наследственном имуществе ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать:
- за Б.А. право собственности в порядке наследования по завещанию после матери ФИО1 на 3\\4 (три четвертых) доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу:
- за К. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе по завещанию после матери ФИО1 на 1\\4 (одну четвертую) долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу:
Взыскать с Б.А. в бюджет ГО г. Рыбинск государственную пошлину в сумме рублей копейки.
В остальной части решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)