Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р., направленную по почте 19.12.2012 г. и поступившую в суд 25.12.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Д., К.Г., С. о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Д., К.Г., С. к Р. о признании завещания недействительным и признании права собственности,
Р. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию от 06 января 2011 года, составленного от имени К.В. и удостоверенного *. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в фактических брачных отношениях с умершим до момента его смерти. После смерти К.В. 21 июня 2011 года ей стало известно о наличии завещания, составленного в ее пользу в отношении всего принадлежащего ему имущества. Поскольку составленное умершим в больнице завещание приравнивается к нотариальным, то она имеет право, как наследник по завещанию, принявший наследство, на передачу ей в собственность жилого помещения по адресу: *, а также денежных средств, находящихся на вкладах, открытых на имя наследодателя в Сбербанке РФ.
К участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Д., К.Г., С., которые возражали против заявленных требований, предъявили встречный иск к Р. о признании завещания, составленного 06 января 2011 года от имени К.В. недействительным, так как оно не соответствует закону, поскольку подписано не наследодателем, порядок его удостоверения также не соответствует закону, в связи с чем, оно не может являться основанием для возникновения у Р. права собственности в порядке наследования. Ответчики просили признать за ними право собственности, с учетом уточнений за К.В. на 1/2 долю, за Д. и С. по 1/4 доли в праве собственности на имущество.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. постановлено:
Р. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Д., К.Г., С. о признании права собственности в порядке наследования отказать.
Исковое заявление Д., К.Г., С. к Р. о признании завещания недействительным и признании права собственности удовлетворить частично.
Признать завещание, составленное от имени К.В. 06.01.2011 г., удостоверенное *" * недействительным.
В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2003 г. К.В. по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *.
Согласно свидетельству о смерти, 21.07.2011 года К.В. умер.
20.10.2011 года открыто наследственное дело к имуществу умершего К.В.
С заявлениями о принятии наследства по закону после умершего К.В. обратились Д., К.Г. и С.
Брат наследодателя К.А. отказался от принятия наследства в пользу К.Г.
Иных лиц, принявших наследство судом не установлено.
05.01.2011 года К.В. поступил в Колобовский филиал Шуйской ЦРБ, где 06.01.2011 г. от имени К.В. было составлено завещание, согласно которому сое имущество он завещал Р.
Согласно сведениям медицинской карты, 06.01.2011 г. К.В. отказался от дальнейшего пребывания в больнице, о возможных последствиях предупрежден и выбыл из больницы.
Судом было установлено, что при составление завещания были допущены нарушения, а именно: текст завещания составлен с использованием оргтехники, т.е. со слов завещателя, в завещании отсутствует запись о прочтении его текста К.В.; завещание, в нарушение положений ст. 1127 ГК РФ, не было направлено, лицом его удостоверившим, сразу же после того как такая возможность появилась через органы юстиции соответствующему нотариусу; при составлении завещания свидетель не присутствовала, обязанность сохранения тайны завещания свидетелю М. не разъяснялась.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 1127 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Р. о признания за ней права собственности в порядке наследования и об удовлетворении требования Д., К.Г., С. о признания завещания недействительным. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, суд исходил из того, что в больнице К.В. находился незначительное время и после выхода из нее до наступления смерти, каких-либо действий для составления нотариально удостоверенного завещания не предпринял, при удостоверении завещания были допущены нарушения порядка его удостоверения, которые с учетом конкретных обстоятельств дела исключают возможность при разрешении спора о судьбе наследственного имущества установить истинную волю наследодателя К.В. на распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу Р.
Отказывая в удовлетворении требований Д., К.Г., С. о признании за ними долей в праве собственности на наследственное имущество, суд обоснованно пришел выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу определить окончательный круг наследников, их право на наследство, а также размер долей в наследственном имуществе не представляется возможным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2013 N 4Г/4-14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N 4г/4-14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р., направленную по почте 19.12.2012 г. и поступившую в суд 25.12.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Д., К.Г., С. о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Д., К.Г., С. к Р. о признании завещания недействительным и признании права собственности,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию от 06 января 2011 года, составленного от имени К.В. и удостоверенного *. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в фактических брачных отношениях с умершим до момента его смерти. После смерти К.В. 21 июня 2011 года ей стало известно о наличии завещания, составленного в ее пользу в отношении всего принадлежащего ему имущества. Поскольку составленное умершим в больнице завещание приравнивается к нотариальным, то она имеет право, как наследник по завещанию, принявший наследство, на передачу ей в собственность жилого помещения по адресу: *, а также денежных средств, находящихся на вкладах, открытых на имя наследодателя в Сбербанке РФ.
К участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Д., К.Г., С., которые возражали против заявленных требований, предъявили встречный иск к Р. о признании завещания, составленного 06 января 2011 года от имени К.В. недействительным, так как оно не соответствует закону, поскольку подписано не наследодателем, порядок его удостоверения также не соответствует закону, в связи с чем, оно не может являться основанием для возникновения у Р. права собственности в порядке наследования. Ответчики просили признать за ними право собственности, с учетом уточнений за К.В. на 1/2 долю, за Д. и С. по 1/4 доли в праве собственности на имущество.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. постановлено:
Р. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Д., К.Г., С. о признании права собственности в порядке наследования отказать.
Исковое заявление Д., К.Г., С. к Р. о признании завещания недействительным и признании права собственности удовлетворить частично.
Признать завещание, составленное от имени К.В. 06.01.2011 г., удостоверенное *" * недействительным.
В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2003 г. К.В. по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *.
Согласно свидетельству о смерти, 21.07.2011 года К.В. умер.
20.10.2011 года открыто наследственное дело к имуществу умершего К.В.
С заявлениями о принятии наследства по закону после умершего К.В. обратились Д., К.Г. и С.
Брат наследодателя К.А. отказался от принятия наследства в пользу К.Г.
Иных лиц, принявших наследство судом не установлено.
05.01.2011 года К.В. поступил в Колобовский филиал Шуйской ЦРБ, где 06.01.2011 г. от имени К.В. было составлено завещание, согласно которому сое имущество он завещал Р.
Согласно сведениям медицинской карты, 06.01.2011 г. К.В. отказался от дальнейшего пребывания в больнице, о возможных последствиях предупрежден и выбыл из больницы.
Судом было установлено, что при составление завещания были допущены нарушения, а именно: текст завещания составлен с использованием оргтехники, т.е. со слов завещателя, в завещании отсутствует запись о прочтении его текста К.В.; завещание, в нарушение положений ст. 1127 ГК РФ, не было направлено, лицом его удостоверившим, сразу же после того как такая возможность появилась через органы юстиции соответствующему нотариусу; при составлении завещания свидетель не присутствовала, обязанность сохранения тайны завещания свидетелю М. не разъяснялась.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 1127 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Р. о признания за ней права собственности в порядке наследования и об удовлетворении требования Д., К.Г., С. о признания завещания недействительным. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, суд исходил из того, что в больнице К.В. находился незначительное время и после выхода из нее до наступления смерти, каких-либо действий для составления нотариально удостоверенного завещания не предпринял, при удостоверении завещания были допущены нарушения порядка его удостоверения, которые с учетом конкретных обстоятельств дела исключают возможность при разрешении спора о судьбе наследственного имущества установить истинную волю наследодателя К.В. на распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу Р.
Отказывая в удовлетворении требований Д., К.Г., С. о признании за ними долей в праве собственности на наследственное имущество, суд обоснованно пришел выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу определить окончательный круг наследников, их право на наследство, а также размер долей в наследственном имуществе не представляется возможным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)