Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Е.Т.И. на решение Протвинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Е.Т.И. к Ч.А. об определении доли умершего и признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Е.Т.И. и ее представителя М., Ч.А., представителя Е.В. и Ч.А. - К.,
установила:
Е.Т.И. обратилась в суд с иском к Ч.А. об определении доли умершего Е.Д. в праве собственности на квартиру N дома 2<адрес> в размере ?, а также признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/6 долю этой квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является матерью Е.Д., умершего 21 июля 2009 года, состоявшего в браке с ответчицей. В период брака ее сыном и ответчицей была приобретена спорная квартира, оформленная на ответчицу. В соответствии со ст. 34 СК РФ указанная квартира является совместно нажитым супругами имуществом, при этом в силу ст. 39 СК РФ их доли являются равными. Наследниками после смерти сына является она, ответчица и отец умершего, Е.В., в связи с чем за ней в порядке наследования следует признать право собственности на 1/3 от ? доли спорной квартиры, что составляет 1/6 долю.
Ответчица Ч.А. исковые требования не признала, указала, что спорная квартира действительно приобреталась в период брака с умершим Е.Д., однако совместно нажитым имуществом она не является, поскольку полностью приобретена на деньги, полученные ею в дар от своей матери, что подтверждается распиской, в связи с чем эта квартира является ее личным имуществом.
Третье лицо Е.В. не явился, извещен.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года иск удовлетворен частично, определена доля Е.Д. в праве собственности на квартиру в размере 1/14, прекращено право собственности Ч.А. на 1/14 долю в праве собственности на квартиру, за Е.Т.И. признано право собственности на 1/42 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.
Не согласившись с постановленным решением в части размера определенной судом за Е.Д. доли в праве собственности на квартиру и размера признанной за ней доли в порядке наследования, Е.Т.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 июля 2009 года умер Е.Д. Наследниками по закону к имуществу умершего Е.Д. являются мать - Е.Т.Н., отец - Е.В. и супруга - Ч.А.
В период брака супругов Е.Д. и Ч.А. по договору купли-продажи была приобретена за 110 000 рублей квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено на имя Ч.А.
Также установлено, что денежные средства в размере 12 000 долларов США (94 320 рублей) на приобретение данной квартиры были подарены Ч.А. ее матерью Ч.В., что подтверждается распиской. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
С учетом того, что денежные средства на покупку квартиры в сумме 94 320 рублей являлись личными денежными средствами ответчицы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 37, 39 СК РФ, правильно определил долю Е.Д. в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/14, прекратив право собственности Ч.А. на 1/14 долю в праве собственности на квартиру, и, исходя из ст. ст. 218, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, обоснованно признал за истицей Е.Т.И. в порядке наследования по закону после смерти Е.Д. право собственности на 1/42 долю в праве собственности на квартиру. Расчеты долей подробно приведены в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы Е.Т.И. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, является несостоятельным, поскольку истица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22281/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22281/2012
Судья: Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Е.Т.И. на решение Протвинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Е.Т.И. к Ч.А. об определении доли умершего и признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Е.Т.И. и ее представителя М., Ч.А., представителя Е.В. и Ч.А. - К.,
установила:
Е.Т.И. обратилась в суд с иском к Ч.А. об определении доли умершего Е.Д. в праве собственности на квартиру N дома 2<адрес> в размере ?, а также признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/6 долю этой квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является матерью Е.Д., умершего 21 июля 2009 года, состоявшего в браке с ответчицей. В период брака ее сыном и ответчицей была приобретена спорная квартира, оформленная на ответчицу. В соответствии со ст. 34 СК РФ указанная квартира является совместно нажитым супругами имуществом, при этом в силу ст. 39 СК РФ их доли являются равными. Наследниками после смерти сына является она, ответчица и отец умершего, Е.В., в связи с чем за ней в порядке наследования следует признать право собственности на 1/3 от ? доли спорной квартиры, что составляет 1/6 долю.
Ответчица Ч.А. исковые требования не признала, указала, что спорная квартира действительно приобреталась в период брака с умершим Е.Д., однако совместно нажитым имуществом она не является, поскольку полностью приобретена на деньги, полученные ею в дар от своей матери, что подтверждается распиской, в связи с чем эта квартира является ее личным имуществом.
Третье лицо Е.В. не явился, извещен.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года иск удовлетворен частично, определена доля Е.Д. в праве собственности на квартиру в размере 1/14, прекращено право собственности Ч.А. на 1/14 долю в праве собственности на квартиру, за Е.Т.И. признано право собственности на 1/42 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.
Не согласившись с постановленным решением в части размера определенной судом за Е.Д. доли в праве собственности на квартиру и размера признанной за ней доли в порядке наследования, Е.Т.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 июля 2009 года умер Е.Д. Наследниками по закону к имуществу умершего Е.Д. являются мать - Е.Т.Н., отец - Е.В. и супруга - Ч.А.
В период брака супругов Е.Д. и Ч.А. по договору купли-продажи была приобретена за 110 000 рублей квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено на имя Ч.А.
Также установлено, что денежные средства в размере 12 000 долларов США (94 320 рублей) на приобретение данной квартиры были подарены Ч.А. ее матерью Ч.В., что подтверждается распиской. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
С учетом того, что денежные средства на покупку квартиры в сумме 94 320 рублей являлись личными денежными средствами ответчицы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 37, 39 СК РФ, правильно определил долю Е.Д. в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/14, прекратив право собственности Ч.А. на 1/14 долю в праве собственности на квартиру, и, исходя из ст. ст. 218, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, обоснованно признал за истицей Е.Т.И. в порядке наследования по закону после смерти Е.Д. право собственности на 1/42 долю в праве собственности на квартиру. Расчеты долей подробно приведены в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы Е.Т.И. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, является несостоятельным, поскольку истица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)