Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года частную жалобу А.А. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2012 года о возврате частной жалобы по делу по иску А.Т. к А.А. об установлении факта признания отцовства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения А.А., его представителя М., А.Т.
установила:
А.Т. обратилась в суд с уточненным иском к А.А., в котором просила установить юридический факт признания отцовства, что она является дочерью А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, прекратить право собственности А.С. на спорную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное А.А. на квартиру по адресу:
Определением Щелковского городского суда от 26.12.2011 г. по делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, расходы по проведению которой А.Т. приняла на себя.
Не согласившись указанным с определением А.А. 10.01.2012 г. подал частную жалобу.
Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2012 года частная жалоба возвращена.
В частной жалобе А.А. просит об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу на определение суда от 26 декабря 2011 года суд указал, что определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и возложения расходов по проведению экспертизы, в то время как А.А. обжалует определение суда 26.12.2011 в части назначения судом экспертизы.
Таким образом, обжалуемое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в части назначения экспертизы, поскольку доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с определением по существу о назначении экспертизы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щелковского городского суда от 17 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15463/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15463/2012
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года частную жалобу А.А. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2012 года о возврате частной жалобы по делу по иску А.Т. к А.А. об установлении факта признания отцовства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения А.А., его представителя М., А.Т.
установила:
А.Т. обратилась в суд с уточненным иском к А.А., в котором просила установить юридический факт признания отцовства, что она является дочерью А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, прекратить право собственности А.С. на спорную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное А.А. на квартиру по адресу:
Определением Щелковского городского суда от 26.12.2011 г. по делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, расходы по проведению которой А.Т. приняла на себя.
Не согласившись указанным с определением А.А. 10.01.2012 г. подал частную жалобу.
Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2012 года частная жалоба возвращена.
В частной жалобе А.А. просит об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу на определение суда от 26 декабря 2011 года суд указал, что определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и возложения расходов по проведению экспертизы, в то время как А.А. обжалует определение суда 26.12.2011 в части назначения судом экспертизы.
Таким образом, обжалуемое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в части назначения экспертизы, поскольку доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с определением по существу о назначении экспертизы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щелковского городского суда от 17 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)