Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу П.Ю., поступившую в Московский городской суд 27 января 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску П.Ю. к Д. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования по завещанию, признании права пользования и распоряжения гаражным боксом и по встречному иску Д. к П.Ю. о признании права на обязательную долю в наследстве,
П.Ю. обратился в суд с иском к Д., в котором просил суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти матери П.В., умершей 22 мая 2005 года, восстановить пропущенный срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти отца П.Г., умершего 07 декабря 2006 года, признать за ним (истцом) право собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти П.В., признать за ним (истцом) право собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти П.Г., а также признать право пользования и распоряжения гаражным боксом N 14 на автостоянке по адресу: г. Москва, ... В обоснование иска указал, что после смерти матери П.В. открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире по адресу: г. Москва, .., а также гаражного бокса N 14, по адресу: г. Москва, .. земельного участка на Украине и денежных вкладов, хранящихся в Марьинорощинском отделении Сбербанка России. 07 декабря 2006 года умер отец истца П.Г., и после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также денежного вклада, хранящегося в Марьинорощинском отделении Сбербанка России. Истец в установленном порядке принял наследство после смерти родителей, причитающееся ему по закону. Однако, 25 октября 2009 года истцу стало известно о наличии завещаний, составленных в его пользу родителями, в связи с чем, по мнению истца, он по уважительной причине пропустил срок для принятия указанного наследства по завещанию.
Д. с иском не согласилась, предъявила встречный иск о признании права собственности на 2/9 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва,.., в порядке наследования после смерти родителей - П.В. и П.Г. Встречный иск мотивирован тем, что Д. на момент смерти родителей являлась нетрудоспособной, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве родителей независимо от содержания завещаний, составленных в пользу П.Ю. Поскольку завещания родителями П.В. и П.Г. составлены до 01 марта 2002 года до введения в действие части третьей ГК РФ, обязательная доля Д. определена в размере не менее 2/3 доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, что согласно ее расчета составило 2/9 доли в спорной квартире.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года, в удовлетворении иска П.Ю. отказано. В удовлетворении встречного иска Д. отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их неправомерными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 22 мая 2005 года умерла П.В. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .., которая на основании договора передачи от 17 апреля 1992 года поступила в общую равнодолевую собственность П.Г., П.В. и П.Ю.
Наследники первой очереди к имуществу П.В.- ее супруг П.Г., сын П.Ю. приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Дочь Д. (П.Н.) в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
07 декабря 2006 года умер П.Г. и после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, которое было принято наследником первой очереди сыном П.Ю. Дочь Д. (П.Н.) в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что Д. фактически приняла наследство после смерти П.В. и П.Г. Данным решением определены доли наследников по закону (сторон по настоящему делу) в спорной квартире.
Также установлено, что 26 октября 1999 года П.В. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе долю в спорной квартире, завещала истцу.
02 ноября 1999 года П.Г. составил завещание, которым все свое имущество, завещал П.В., а в случае ее смерти ранее его смерти, или одновременной смерти, или не принятия ею наследства - сыну П.Ю. - истцу по делу.
Вместе с тем, П.Ю. принял наследство после смерти матери П.В. и после смерти отца П.Г., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в своих заявлениях о принятии наследства основания наследования - по закону.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.Ю., суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истец своим правом на принятие наследства по завещанию после смерти своих родителей не воспользовался и принял наследство по закону.
Что касается требований о признании права пользования и распоряжения гаражным боксом, то суд указал, что данное имущество не является объектом гражданских прав и не входит в состав наследства, поскольку П.В., являясь членом МГСА, на день смерти не приобрела право пользования и распоряжения данным гаражным боксом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Д., суд исходил из того, что право нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследственном имуществе возникает в случае, когда имеет место наследование по завещанию, тогда как П.Ю. своим правом на получение наследства после смерти родителей по завещанию не воспользовался, а получил наследство по закону.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований к его отмене.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд не принял во внимание право альтернативного выбора участия в наследстве, как по закону, так и по завещанию, своим решением суд лишил заявителя права принятия наследства по завещанию, и не учел, что воля наследодателя имеет преимущественное значение перед наследование по закону, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к неверному толкованию норм гражданского права. В данном случае П.Ю. воспользовался своим правом выбора участия в наследовании и принял наследство по закону, подав к нотариусу соответствующее заявление в установленный законом шестимесячный срок после смерти родителей. Правом на получение наследства по завещанию заявитель не воспользовался.
Таким образом, доводы надзорной жалобы сводятся к иному, неверному толкованию норм материального права и направлены на игнорирование действительных обстоятельств по делу, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы П.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску П.Ю. к Д. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования по завещанию, признании права пользования и распоряжения гаражным боксом и по встречному иску Д. к П.Ю. о признании права на обязательную долю в наследстве для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 4Г/7-786/11
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 4г/7-786/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу П.Ю., поступившую в Московский городской суд 27 января 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску П.Ю. к Д. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования по завещанию, признании права пользования и распоряжения гаражным боксом и по встречному иску Д. к П.Ю. о признании права на обязательную долю в наследстве,
установил:
П.Ю. обратился в суд с иском к Д., в котором просил суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти матери П.В., умершей 22 мая 2005 года, восстановить пропущенный срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти отца П.Г., умершего 07 декабря 2006 года, признать за ним (истцом) право собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти П.В., признать за ним (истцом) право собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти П.Г., а также признать право пользования и распоряжения гаражным боксом N 14 на автостоянке по адресу: г. Москва, ... В обоснование иска указал, что после смерти матери П.В. открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире по адресу: г. Москва, .., а также гаражного бокса N 14, по адресу: г. Москва, .. земельного участка на Украине и денежных вкладов, хранящихся в Марьинорощинском отделении Сбербанка России. 07 декабря 2006 года умер отец истца П.Г., и после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также денежного вклада, хранящегося в Марьинорощинском отделении Сбербанка России. Истец в установленном порядке принял наследство после смерти родителей, причитающееся ему по закону. Однако, 25 октября 2009 года истцу стало известно о наличии завещаний, составленных в его пользу родителями, в связи с чем, по мнению истца, он по уважительной причине пропустил срок для принятия указанного наследства по завещанию.
Д. с иском не согласилась, предъявила встречный иск о признании права собственности на 2/9 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва,.., в порядке наследования после смерти родителей - П.В. и П.Г. Встречный иск мотивирован тем, что Д. на момент смерти родителей являлась нетрудоспособной, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве родителей независимо от содержания завещаний, составленных в пользу П.Ю. Поскольку завещания родителями П.В. и П.Г. составлены до 01 марта 2002 года до введения в действие части третьей ГК РФ, обязательная доля Д. определена в размере не менее 2/3 доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, что согласно ее расчета составило 2/9 доли в спорной квартире.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года, в удовлетворении иска П.Ю. отказано. В удовлетворении встречного иска Д. отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их неправомерными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 22 мая 2005 года умерла П.В. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .., которая на основании договора передачи от 17 апреля 1992 года поступила в общую равнодолевую собственность П.Г., П.В. и П.Ю.
Наследники первой очереди к имуществу П.В.- ее супруг П.Г., сын П.Ю. приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Дочь Д. (П.Н.) в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
07 декабря 2006 года умер П.Г. и после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, которое было принято наследником первой очереди сыном П.Ю. Дочь Д. (П.Н.) в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что Д. фактически приняла наследство после смерти П.В. и П.Г. Данным решением определены доли наследников по закону (сторон по настоящему делу) в спорной квартире.
Также установлено, что 26 октября 1999 года П.В. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе долю в спорной квартире, завещала истцу.
02 ноября 1999 года П.Г. составил завещание, которым все свое имущество, завещал П.В., а в случае ее смерти ранее его смерти, или одновременной смерти, или не принятия ею наследства - сыну П.Ю. - истцу по делу.
Вместе с тем, П.Ю. принял наследство после смерти матери П.В. и после смерти отца П.Г., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в своих заявлениях о принятии наследства основания наследования - по закону.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.Ю., суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истец своим правом на принятие наследства по завещанию после смерти своих родителей не воспользовался и принял наследство по закону.
Что касается требований о признании права пользования и распоряжения гаражным боксом, то суд указал, что данное имущество не является объектом гражданских прав и не входит в состав наследства, поскольку П.В., являясь членом МГСА, на день смерти не приобрела право пользования и распоряжения данным гаражным боксом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Д., суд исходил из того, что право нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследственном имуществе возникает в случае, когда имеет место наследование по завещанию, тогда как П.Ю. своим правом на получение наследства после смерти родителей по завещанию не воспользовался, а получил наследство по закону.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований к его отмене.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд не принял во внимание право альтернативного выбора участия в наследстве, как по закону, так и по завещанию, своим решением суд лишил заявителя права принятия наследства по завещанию, и не учел, что воля наследодателя имеет преимущественное значение перед наследование по закону, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к неверному толкованию норм гражданского права. В данном случае П.Ю. воспользовался своим правом выбора участия в наследовании и принял наследство по закону, подав к нотариусу соответствующее заявление в установленный законом шестимесячный срок после смерти родителей. Правом на получение наследства по завещанию заявитель не воспользовался.
Таким образом, доводы надзорной жалобы сводятся к иному, неверному толкованию норм материального права и направлены на игнорирование действительных обстоятельств по делу, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы П.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску П.Ю. к Д. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования по завещанию, признании права пользования и распоряжения гаражным боксом и по встречному иску Д. к П.Ю. о признании права на обязательную долю в наследстве для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)