Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2013 гражданское дело по иску З. к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче имущества в собственность с выплатой денежной компенсации,
по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
истец З. обратилась в суд с иском к ответчику Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче имущества в собственность с выплатой денежной компенсации, ссылаясь на то, что в порядке наследования, по завещанию ее отца С., умершего <...>, приобрела в собственность <...> доли в праве собственности на жилое помещение в виде <...>, находящейся в <...> (далее - спорная квартира). На основании договора дарения от <...>, заключенному с Х.Ф., в собственность истца отчуждена также <...> доли в праве собственности на указанную квартиру. <...> произведена государственная регистрация права собственности истца на <...> доли в праве собственности на спорную квартиру.
Другая доля в праве собственности на поименованную квартиру, размер которой <...>, находится в собственности ответчика Т., приобретшей данное имущество в порядке наследования имущества умершего отца С. (обязательная доля - <...>), а также на основании договора дарения от <...>, заключенного с <...> в отношении <...> доли. <...> произведена государственная регистрация права собственности ответчика на <...> доли в праве собственности на спорную квартиру.
По мнению истца, доля Т. в общей собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем право собственности Т. должно быть прекращено с выплатой ей компенсации в сумме <...> рублей за принадлежащую ей долю, с передачей данного имущества в собственность истца. Также истец просила возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании спорным имуществом.
Ленинским районным судом <...> постановлено решение, которым исковые требования З. удовлетворены частично. С З. в пользу Т. взыскана компенсация за 2/12 доли в праве собственности на <...> в <...> в сумме <...> рублей. Признано право собственности З. на <...> доли в праве собственности на указанную квартиру. Этим же решением постановлено, что право собственности ответчика на названное имущество подлежит прекращению после выплаты ей истцом денежной компенсации в указанном размере. В остальной части требований истца отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Т. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что предусмотренное абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации правило возможно применить лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Она, Т. таких требований не заявляла, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т. и ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Истец З. и ее представитель Р. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в собственности истца З. находится 10/12 доли в праве собственности на <...>, находящуюся в <...>. Другая доля в праве собственности на поименованную квартиру, размер которой составляет <...>, находится в собственности ответчика Т.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования и взыскивая в пользу ответчика компенсацию за принадлежащее ей имущество, суд исходил из того, что Т., имея в пользовании другое жилое помещение, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, выдел принадлежащей ответчику доли в спорной квартире невозможен, доля Т. в общем имуществе незначительна, в связи с чем в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна выплата компенсации за принадлежащее ответчику имущество.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
З. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Т., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из исследованных по делу доказательств следует, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) указывает о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество З. возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Т. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. Положения указанной правовой нормы направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, а потому является обоснованным применение их судом при разрешении настоящего спора.
Правильность установления судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления без удовлетворения остальной части требований истца, обоснованность таких выводов сторонами не оспариваются, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.
Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. По существу спора доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны ее доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2536/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2536/2013
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2013 гражданское дело по иску З. к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче имущества в собственность с выплатой денежной компенсации,
по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
истец З. обратилась в суд с иском к ответчику Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче имущества в собственность с выплатой денежной компенсации, ссылаясь на то, что в порядке наследования, по завещанию ее отца С., умершего <...>, приобрела в собственность <...> доли в праве собственности на жилое помещение в виде <...>, находящейся в <...> (далее - спорная квартира). На основании договора дарения от <...>, заключенному с Х.Ф., в собственность истца отчуждена также <...> доли в праве собственности на указанную квартиру. <...> произведена государственная регистрация права собственности истца на <...> доли в праве собственности на спорную квартиру.
Другая доля в праве собственности на поименованную квартиру, размер которой <...>, находится в собственности ответчика Т., приобретшей данное имущество в порядке наследования имущества умершего отца С. (обязательная доля - <...>), а также на основании договора дарения от <...>, заключенного с <...> в отношении <...> доли. <...> произведена государственная регистрация права собственности ответчика на <...> доли в праве собственности на спорную квартиру.
По мнению истца, доля Т. в общей собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем право собственности Т. должно быть прекращено с выплатой ей компенсации в сумме <...> рублей за принадлежащую ей долю, с передачей данного имущества в собственность истца. Также истец просила возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании спорным имуществом.
Ленинским районным судом <...> постановлено решение, которым исковые требования З. удовлетворены частично. С З. в пользу Т. взыскана компенсация за 2/12 доли в праве собственности на <...> в <...> в сумме <...> рублей. Признано право собственности З. на <...> доли в праве собственности на указанную квартиру. Этим же решением постановлено, что право собственности ответчика на названное имущество подлежит прекращению после выплаты ей истцом денежной компенсации в указанном размере. В остальной части требований истца отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Т. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что предусмотренное абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации правило возможно применить лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Она, Т. таких требований не заявляла, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т. и ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Истец З. и ее представитель Р. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в собственности истца З. находится 10/12 доли в праве собственности на <...>, находящуюся в <...>. Другая доля в праве собственности на поименованную квартиру, размер которой составляет <...>, находится в собственности ответчика Т.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования и взыскивая в пользу ответчика компенсацию за принадлежащее ей имущество, суд исходил из того, что Т., имея в пользовании другое жилое помещение, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, выдел принадлежащей ответчику доли в спорной квартире невозможен, доля Т. в общем имуществе незначительна, в связи с чем в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна выплата компенсации за принадлежащее ответчику имущество.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
З. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Т., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из исследованных по делу доказательств следует, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) указывает о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество З. возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Т. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. Положения указанной правовой нормы направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, а потому является обоснованным применение их судом при разрешении настоящего спора.
Правильность установления судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления без удовлетворения остальной части требований истца, обоснованность таких выводов сторонами не оспариваются, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.
Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. По существу спора доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны ее доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)