Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Левковой Г.И.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Н.И. на решение Советского районного суда города Рязани от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
Иск П. удовлетворить.
Произвести выдел в натуре принадлежащей П. 125/156 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: < данные изъяты >, передав в собственность П. часть дома площадью <... > кв. м, состоящую из следующих помещений: на первом этаже - двух жилых комнат площадью <... > кв. м и <... > кв. м, коридора площадью <... > кв. м, кухни площадью <... > кв. м, топочной площадью <... > кв. м, ванной площадью <... > кв. м, а также холодного коридора площадью <... > кв. м, на этаже мансарда - двух жилых комнат площадью <... > кв. м и <... > кв. м.
Оставшуюся часть дома по адресу: < данные изъяты >, имеющую общую площадь <... > кв. м, состоящую из двух жилых комнат площадью <... > кв. м и <... > кв. м и двух холодных коридоров площадью <... > кв. м и <... > кв. м, оставить в общей собственности Т.Н.И. и Ш.Т.И.
Прекратить право общей долевой собственности П. с Т.Н.И. и Ш.Т.И. на жилой дом по адресу: < данные изъяты >.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя истца П. М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Т.Н.И., Ш.Т.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в доме < адрес > общей площадью <... > кв. м, в том числе жилой площадью <... > кв. м. Мотивировала тем, что на основании решения Советского районного суда г. Рязани ей принадлежит 125/156 доли в праве общей собственности на указанное домовладение, а также земельный участок с кадастровым номером N площадью <... > кв. м; по данным Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 34/65 долей в праве общей собственности на дом принадлежит ФИО1, которая умерла 19.06.2008 г. В 2007 г. она, истец, обращалась в суд с иском о признании права собственности на 125/156 доли в праве на названный жилой дом и об изменении размера долей в праве собственности на домовладение, и вступившим в законную силу решением суда от 05 апреля 2007 г. установлено, что между нею и ФИО1 был определен порядок пользования жилым домом: в пользовании ФИО1 находилась часть дома, состоящая из двух жилых комнат площадью <... > кв. м и <... > кв. м, всего <... > кв. м, и два холодных коридора площадью <... > кв. м и <... > кв. м, а в ее, истца, пользовании находилась оставшаяся часть дома; обе части дома имели отдельные входы, а земельный участок, на котором располагается дом, был разделен забором. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, однако такое соглашение во внесудебном порядке не достигнуто. После смерти ФИО1 в 2008 году наследниками первой очереди являются ее дети Ш.Т.И. и Т.Н.И., которые фактически приняли наследство в установленный законом срок, поскольку с момента смерти наследодателя пользовались названными долями домовладения, следовательно, в соответствии со ст. 1164 ГК РФ к ним перешло наследственное имущество со дня открытия наследства в общую долевую собственность. Просила произвести выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности в доме < адрес > общей площадью <... > кв. м, в том числе жилой площадью <... > кв. м, выделив в ее собственность следующие помещения: жилую комнату площадью <... > кв. м, жилую комнату площадью <... > кв. м, коридор площадью <... > кв. м, топочную площадью <... > кв. м, ванную площадью <... > кв. м, холодный коридор площадью <... > кв. м, на этаже мансарда - две жилые комнаты площадью <... > кв. м и <... > кв. м; в собственность Т.Н.И. и Ш.Т.И. выделить следующие помещения: две жилые комнаты площадью <... > кв. м и <... > кв. м, а всего <... > кв. м, и два холодных коридора площадью <... > кв. м и <... > кв. м; прекратить право общей долевой собственности на дом < адрес >.
Суд удовлетворил исковые требования, о чем постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Н.И., считая решения суда не законным и не обоснованным, просит его отменить в части выдела доли в натуре П. в виде двух комнат мансардного этажа площадью <... > кв. м и <... > кв. м и вынести в этой части новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: < данные изъяты >, имеющий общую площадь <... > кв. м, в том числе жилую <... > кв. м, был зарегистрирован по праву общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 в долях соответственно 34/65 и 31/65. Принадлежащая ФИО1 31/65 доля в праве собственности состояла из двух жилых комнат площадью <... > кв. м и <... > кв. м, всего - <... > кв. м, а также двух холодных коридоров площадью <... > кв. м и <... > кв. м; остальная часть дома находилась во владении ФИО2.
В 2001-2004 г.г. ФИО2 была произведена реконструкция занимаемой части дома, в результате которой его общая площадь увеличилась до <... > кв. м, в том числе жилая - до <... > кв. м. В 2005 году ФИО2 умерла.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2007 г. был удовлетворен иск П. об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на долю дома в порядке наследования, которым доли в праве собственности на жилой дом < адрес > с установлением доли ФИО2 в размере 125/156, доли ФИО1 - в размере 31/156, за П. признано право собственности в 125/156 доле на указанный жилой дом.
Право собственности П. на 125/156 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 мая 2007 года, о чем произведена запись регистрации N.
Согласно реестру Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.02.2013 г., жилой дом < адрес > числится в общей долевой собственности П. и ФИО1 в долях 125/156 и 31/65 соответственно.
19 июня 2008 г. ФИО1 умерла. Ее наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются ее дочери - ответчики Т.Н.И. и Ш.Т.И. в равных долях.
Суд правильно применил положения ст. 1112 и ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, регулирующие правоотношения по принятию наследства, и руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, а также разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым законом установлены изъятия из правила о возникновении прав, подлежащих государственной регистрации, с момента такой регистрации, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
С учетом обстоятельств дела и правового регулирования спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т.Н.И. и Ш.Т.И., принявшие наследство после смерти ФИО1 путем подачи соответствующих заявлений нотариусу по месту жительства умершей, считаются принявшими все причитающееся им наследство, которое признается принадлежащим им со дня смерти ФИО1 - с 19 июня 2008 года, в том числе и 31/156 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом < адрес >. Отсутствие государственной регистрации их права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что данное право у них не возникло.
Поскольку ответчики приняли наследство после смерти ФИО1, следовательно, как верно указал суд, они являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Удовлетворяя исковые требования и производя выдел принадлежащих истице долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что фактически дом < адрес > поделен на три изолированных части, каждая из которых имеет отдельный выход на земельный участок; общие помещения, которыми пользовались бы все или более одного сособственника, отсутствуют.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста ФИО3 N от 14.05.2013 г., установил, что часть дома, обозначенная в техническом паспорте как помещение (квартира) N, состоящая из жилой комнаты площадью <... > кв. м и холодного коридора площадью <... > кв. м, а также часть дома, обозначенная в технической паспорте как помещение (квартира) N, состоящая из жилой комнаты площадью <... > кв. м и холодного коридора площадью <... > кв. м, всего общей площадью <... > кв. м, находятся в фактическом пользовании ответчиков, а часть дома, обозначенная как помещение (квартира) N - в фактическом пользовании истца П., при этом последняя состоит из находящихся на 1 этаже двух жилых комнат площадью <... > кв. м и <... > кв. м соответственно, коридора площадью <... > кв. м, кухни площадью <... > кв. м, топочной площадью <... > кв. м, ванной площадью <... > кв. м и холодного коридора площадью <... > кв. м, а также находящихся на мансардном этаже двух жилых комнат площадью <... > кв. м и <... > кв. м соответственно, всего общей площадью <... > кв. м. Занимаемая истицей часть жилого дома изолирована от остальной части дома, соответствует ее доле в праве общей долевой собственности, для выдела доли истца в натуре не требуется производить какие-либо работы по переустройству и переоборудованию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования П.
Доводы апеллятора о незаконности выдела в натуре истице двух комнат мансардного этажа площадью <... > кв. м и <... > кв. м, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Советского районного суда г. Рязани от 05.04.2007 г. изменен размер долей в праве собственности на домовладение и за П. признано право собственности на 125/156 доли в праве собственности на спорный дом, в том числе и с учетом возведенного ею мансардного этажа.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК РФ, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы основаны на несогласии ответчика с вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 05.04.2007 г., также на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязанской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционная жалоба Т.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-1655
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-1655
Судья: Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Левковой Г.И.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Н.И. на решение Советского районного суда города Рязани от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
Иск П. удовлетворить.
Произвести выдел в натуре принадлежащей П. 125/156 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: < данные изъяты >, передав в собственность П. часть дома площадью <... > кв. м, состоящую из следующих помещений: на первом этаже - двух жилых комнат площадью <... > кв. м и <... > кв. м, коридора площадью <... > кв. м, кухни площадью <... > кв. м, топочной площадью <... > кв. м, ванной площадью <... > кв. м, а также холодного коридора площадью <... > кв. м, на этаже мансарда - двух жилых комнат площадью <... > кв. м и <... > кв. м.
Оставшуюся часть дома по адресу: < данные изъяты >, имеющую общую площадь <... > кв. м, состоящую из двух жилых комнат площадью <... > кв. м и <... > кв. м и двух холодных коридоров площадью <... > кв. м и <... > кв. м, оставить в общей собственности Т.Н.И. и Ш.Т.И.
Прекратить право общей долевой собственности П. с Т.Н.И. и Ш.Т.И. на жилой дом по адресу: < данные изъяты >.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя истца П. М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Т.Н.И., Ш.Т.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в доме < адрес > общей площадью <... > кв. м, в том числе жилой площадью <... > кв. м. Мотивировала тем, что на основании решения Советского районного суда г. Рязани ей принадлежит 125/156 доли в праве общей собственности на указанное домовладение, а также земельный участок с кадастровым номером N площадью <... > кв. м; по данным Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 34/65 долей в праве общей собственности на дом принадлежит ФИО1, которая умерла 19.06.2008 г. В 2007 г. она, истец, обращалась в суд с иском о признании права собственности на 125/156 доли в праве на названный жилой дом и об изменении размера долей в праве собственности на домовладение, и вступившим в законную силу решением суда от 05 апреля 2007 г. установлено, что между нею и ФИО1 был определен порядок пользования жилым домом: в пользовании ФИО1 находилась часть дома, состоящая из двух жилых комнат площадью <... > кв. м и <... > кв. м, всего <... > кв. м, и два холодных коридора площадью <... > кв. м и <... > кв. м, а в ее, истца, пользовании находилась оставшаяся часть дома; обе части дома имели отдельные входы, а земельный участок, на котором располагается дом, был разделен забором. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, однако такое соглашение во внесудебном порядке не достигнуто. После смерти ФИО1 в 2008 году наследниками первой очереди являются ее дети Ш.Т.И. и Т.Н.И., которые фактически приняли наследство в установленный законом срок, поскольку с момента смерти наследодателя пользовались названными долями домовладения, следовательно, в соответствии со ст. 1164 ГК РФ к ним перешло наследственное имущество со дня открытия наследства в общую долевую собственность. Просила произвести выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности в доме < адрес > общей площадью <... > кв. м, в том числе жилой площадью <... > кв. м, выделив в ее собственность следующие помещения: жилую комнату площадью <... > кв. м, жилую комнату площадью <... > кв. м, коридор площадью <... > кв. м, топочную площадью <... > кв. м, ванную площадью <... > кв. м, холодный коридор площадью <... > кв. м, на этаже мансарда - две жилые комнаты площадью <... > кв. м и <... > кв. м; в собственность Т.Н.И. и Ш.Т.И. выделить следующие помещения: две жилые комнаты площадью <... > кв. м и <... > кв. м, а всего <... > кв. м, и два холодных коридора площадью <... > кв. м и <... > кв. м; прекратить право общей долевой собственности на дом < адрес >.
Суд удовлетворил исковые требования, о чем постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Н.И., считая решения суда не законным и не обоснованным, просит его отменить в части выдела доли в натуре П. в виде двух комнат мансардного этажа площадью <... > кв. м и <... > кв. м и вынести в этой части новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: < данные изъяты >, имеющий общую площадь <... > кв. м, в том числе жилую <... > кв. м, был зарегистрирован по праву общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 в долях соответственно 34/65 и 31/65. Принадлежащая ФИО1 31/65 доля в праве собственности состояла из двух жилых комнат площадью <... > кв. м и <... > кв. м, всего - <... > кв. м, а также двух холодных коридоров площадью <... > кв. м и <... > кв. м; остальная часть дома находилась во владении ФИО2.
В 2001-2004 г.г. ФИО2 была произведена реконструкция занимаемой части дома, в результате которой его общая площадь увеличилась до <... > кв. м, в том числе жилая - до <... > кв. м. В 2005 году ФИО2 умерла.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2007 г. был удовлетворен иск П. об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на долю дома в порядке наследования, которым доли в праве собственности на жилой дом < адрес > с установлением доли ФИО2 в размере 125/156, доли ФИО1 - в размере 31/156, за П. признано право собственности в 125/156 доле на указанный жилой дом.
Право собственности П. на 125/156 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 мая 2007 года, о чем произведена запись регистрации N.
Согласно реестру Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.02.2013 г., жилой дом < адрес > числится в общей долевой собственности П. и ФИО1 в долях 125/156 и 31/65 соответственно.
19 июня 2008 г. ФИО1 умерла. Ее наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются ее дочери - ответчики Т.Н.И. и Ш.Т.И. в равных долях.
Суд правильно применил положения ст. 1112 и ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, регулирующие правоотношения по принятию наследства, и руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, а также разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым законом установлены изъятия из правила о возникновении прав, подлежащих государственной регистрации, с момента такой регистрации, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
С учетом обстоятельств дела и правового регулирования спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т.Н.И. и Ш.Т.И., принявшие наследство после смерти ФИО1 путем подачи соответствующих заявлений нотариусу по месту жительства умершей, считаются принявшими все причитающееся им наследство, которое признается принадлежащим им со дня смерти ФИО1 - с 19 июня 2008 года, в том числе и 31/156 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом < адрес >. Отсутствие государственной регистрации их права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что данное право у них не возникло.
Поскольку ответчики приняли наследство после смерти ФИО1, следовательно, как верно указал суд, они являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Удовлетворяя исковые требования и производя выдел принадлежащих истице долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что фактически дом < адрес > поделен на три изолированных части, каждая из которых имеет отдельный выход на земельный участок; общие помещения, которыми пользовались бы все или более одного сособственника, отсутствуют.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста ФИО3 N от 14.05.2013 г., установил, что часть дома, обозначенная в техническом паспорте как помещение (квартира) N, состоящая из жилой комнаты площадью <... > кв. м и холодного коридора площадью <... > кв. м, а также часть дома, обозначенная в технической паспорте как помещение (квартира) N, состоящая из жилой комнаты площадью <... > кв. м и холодного коридора площадью <... > кв. м, всего общей площадью <... > кв. м, находятся в фактическом пользовании ответчиков, а часть дома, обозначенная как помещение (квартира) N - в фактическом пользовании истца П., при этом последняя состоит из находящихся на 1 этаже двух жилых комнат площадью <... > кв. м и <... > кв. м соответственно, коридора площадью <... > кв. м, кухни площадью <... > кв. м, топочной площадью <... > кв. м, ванной площадью <... > кв. м и холодного коридора площадью <... > кв. м, а также находящихся на мансардном этаже двух жилых комнат площадью <... > кв. м и <... > кв. м соответственно, всего общей площадью <... > кв. м. Занимаемая истицей часть жилого дома изолирована от остальной части дома, соответствует ее доле в праве общей долевой собственности, для выдела доли истца в натуре не требуется производить какие-либо работы по переустройству и переоборудованию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования П.
Доводы апеллятора о незаконности выдела в натуре истице двух комнат мансардного этажа площадью <... > кв. м и <... > кв. м, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Советского районного суда г. Рязани от 05.04.2007 г. изменен размер долей в праве собственности на домовладение и за П. признано право собственности на 125/156 доли в праве собственности на спорный дом, в том числе и с учетом возведенного ею мансардного этажа.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК РФ, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы основаны на несогласии ответчика с вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 05.04.2007 г., также на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязанской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционная жалоба Т.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)