Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску О. к Д.Н.В. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Д.Н.В., ее представителя К.,
установила:
О. обратился в суд с иском к Д.Н.В. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2011 года умерла его тетя Г. Согласно составленному завещанию все имущество тетя оставила Д.Н.В.
Истец полагает, что в связи с тем, что наследодатель на момент смерти находилась в достаточно преклонном возрасте, была очень больным человеком, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем составленное в ноябре 2010 года завещание в пользу ответчицы является незаконным.
Д.Н.В., ее представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, О. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Из материалов дела усматривается, что 04.09.1998 года Г. составлено завещание, по условиям которого все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, она завещала О.
12.11.2010 года Г. составлено новое завещание в пользу Д.Н.В.
Для проверки доводов истца судом по делу назначена судебная психолого-психиатрические экспертиза, согласно заключению которой определить степень выраженных изменений психики Г. в юридически значимый период времени с ноября 2010 года по день смерти 23.07.2011 года и конкретно на момент составления завещания 12.11.2010 года и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о ее психическом состоянии в медицинской документации и противоречивостью показаний свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Н. выводы экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что ОРЛ сосудистого генеза, которое было у Г., вызывает у человека некую забывчивость, снижение уровня памяти и интеллекта, болезнь в силу возраста не могла не прогрессировать. Между тем, врачи, наблюдавшие Г., не отразили в медицинских документах ее состояние. Препараты, которые назначались больной, не свидетельствуют об их негативном воздействии на Г., ее психику и общее соматическое состояние. Однозначно утверждать, что Г. не могла в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими, не приходится, поскольку достаточных объективных данных для этого не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что на момент составления оспариваемого завещания в пользу Д.Н.В. Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждается.
Обоснованно приняв во внимание, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Г. в юридически значимый период истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, допустимые доказательства, подтверждающие наличие у Г. каких-либо иных заболеваний, в силу которых она на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что установленных законом оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной, в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований О. обоснованно отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3050/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3050/2013
судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску О. к Д.Н.В. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Д.Н.В., ее представителя К.,
установила:
О. обратился в суд с иском к Д.Н.В. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2011 года умерла его тетя Г. Согласно составленному завещанию все имущество тетя оставила Д.Н.В.
Истец полагает, что в связи с тем, что наследодатель на момент смерти находилась в достаточно преклонном возрасте, была очень больным человеком, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем составленное в ноябре 2010 года завещание в пользу ответчицы является незаконным.
Д.Н.В., ее представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, О. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Из материалов дела усматривается, что 04.09.1998 года Г. составлено завещание, по условиям которого все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, она завещала О.
12.11.2010 года Г. составлено новое завещание в пользу Д.Н.В.
Для проверки доводов истца судом по делу назначена судебная психолого-психиатрические экспертиза, согласно заключению которой определить степень выраженных изменений психики Г. в юридически значимый период времени с ноября 2010 года по день смерти 23.07.2011 года и конкретно на момент составления завещания 12.11.2010 года и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о ее психическом состоянии в медицинской документации и противоречивостью показаний свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Н. выводы экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что ОРЛ сосудистого генеза, которое было у Г., вызывает у человека некую забывчивость, снижение уровня памяти и интеллекта, болезнь в силу возраста не могла не прогрессировать. Между тем, врачи, наблюдавшие Г., не отразили в медицинских документах ее состояние. Препараты, которые назначались больной, не свидетельствуют об их негативном воздействии на Г., ее психику и общее соматическое состояние. Однозначно утверждать, что Г. не могла в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими, не приходится, поскольку достаточных объективных данных для этого не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что на момент составления оспариваемого завещания в пользу Д.Н.В. Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждается.
Обоснованно приняв во внимание, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Г. в юридически значимый период истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, допустимые доказательства, подтверждающие наличие у Г. каких-либо иных заболеваний, в силу которых она на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что установленных законом оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной, в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований О. обоснованно отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)