Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года. Этим решением постановлено:
иск удовлетворить.
Обязать Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" подготовить проект постановления о предоставлении Н.Н., Н.А. и Н.Н. земельного участка <адрес> города Казани площадью <данные изъяты> кв. м в собственность бесплатно и направить его в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л., выслушав возражения представителя Н.Н. - Г.О., третьих лиц Н.А., Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратился в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об установлении факта владения и пользования земельным участком за ФИО, умершим <дата>.
В обоснование указав, что Н.Н., Н.А., Н.Н. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 29 августа 2006 года являются наследниками ФИО, умершего <дата>, в равных долях по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, инвентаризационный номер...., находящийся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 07 мая 2010 года была признана недействительной государственная регистрация права общей долевой собственности Н.Н., Н.А., Н.Н. на вышеуказанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, в связи с тем, что граница и площадь земельного участка существенно отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах.
В связи с вышеуказанным решением Вахитовского районного суда города Казани от 07 мая 2010 года и отсутствием факта государственной регистрации права собственности ФИО, умершего <дата>, на вышеуказанный земельный участок, Н.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: город Казань, <адрес> за ФИО, умершим <дата>.
Представитель Н.Н. - Г.О. в судебном заседании 18 января 2013 года исковые требования уточнила и просила признать за Н.Н., Н.Н. и Н.А. право на получение в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>.
Ответчики Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.
Ответчик Р., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Третьи лица Н.А., Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.
Третьи лица Управление Росреестра по Республике Татарстан и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
При этом суд первой инстанции указал, что поскольку к Н.Н., Н.Н. и Н.А. по наследству после смерти Н.И. перешло право собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке к ним также перешло право на бесплатную приватизацию данного участка.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом Г.Л. указывает, что право собственности Н.Н., Н.А. и Н.Н. по <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок ранее уже были зарегистрированы в соответствии с пунктом 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12 апреля 1961 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 2006 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 мая 2009 года серии 16-АБ...., серии 16-АБ.... и серии 16-АБ...., соответственно.
Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12 апреля 1961 года был заключен с Е.. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28 июня 1996 года домовладение, находящееся в городе Казани <адрес>, баня, навес, два сооружения, ограждения, расположенные на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м после смерти ФИО1 перешло по наследству к ФИО.
Наследниками после смерти ФИО являлись Н.Н., Н.А. и Н.Н., однако они в равных долях зарегистрировали право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, а не <данные изъяты> кв. м. В связи с этим, как указывает представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л., решением Вахитовского районного суда города Казани от 07 мая 2010 года права собственности Н.Н., Н.А. и Н.Н. на вышеуказанный земельный участок были признаны недействительными.
При таких обстоятельствах Н.Н. имеет возможность вновь обратиться в Управление Росреестра по Республике Татарстан с целью регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем, решение суда первой инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л. считает необоснованным.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л. также указывает, что суд первой инстанции в нарушение положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел незаявленные Н.Н. исковые требования.
Представитель Н.Н. - Г.О. представила возражение на апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л., в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Н.А., Н.Н., Р., Управление Росреестра по Республике Татарстан и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан возражения на апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л. не предоставили.
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Н. - Г.О., третьи лица Н.А., Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица Управление Росреестра по Республике Татарстан и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:
- на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);
- Из материалов дела усматривается, что согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12 апреля 1961 года отдел коммунального хозяйства Исполкома Приволжского Райсовета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Приволжского Райсовета депутатов трудящихся от 06 февраля 1951 года предоставил ФИО1 на праве бессрочного пользования земельный участок <адрес> в поселке Аметьево, общей площадью <данные изъяты> кв. м, для узаконения жилого одноэтажного шлакобетонного дома.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28 июня 1996 года, наследником ФИО1, умершей <дата>, является ФИО. Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из: домовладения, находящегося в городе Казани <адрес>, состоящего из одного жилого шлакобетонного строения, с полезной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, бани, навеса, двух сооружений, ограждения, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 августа 2006 года наследниками имущества ФИО, умершего <дата>, являются в равных долях в <данные изъяты> доле каждый: Н.Н., Н.А., Н.Н.. Наследство, на которое в указанных долях выдано вышеуказанное свидетельство о праве на наследство, состоит из: двух сараев, сооружения, ограждения и жилого дома, по правоустанавливающему документу, состоящего из основного смешанного строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, по справке БТИ полезной площадью - <данные изъяты> кв. м, жилой площадью - <данные изъяты> кв. м, инвентаризационный номер...., находящегося по адресу: город Казань, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.
Н.Н., Н.А. и Н.Н. на основании вышеуказанного договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12 апреля 1961 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 2006 года зарегистрировали право долевой собственности в размере по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: город Казань, <адрес>, с кадастровым номером.....
Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 мая 2010 года по делу, вступившим в законную силу 25 мая 2010 года, право долевой собственности Н.Н., Н.А. и Н.Н. на вышеуказанный земельный участок было признано недействительным со дня государственной регистрации права.
Изложенное свидетельствует, что, несмотря на предоставление ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12 апреля 1961 года вышеуказанного земельного участка, права на указанный земельный участок в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 и ФИО не вошли, поскольку ни ФИО1, ни ФИО не обращались в установленном порядке за регистрацией права собственности на вышеуказанный земельный участок.
В то же время, поскольку Н.Н., Н.А. и Н.Н. в порядке наследования приобрели в общую долевую собственность вышеуказанное домовладения, находящегося в городе Казани <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, в соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации они имеют исключительное право на приватизацию вышеуказанного земельного участка.
В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, в порядке части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации одновременно с переходом права собственности на жилой дом и надворные постройки в порядке правопреемства от прежних собственников жилого дома перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность выше указанного спорного земельного участка также перешло к Н.Н., Н.А. и Н.Н. с учетом долей в праве собственности в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции в этой части правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л. о том, что суд первой инстанции в нарушение положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел не заявленные Н.Н. исковые требования.
Н.Н. обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: город Казань, <адрес> за ФИО, умершим <дата>. Указанное заявление был принято к производству суда определением от 19 декабря 2012 года (л.д. 1).
Представитель Н.Н. - Г.О. в судебном заседании 18 января 2013 года исковые требования уточнила и просила признать за Н.Н., Н.Н. и Н.А. право на получение в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>
Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 18 января 2013 года (л.д. 46) подтверждающим, что заявление об изменении исковых требований было судом первой инстанции принято и рассмотрено в установленном законом порядке. Судебное заседание в связи с этим было отложено на 27 февраля 2013 года, лица, участвующие в деле извещены об измененных требованиях, а также времени и месте следующего судебного заседания.
Наличие в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2013 года указания на пояснения представителя Н.Н. - Г.О. об установлении факта владения и пользования на праве собственности вышеуказанным земельным участком, не позволяет определить содержание данных пояснений как ходатайства об изменении исковых требований, отвечающее требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5258/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5258/2013
Судья Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года. Этим решением постановлено:
иск удовлетворить.
Обязать Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" подготовить проект постановления о предоставлении Н.Н., Н.А. и Н.Н. земельного участка <адрес> города Казани площадью <данные изъяты> кв. м в собственность бесплатно и направить его в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л., выслушав возражения представителя Н.Н. - Г.О., третьих лиц Н.А., Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратился в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об установлении факта владения и пользования земельным участком за ФИО, умершим <дата>.
В обоснование указав, что Н.Н., Н.А., Н.Н. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 29 августа 2006 года являются наследниками ФИО, умершего <дата>, в равных долях по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, инвентаризационный номер...., находящийся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 07 мая 2010 года была признана недействительной государственная регистрация права общей долевой собственности Н.Н., Н.А., Н.Н. на вышеуказанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, в связи с тем, что граница и площадь земельного участка существенно отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах.
В связи с вышеуказанным решением Вахитовского районного суда города Казани от 07 мая 2010 года и отсутствием факта государственной регистрации права собственности ФИО, умершего <дата>, на вышеуказанный земельный участок, Н.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: город Казань, <адрес> за ФИО, умершим <дата>.
Представитель Н.Н. - Г.О. в судебном заседании 18 января 2013 года исковые требования уточнила и просила признать за Н.Н., Н.Н. и Н.А. право на получение в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>.
Ответчики Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.
Ответчик Р., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Третьи лица Н.А., Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.
Третьи лица Управление Росреестра по Республике Татарстан и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
При этом суд первой инстанции указал, что поскольку к Н.Н., Н.Н. и Н.А. по наследству после смерти Н.И. перешло право собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке к ним также перешло право на бесплатную приватизацию данного участка.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом Г.Л. указывает, что право собственности Н.Н., Н.А. и Н.Н. по <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок ранее уже были зарегистрированы в соответствии с пунктом 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12 апреля 1961 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 2006 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 мая 2009 года серии 16-АБ...., серии 16-АБ.... и серии 16-АБ...., соответственно.
Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12 апреля 1961 года был заключен с Е.. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28 июня 1996 года домовладение, находящееся в городе Казани <адрес>, баня, навес, два сооружения, ограждения, расположенные на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м после смерти ФИО1 перешло по наследству к ФИО.
Наследниками после смерти ФИО являлись Н.Н., Н.А. и Н.Н., однако они в равных долях зарегистрировали право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, а не <данные изъяты> кв. м. В связи с этим, как указывает представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л., решением Вахитовского районного суда города Казани от 07 мая 2010 года права собственности Н.Н., Н.А. и Н.Н. на вышеуказанный земельный участок были признаны недействительными.
При таких обстоятельствах Н.Н. имеет возможность вновь обратиться в Управление Росреестра по Республике Татарстан с целью регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем, решение суда первой инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л. считает необоснованным.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л. также указывает, что суд первой инстанции в нарушение положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел незаявленные Н.Н. исковые требования.
Представитель Н.Н. - Г.О. представила возражение на апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л., в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Н.А., Н.Н., Р., Управление Росреестра по Республике Татарстан и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан возражения на апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л. не предоставили.
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Н. - Г.О., третьи лица Н.А., Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица Управление Росреестра по Республике Татарстан и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:
- на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);
- Из материалов дела усматривается, что согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12 апреля 1961 года отдел коммунального хозяйства Исполкома Приволжского Райсовета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Приволжского Райсовета депутатов трудящихся от 06 февраля 1951 года предоставил ФИО1 на праве бессрочного пользования земельный участок <адрес> в поселке Аметьево, общей площадью <данные изъяты> кв. м, для узаконения жилого одноэтажного шлакобетонного дома.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28 июня 1996 года, наследником ФИО1, умершей <дата>, является ФИО. Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из: домовладения, находящегося в городе Казани <адрес>, состоящего из одного жилого шлакобетонного строения, с полезной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, бани, навеса, двух сооружений, ограждения, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 августа 2006 года наследниками имущества ФИО, умершего <дата>, являются в равных долях в <данные изъяты> доле каждый: Н.Н., Н.А., Н.Н.. Наследство, на которое в указанных долях выдано вышеуказанное свидетельство о праве на наследство, состоит из: двух сараев, сооружения, ограждения и жилого дома, по правоустанавливающему документу, состоящего из основного смешанного строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, по справке БТИ полезной площадью - <данные изъяты> кв. м, жилой площадью - <данные изъяты> кв. м, инвентаризационный номер...., находящегося по адресу: город Казань, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.
Н.Н., Н.А. и Н.Н. на основании вышеуказанного договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12 апреля 1961 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 2006 года зарегистрировали право долевой собственности в размере по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: город Казань, <адрес>, с кадастровым номером.....
Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 мая 2010 года по делу, вступившим в законную силу 25 мая 2010 года, право долевой собственности Н.Н., Н.А. и Н.Н. на вышеуказанный земельный участок было признано недействительным со дня государственной регистрации права.
Изложенное свидетельствует, что, несмотря на предоставление ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12 апреля 1961 года вышеуказанного земельного участка, права на указанный земельный участок в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 и ФИО не вошли, поскольку ни ФИО1, ни ФИО не обращались в установленном порядке за регистрацией права собственности на вышеуказанный земельный участок.
В то же время, поскольку Н.Н., Н.А. и Н.Н. в порядке наследования приобрели в общую долевую собственность вышеуказанное домовладения, находящегося в городе Казани <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, в соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации они имеют исключительное право на приватизацию вышеуказанного земельного участка.
В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, в порядке части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации одновременно с переходом права собственности на жилой дом и надворные постройки в порядке правопреемства от прежних собственников жилого дома перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность выше указанного спорного земельного участка также перешло к Н.Н., Н.А. и Н.Н. с учетом долей в праве собственности в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции в этой части правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л. о том, что суд первой инстанции в нарушение положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел не заявленные Н.Н. исковые требования.
Н.Н. обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: город Казань, <адрес> за ФИО, умершим <дата>. Указанное заявление был принято к производству суда определением от 19 декабря 2012 года (л.д. 1).
Представитель Н.Н. - Г.О. в судебном заседании 18 января 2013 года исковые требования уточнила и просила признать за Н.Н., Н.Н. и Н.А. право на получение в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>
Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 18 января 2013 года (л.д. 46) подтверждающим, что заявление об изменении исковых требований было судом первой инстанции принято и рассмотрено в установленном законом порядке. Судебное заседание в связи с этим было отложено на 27 февраля 2013 года, лица, участвующие в деле извещены об измененных требованиях, а также времени и месте следующего судебного заседания.
Наличие в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2013 года указания на пояснения представителя Н.Н. - Г.О. об установлении факта владения и пользования на праве собственности вышеуказанным земельным участком, не позволяет определить содержание данных пояснений как ходатайства об изменении исковых требований, отвечающее требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" Г.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)