Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Захаровой И.А., рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства 17.05.2013 гражданское дело по исковому заявлению Б. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок, признании действий Администрации г. Екатеринбурга незаконными, утверждении Администрацией г. Екатеринбурга границ земельного участка и согласовании схемы расположения земельного участка
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2013.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> м2, расположенного по адресу г. Екатеринбург, с. <...>, ул. <...>, <...>; признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга по отказу провести межевание, утвердить фактические границы земельного участка, согласовать выполненную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом площади земельного участка <...> м2. В судебном заседании представителем истца заявлено об уточнении исковых требований об утверждении Администрацией г. Екатеринбурга границ земельного участка и согласовании схемы расположения земельного участка.
В обоснование иска указала, что в порядке наследования по завещанию она получила и зарегистрировала на праве собственности жилой дом по адресу г. Екатеринбург, с. <...>, ул. <...>, <...> и земельный участок площадью <...> м2. В свидетельстве о государственной регистрации права земельный участок обозначен как относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> м2, кадастровый номер <...>. В кадастровой выписке от <...> указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь участка превышает указанную в свидетельстве площадь. Это обстоятельство стало известно после регистрации права собственности и последующего обмера участка.
Между тем, фактический размер земельного участка в существующих границах, которыми пользовались наследодатель и истец, составляет <...> м2,
Считает, что в кадастровой выписке от 28.07.2011 о земельном участке, который никогда не межевался, и в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от 17.10.2011 содержатся недостоверные сведения о размерах земельного участка с указанием <...> м2, а отказ Администрации г. Екатеринбурга согласовать границы земельного участка в фактически сложившихся границах и размерах нарушает ее права. В соответствии с заключением специалиста, который установил фактическое использование наследодателем площади земельного участка просит признать право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург, с. <...>, ул. <...>, <...>, площадью <...> м2.
Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третье лицо Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Считая решение суда незаконным, истец, ссылаясь на обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании первой инстанции, просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ш. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила удовлетворить требования истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадь. <...> кв. м., который перешел к ней в порядке наследования. Земельный участок имеет кадастровый номер, границы его не установлены.
Вместе с тем в соответствии с топографической съемкой, как установлено судом, граница земельного участка выступает за пределы лицевой части дома и перед домом устроен палисадник, первоначально забор проходил по одной линии с лицевой частью дома. Поскольку местоположение границ истцом определено с отступлением от существующих правил, границы земельного участка изменялись в период пользования его, то суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильно решения суда, однако судебная коллегия приводит иную правовую оценку установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Как видно из дела, переход права собственности истцу на домовладение и на земельный участок, расположенным по адресу г. Екатеринбург, с. <...>, ул. <...>, перешел на площадь размером <...> м2. В свидетельстве о государственной регистрации права земельный участок обозначен как относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> м2, кадастровый номер <...>.
Однако истец просит признать право собственности на площадь земельного участка по указанному выше адресу размером <...> кв. м., несмотря на то, что из указанного выше размера земельного участка она уже имеет на праве собственности <...> кв. м. По существу истец, основывая свои требования, просит признать право собственности по факту пользования земельным участком дополнительно еще на <...> кв. м.
В силу ст. 1181 ГК РФ, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
В связи с вышеуказанными требованиями закона доказательств того, что спорный земельный участок размером <...> кв. м. является предметом наследования, суду первой инстанции не представлено. В соответствии с положениями вышеуказанного закона предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.
Однако доказательств, подтверждающих возникновение при жизни наследодателя права собственности либо права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок именно размером <...> кв. м. в материалах дела отсутствуют.
Как видно из материалов дела предыдущие сделки, связанные с отчуждением дома, расположенном в г. Екатеринбурге, с. <...>, ул. <...>, <...> до дня открытия наследства производились по договору купли продажи и дарения (л. д. 22 - 25) с указанием в правоустанавливающих документах площади земельного участка размером <...> кв. м.
Поскольку наследодатель при своей жизни обладала правом собственности лишь на земельный участок площадью <...> кв. м., следовательно, на момент ее смерти земельный участок площадь. <...> кв. м., о правах на который заявлен иск, наследодателю на указанном праве не принадлежал, вследствие чего имущественные права на данный размер участка по указанным основаниям не могли войти в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, и по основания, заявленным истцом, для признания права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок размером <...> кв. м. иск удовлетворять нельзя.
Между тем в силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, если истец осуществляет пользование земельным участком площадью дополнительно <...> кв. м. как объектом государственной собственности, что не исключает возможности признания за ней права собственности по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации и Правила землепользования и застройки городского округа с указанием, что спорная площадь земельного участка не превышает предельные минимальные размеры, судебная коллегия отклоняет, поскольку к данным правоотношениям указанные нормы закона не применимы.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Истцу перешло в порядке наследования право собственности на дом, расположенном на земельном участке <...> кв. м., право собственности, на который она зарегистрировала. Земельный участок площадью <...> кв. м. находится в государственной или муниципальной собственности, права на этот земельный участок наследодатель не оформляла. Следовательно в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец не лишена права для обращения в соответствующий орган по вопросу оформления права на этот земельный участок в соответствии с законом.
Доводы жалобы на то, что суд не указал в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что место положения границ земельного участка определено с отступлением от существующих правил и не указал, какие именно нарушены Правила, не имеют юридического значения, поскольку истец на праве собственности имеет лишь земельный участок мерою <...> кв. м. При переходе прав истцу за земельный участок площадью <...> кв. м. по каким-либо основаниям в соответствии с законом и фактическим их пользованием истец имеет возможность провести межевание земельного участка с постановкой его на кадастровый учет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал вывод о споре истца с Администрацией г. Екатеринбурга, судом не дана оценка пояснениям третьего лица, подтвердившего, что границы земельного участка не менялись, не влияют по существу на правильное решение суда.
Доводы апелляционной жалобы на то, что истец представила доказательства с определением границ земельного участка, в котором площадь земельного участка составляет <...> кв. м. Схема спорного участка его очертания и границы не менялись в течение 15 лет, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4261/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-4261/2013
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Захаровой И.А., рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства 17.05.2013 гражданское дело по исковому заявлению Б. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок, признании действий Администрации г. Екатеринбурга незаконными, утверждении Администрацией г. Екатеринбурга границ земельного участка и согласовании схемы расположения земельного участка
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2013.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> м2, расположенного по адресу г. Екатеринбург, с. <...>, ул. <...>, <...>; признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга по отказу провести межевание, утвердить фактические границы земельного участка, согласовать выполненную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом площади земельного участка <...> м2. В судебном заседании представителем истца заявлено об уточнении исковых требований об утверждении Администрацией г. Екатеринбурга границ земельного участка и согласовании схемы расположения земельного участка.
В обоснование иска указала, что в порядке наследования по завещанию она получила и зарегистрировала на праве собственности жилой дом по адресу г. Екатеринбург, с. <...>, ул. <...>, <...> и земельный участок площадью <...> м2. В свидетельстве о государственной регистрации права земельный участок обозначен как относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> м2, кадастровый номер <...>. В кадастровой выписке от <...> указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь участка превышает указанную в свидетельстве площадь. Это обстоятельство стало известно после регистрации права собственности и последующего обмера участка.
Между тем, фактический размер земельного участка в существующих границах, которыми пользовались наследодатель и истец, составляет <...> м2,
Считает, что в кадастровой выписке от 28.07.2011 о земельном участке, который никогда не межевался, и в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от 17.10.2011 содержатся недостоверные сведения о размерах земельного участка с указанием <...> м2, а отказ Администрации г. Екатеринбурга согласовать границы земельного участка в фактически сложившихся границах и размерах нарушает ее права. В соответствии с заключением специалиста, который установил фактическое использование наследодателем площади земельного участка просит признать право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург, с. <...>, ул. <...>, <...>, площадью <...> м2.
Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третье лицо Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Считая решение суда незаконным, истец, ссылаясь на обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании первой инстанции, просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ш. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила удовлетворить требования истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадь. <...> кв. м., который перешел к ней в порядке наследования. Земельный участок имеет кадастровый номер, границы его не установлены.
Вместе с тем в соответствии с топографической съемкой, как установлено судом, граница земельного участка выступает за пределы лицевой части дома и перед домом устроен палисадник, первоначально забор проходил по одной линии с лицевой частью дома. Поскольку местоположение границ истцом определено с отступлением от существующих правил, границы земельного участка изменялись в период пользования его, то суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильно решения суда, однако судебная коллегия приводит иную правовую оценку установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Как видно из дела, переход права собственности истцу на домовладение и на земельный участок, расположенным по адресу г. Екатеринбург, с. <...>, ул. <...>, перешел на площадь размером <...> м2. В свидетельстве о государственной регистрации права земельный участок обозначен как относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> м2, кадастровый номер <...>.
Однако истец просит признать право собственности на площадь земельного участка по указанному выше адресу размером <...> кв. м., несмотря на то, что из указанного выше размера земельного участка она уже имеет на праве собственности <...> кв. м. По существу истец, основывая свои требования, просит признать право собственности по факту пользования земельным участком дополнительно еще на <...> кв. м.
В силу ст. 1181 ГК РФ, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
В связи с вышеуказанными требованиями закона доказательств того, что спорный земельный участок размером <...> кв. м. является предметом наследования, суду первой инстанции не представлено. В соответствии с положениями вышеуказанного закона предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.
Однако доказательств, подтверждающих возникновение при жизни наследодателя права собственности либо права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок именно размером <...> кв. м. в материалах дела отсутствуют.
Как видно из материалов дела предыдущие сделки, связанные с отчуждением дома, расположенном в г. Екатеринбурге, с. <...>, ул. <...>, <...> до дня открытия наследства производились по договору купли продажи и дарения (л. д. 22 - 25) с указанием в правоустанавливающих документах площади земельного участка размером <...> кв. м.
Поскольку наследодатель при своей жизни обладала правом собственности лишь на земельный участок площадью <...> кв. м., следовательно, на момент ее смерти земельный участок площадь. <...> кв. м., о правах на который заявлен иск, наследодателю на указанном праве не принадлежал, вследствие чего имущественные права на данный размер участка по указанным основаниям не могли войти в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, и по основания, заявленным истцом, для признания права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок размером <...> кв. м. иск удовлетворять нельзя.
Между тем в силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, если истец осуществляет пользование земельным участком площадью дополнительно <...> кв. м. как объектом государственной собственности, что не исключает возможности признания за ней права собственности по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации и Правила землепользования и застройки городского округа с указанием, что спорная площадь земельного участка не превышает предельные минимальные размеры, судебная коллегия отклоняет, поскольку к данным правоотношениям указанные нормы закона не применимы.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Истцу перешло в порядке наследования право собственности на дом, расположенном на земельном участке <...> кв. м., право собственности, на который она зарегистрировала. Земельный участок площадью <...> кв. м. находится в государственной или муниципальной собственности, права на этот земельный участок наследодатель не оформляла. Следовательно в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец не лишена права для обращения в соответствующий орган по вопросу оформления права на этот земельный участок в соответствии с законом.
Доводы жалобы на то, что суд не указал в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что место положения границ земельного участка определено с отступлением от существующих правил и не указал, какие именно нарушены Правила, не имеют юридического значения, поскольку истец на праве собственности имеет лишь земельный участок мерою <...> кв. м. При переходе прав истцу за земельный участок площадью <...> кв. м. по каким-либо основаниям в соответствии с законом и фактическим их пользованием истец имеет возможность провести межевание земельного участка с постановкой его на кадастровый учет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал вывод о споре истца с Администрацией г. Екатеринбурга, судом не дана оценка пояснениям третьего лица, подтвердившего, что границы земельного участка не менялись, не влияют по существу на правильное решение суда.
Доводы апелляционной жалобы на то, что истец представила доказательства с определением границ земельного участка, в котором площадь земельного участка составляет <...> кв. м. Схема спорного участка его очертания и границы не менялись в течение 15 лет, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ИВАНОВА Т.С.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ИВАНОВА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)