Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года, которым были частично удовлетворены заявленные ею исковые требования к Б.Е. о включении в число наследников, признании права на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца и ее представителя, С., поддержавших доводы поданной жалобы, ответчика и ее представителя, Р., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Б.Е., указав, что она с 1986 г. состояла в браке с ФИО, умершим <...>, являлась его нетрудоспособным иждивенцем. После смерти супруга истец узнала, что умершим было составлено завещание в отношении ответчика на принадлежавшее ему при жизни имущество, включая <...> долю в праве собственности на <адрес>. Ссылаясь на положения ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ, истец просила включить ее в число наследников умершего, признав за ней право на обязательную долю в наследстве на данное недвижимое имущество.
В ходе рассмотрения указанных требований Б.М. также обратилась в суд с самостоятельным иском к Б.Е. о признании недействительным завещания наследодателя и признании за ней права собственности в порядке наследования в отношении принадлежавшей умершему доли в праве собственности на квартиру в порядке ст. ст. 177, 1111, 1145 ГК РФ. Истец ссылалась на то, что Б.В.И. по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за тяжелой прогрессирующей болезни. Умерший был признан инвалидом бессрочно, не мог сам себя обслуживать, самостоятельно передвигаться, позже у него отмечались нарушение речи, сознания и памяти.
Определением суда от 16.08.2012 указанные гражданские дела были соединены в одно производство (л.д. 59).
Ответчик и ее представитель в ходе рассмотрения дела, признавая за истцом право на обязательную долю в наследстве, против удовлетворения иных требований возражали.
Третьи лица по делу на стороне ответчика - Б.А. и Б.Б., сыновья умершего, возражая против удовлетворения заявленных исков, самостоятельных требований по делу не заявляли (л.д. 162 - 166). Третье лицо по делу на стороне ответчика, нотариус Д.Е., также против удовлетворения требований о признании завещания недействительным возражал, полагая, что умерший при составлении завещания осознавал значение своих действий.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.12.2012 при признании за истцом права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в виде <...> доли в отношении <адрес>, в удовлетворении исковых требований в иной части Б.М. было отказано (л.д. 215 - 217).
В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение суда, приняв новое решение по делу, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, по мнению истца, суд не дал надлежащей оценки выводам проведенной по определению суда посмертной судебно-психиатрической экспертизы и показаниям свидетеля М., в соответствии с которыми умерший ФИО страдал рядом хронических заболеваний и не мог понимать в полной мере значение своих действий в момент составления оспариваемого завещания. Показания иных допрошенных по делу свидетелей истец полагала недостоверными, так же как не соответствующими действительности и объяснения сыновей умершего - Б.А. и Б.Б., заинтересованных в исходе дела.
Ответчик представила письменные возражения на жалобу, указывая, что заключение эксперта носит вероятностный характер и однозначного вывода о наличии у наследодателя заболевания, не позволявшего ему понимать значение своих действий, не содержит.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и их представителей, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но неявившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по заявленным в апелляционной жалобе доводам.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО, последовавшей <...>, открылось наследство, состоящее в т.ч. и из <...> доли в праве собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после смерти умершего являются его жена - Б.М. и дети - 3-и лица по делу, Б.А. и Б.Б. Вместе с тем, несмотря на то, что единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлась Б.М., за принятием наследственного имущества также обратилась внучка умершего, Б.Е., представившая завещание от <...> (л.д. 42).
В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Тем не менее, при разрешении спора с учетом позиции ответчика суд обоснованно учел, что нетрудоспособный супруг наследодателя, наряду с иными наследниками первой очереди, подлежащими призванию к наследованию на основании п. п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (п. 1 ст. 1149 ГК РФ). Истец является единственным наследником по закону, обратившимся за принятием наследства, при этом обстоятельства ее нахождения на иждивении наследодателя, при наличии брачных отношений правового значения не имеют, не меняя очередности ее наследования. При разрешении вопроса о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю необходимости в вынесении отдельного решения о включении истца в число наследников по закону также не имеется.
В соответствии с п.п. в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части),... и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества. С учетом указанного обстоятельства, исходя из общего количества наследников по закону в отношении имущества умершего ФИО, суд первой инстанции правильно определил обязательную долю Б.М. в размере <...> доли в праве собственности (<...> / 2) в отношении спорной квартиры.
Согласно положениям ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Разрешая заявленный спор и отклоняя заявленные требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции справедливо и мотивированно, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы исходил из того, что выводы эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 09.11.2013 (л.д. 194 - 208) имеют предположительный характер и не дают однозначного ответа о полной неспособности наследодателя понимать значение совершавшихся действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания. Судом подробно проанализированы объяснения участвующих в деле лиц и показания допрошенных по делу свидетелей, включая показания допрошенной по ходатайству истца М., отметившей всего лишь ухудшение памяти наследодателя. Вместе с тем, исходя из объяснений сыновей наследодателя и удостоверившего завещание нотариуса Д.Е., какие-либо сомнения в адекватности волеизъявления ФИО у них отсутствовали. Свидетели Ф., К.Н. и К.А. также никаких странностей в поведении наследодателя, в 2009 г. приезжавшего в гости к сыновьям в Карпаты без сопровождения, несмотря на преклонный возраст, не отмечали.
Вместе с тем, эксперт, констатируя у умершего <...>, на основании представленных в материалы дела медицинских документов (в т.ч. с момента проведения медико-социальной экспертизы от 07.03.2007) игнорировал показания свидетелей и, следовательно - учет индивидуальных особенностей заболевания наследодателя. В то же время, сама по себе диагностика выраженных интеллектуально-мнестических нарушений при отсутствии прижизненных психиатрических обследований исключать возможности у ФИО в юридически значимый период понимания значения своих действий и руководства ими не может.
С учетом того обстоятельства, что признание сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ осуществляется судом при отсутствии сомнений в состоянии совершавшего его лица, противоречия экспертной оценки данного состояния свидетельским показаниям обоснованно были расценены как препятствия для удовлетворения заявленного иска в силу его недоказанности и правомерно влекли отказ в удовлетворении требований истца.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Б.М., мотивированной несогласием с правильной оценкой судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-1379/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-1379/2013
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года, которым были частично удовлетворены заявленные ею исковые требования к Б.Е. о включении в число наследников, признании права на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца и ее представителя, С., поддержавших доводы поданной жалобы, ответчика и ее представителя, Р., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Б.Е., указав, что она с 1986 г. состояла в браке с ФИО, умершим <...>, являлась его нетрудоспособным иждивенцем. После смерти супруга истец узнала, что умершим было составлено завещание в отношении ответчика на принадлежавшее ему при жизни имущество, включая <...> долю в праве собственности на <адрес>. Ссылаясь на положения ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ, истец просила включить ее в число наследников умершего, признав за ней право на обязательную долю в наследстве на данное недвижимое имущество.
В ходе рассмотрения указанных требований Б.М. также обратилась в суд с самостоятельным иском к Б.Е. о признании недействительным завещания наследодателя и признании за ней права собственности в порядке наследования в отношении принадлежавшей умершему доли в праве собственности на квартиру в порядке ст. ст. 177, 1111, 1145 ГК РФ. Истец ссылалась на то, что Б.В.И. по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за тяжелой прогрессирующей болезни. Умерший был признан инвалидом бессрочно, не мог сам себя обслуживать, самостоятельно передвигаться, позже у него отмечались нарушение речи, сознания и памяти.
Определением суда от 16.08.2012 указанные гражданские дела были соединены в одно производство (л.д. 59).
Ответчик и ее представитель в ходе рассмотрения дела, признавая за истцом право на обязательную долю в наследстве, против удовлетворения иных требований возражали.
Третьи лица по делу на стороне ответчика - Б.А. и Б.Б., сыновья умершего, возражая против удовлетворения заявленных исков, самостоятельных требований по делу не заявляли (л.д. 162 - 166). Третье лицо по делу на стороне ответчика, нотариус Д.Е., также против удовлетворения требований о признании завещания недействительным возражал, полагая, что умерший при составлении завещания осознавал значение своих действий.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.12.2012 при признании за истцом права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в виде <...> доли в отношении <адрес>, в удовлетворении исковых требований в иной части Б.М. было отказано (л.д. 215 - 217).
В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение суда, приняв новое решение по делу, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, по мнению истца, суд не дал надлежащей оценки выводам проведенной по определению суда посмертной судебно-психиатрической экспертизы и показаниям свидетеля М., в соответствии с которыми умерший ФИО страдал рядом хронических заболеваний и не мог понимать в полной мере значение своих действий в момент составления оспариваемого завещания. Показания иных допрошенных по делу свидетелей истец полагала недостоверными, так же как не соответствующими действительности и объяснения сыновей умершего - Б.А. и Б.Б., заинтересованных в исходе дела.
Ответчик представила письменные возражения на жалобу, указывая, что заключение эксперта носит вероятностный характер и однозначного вывода о наличии у наследодателя заболевания, не позволявшего ему понимать значение своих действий, не содержит.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и их представителей, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но неявившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по заявленным в апелляционной жалобе доводам.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО, последовавшей <...>, открылось наследство, состоящее в т.ч. и из <...> доли в праве собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после смерти умершего являются его жена - Б.М. и дети - 3-и лица по делу, Б.А. и Б.Б. Вместе с тем, несмотря на то, что единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлась Б.М., за принятием наследственного имущества также обратилась внучка умершего, Б.Е., представившая завещание от <...> (л.д. 42).
В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Тем не менее, при разрешении спора с учетом позиции ответчика суд обоснованно учел, что нетрудоспособный супруг наследодателя, наряду с иными наследниками первой очереди, подлежащими призванию к наследованию на основании п. п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (п. 1 ст. 1149 ГК РФ). Истец является единственным наследником по закону, обратившимся за принятием наследства, при этом обстоятельства ее нахождения на иждивении наследодателя, при наличии брачных отношений правового значения не имеют, не меняя очередности ее наследования. При разрешении вопроса о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю необходимости в вынесении отдельного решения о включении истца в число наследников по закону также не имеется.
В соответствии с п.п. в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части),... и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества. С учетом указанного обстоятельства, исходя из общего количества наследников по закону в отношении имущества умершего ФИО, суд первой инстанции правильно определил обязательную долю Б.М. в размере <...> доли в праве собственности (<...> / 2) в отношении спорной квартиры.
Согласно положениям ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Разрешая заявленный спор и отклоняя заявленные требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции справедливо и мотивированно, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы исходил из того, что выводы эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 09.11.2013 (л.д. 194 - 208) имеют предположительный характер и не дают однозначного ответа о полной неспособности наследодателя понимать значение совершавшихся действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания. Судом подробно проанализированы объяснения участвующих в деле лиц и показания допрошенных по делу свидетелей, включая показания допрошенной по ходатайству истца М., отметившей всего лишь ухудшение памяти наследодателя. Вместе с тем, исходя из объяснений сыновей наследодателя и удостоверившего завещание нотариуса Д.Е., какие-либо сомнения в адекватности волеизъявления ФИО у них отсутствовали. Свидетели Ф., К.Н. и К.А. также никаких странностей в поведении наследодателя, в 2009 г. приезжавшего в гости к сыновьям в Карпаты без сопровождения, несмотря на преклонный возраст, не отмечали.
Вместе с тем, эксперт, констатируя у умершего <...>, на основании представленных в материалы дела медицинских документов (в т.ч. с момента проведения медико-социальной экспертизы от 07.03.2007) игнорировал показания свидетелей и, следовательно - учет индивидуальных особенностей заболевания наследодателя. В то же время, сама по себе диагностика выраженных интеллектуально-мнестических нарушений при отсутствии прижизненных психиатрических обследований исключать возможности у ФИО в юридически значимый период понимания значения своих действий и руководства ими не может.
С учетом того обстоятельства, что признание сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ осуществляется судом при отсутствии сомнений в состоянии совершавшего его лица, противоречия экспертной оценки данного состояния свидетельским показаниям обоснованно были расценены как препятствия для удовлетворения заявленного иска в силу его недоказанности и правомерно влекли отказ в удовлетворении требований истца.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Б.М., мотивированной несогласием с правильной оценкой судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)