Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО и ФИО, поступившую 11.01.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО и ФИО о признании за ФИО в порядке наследования по закону права собственности на долю в размере... в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ...., встречному иску ФИО к ФИО и ФИО о признании за ФИО в порядке наследования по завещанию права собственности на долю... в праве общей долевой собственности на квартиру, а также встречному иску ФИО к ФИО и ФИО о признании в порядке наследования по закону за ФИО права собственности на долю в размере... в праве общей долевой собственности на квартиру,
ФИО обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на долю в размере... (...) в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ...., состоящую из 4 жилых комнат общей площадью..., кв. метров, мотивируя свои требования тем, что он является сыном ФИО, скончавшегося 10.11.2010 г., его наследником по закону и по завещанию.
К имуществу умершего ФИО заведено наследственное дело, которое находится в производстве нотариуса города Москвы ФИО.
Ответчики ФИО (дочь умершего, .... года рождения) и ФИО (супруга, ... года рождения) также являются наследниками ФИО по завещанию и по закону. Все указанные наследники в установленном порядке обратились с заявлениями о принятии причитающегося им наследственного имущества.
В материалы наследственного дела представлен оригинал завещания, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО 24.09.2001 г. (зарегистрировано в реестре за N 3-21225), согласно которому все квартиры, принадлежащие умершему ФИО по праву собственности и все имущество, находящееся в этих квартирах, в том числе мебель, предметы интерьера, завещаются его дочери - ФИО. Данное завещание не изменялось, не отменялось, новое завещание в отношении указанного имущества не составлялось, что подтверждается отметкой нотариуса, удостоверившего завещание на оригинале завещания.
На день составления завещания от 24.09.2001 г. спорная квартира N..., расположенная по адресу: г. Москва, ...., принадлежала на праве собственности ФИО на основании договора мены квартир, и Свидетельства о государственной регистрации права.
В момент приобретения и регистрации права собственности на спорную квартиру ФИО состоял в зарегистрированном браке с ФИО (с 17.11.1995 г. по день смерти). В соответствии с заключенным между ФИО и ФИО брачным договором от 09.07.1998 г., удостоверенным нотариусом, супруги установили режим раздельной собственности на все имущество, нажитое в период брака. Соглашением от 15.02.2002 г. о внесении изменений в брачный договор между ФИО и ФИО, удостоверенным нотариусом, было установлено, что недвижимое имущество, а также иное имущество, подлежащее государственной регистрации, приобретенное супругами во время брака, принадлежит во время брака, а также в случае его расторжения, тому из супругов, в собственность которого это имущество оформлено (п. 2.7.). Таким образом, в силу ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 256 ГК РФ указанная выше спорная квартира являлась личной собственностью ФИО.
27.12.2006 г. между ФИО и ФИО заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым ФИО (даритель) передал ФИО (одаряемая) в дар... доли из принадлежащей ему на праве собственности квартиры... доли в праве (общей долевой) собственности осталась за ФИО. Договором дарения предусмотрено, что согласно ст. 292 ГК РФ правом пользования указанной квартирой обладает ФИО (п. 2). Договор дарения и переход права собственности на... доли в отношении квартиры с ФИО на ФИО зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке. ФИО зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
08.07.2011 г. ФИО в лице своего представителя ФИО, обратилась к нотариусу ФИО с заявлением о выдаче ей как наследнице по завещанию свидетельства о праве на наследство в отношении... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Постановлением от 08.07.2011 г. нотариус ФИО на основании ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате отказал в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что волей завещателя, отраженной в завещании от 24.09.2001 г., не предусмотрена передача ФИО, как наследнице по завещанию, долей в составе квартир, принадлежавших умершему, а предусмотрено только завещание квартир, права собственности на которые в полном объеме принадлежат завещателю.
Отказ в совершении нотариального действия обжалован ФИО в Никулинском районном суде г. Москвы. В связи с подачей ФИО настоящего иска о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на долю в размере... (...) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру заявление ФИО о признании неправомерным отказа в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения.
ФИО обратилась в суд со встречным иском по настоящему делу к ФИО и ФИО, в котором просила признать за собой в порядке наследования по завещанию право собственности на долю в размере... в праве долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, ..... ФИО в обоснование своих требований по встречному иску сослалась на то обстоятельство, что объектом права общей долевой собственности наследодателя является квартира. Завещание от 24.09.2001 г. не содержит никаких изъятий в отношении квартир, права на которые принадлежат наследодателю на праве долевой собственности. Указала, что доводы истца по первоначальному иску фактически сводятся к тому, что объектом наследования по завещанию могут быть только квартиры, принадлежащие наследодателю на праве единоличной собственности, что является ограничительным толкованием завещания.
ФИО также обратилась в суд с встречным иском к ФИО и ФИО о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в размере... в праве общей долевой собственности на указанную выше спорную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований, указала, что право притязания ФИО на долю в размере... в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как наследницы по завещанию, не законны и не обоснованы. Поскольку наследниками первой очереди наряду с ФИО являются ФИО и ФИО, то принадлежащая умершему доля в праве собственности должна быть распределена в равных долях среди указанных наследников, т.е. каждый из них должен получить долю в праве долевой собственности на квартиру в размере.... ФИО в обоснование своих требований ссылается на те же основания, что и истец по первоначальному иску.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска ФИО к ФИО и ФИО о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в размере... (...) в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, .... - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО и ФИО о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в размере... (....) в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, ул..... - отказать.
Встречный иск ФИО к ФИО и ФИО удовлетворить.
Признать за ФИО, в порядке наследования по завещанию право собственности на долю в размере... (....) в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, .....
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 128, 130, 131, 218, 1111, 1119, 1132 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с завещанием, составленным умершим ФИО 24.09.2001 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО, все квартиры, принадлежащие ФИО по праву собственности и все имущество, находящиеся в этих квартирах, в том числе мебель, предметы интерьера, завещаются его дочери ФИО.
Между тем, завещание не изменялось, не отменялось, новое завещание в отношении указанного имущество не составлялось, что подтверждено отметкой нотариуса, удостоверившего завещание, на оригинале завещания.
Завещание ФИО от 24.09.2001 г. содержит распоряжение в отношении принадлежащих ему квартир. При этом завещание не содержит никаких изъятий в отношении квартир, права на которые принадлежат наследодателю на праве общей долевой собственности.
Также установлено, что спорная квартира N..., расположенная по адресу: г. Москва, ..... (объект права собственности) на момент открытия наследства принадлежала на праве общей долевой собственности наследодателю (... доля в праве) и наследнице (.... доли в праве), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Выдел доли в натуре (в виде части квартиры или комнаты) с переоформлением прав на соответствующее имущество не производился. Согласно договору дарения долей от 27.12.2006 г. ФИО предоставлено право пользования всей квартирой.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является объектом принадлежащего наследодателю вещного права (права общей долевой собственности), наследодатель по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание в отношении всех своих квартир.
В связи с чем, принимая во внимание отсутствие наследников, имеющих право на обязательную долю в составе права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принадлежащая наследодателю доля в праве общей долевой собственности в размере... на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, .... подлежит передаче ФИО как наследнице по завещанию.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в завещании, дал им надлежащую правовую оценку на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца по первоначальному иску ФИО и истца по встречному иску ФИО, приведенные ими в обоснование своих заявленных исков. Доводам истцов суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам.
Нарушений норм процессуального и материального права судом первой и второй инстанциями допущено не было.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы заявителей кассационной жалобы, что спорная часть квартиры, принадлежавшей наследодателю ФИО, подлежит наследованию по закону, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Так, доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, заявители жалобы не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ФИО и ФИО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 4Г/6-0605/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 4г/6-0605/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО и ФИО, поступившую 11.01.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО и ФИО о признании за ФИО в порядке наследования по закону права собственности на долю в размере... в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ...., встречному иску ФИО к ФИО и ФИО о признании за ФИО в порядке наследования по завещанию права собственности на долю... в праве общей долевой собственности на квартиру, а также встречному иску ФИО к ФИО и ФИО о признании в порядке наследования по закону за ФИО права собственности на долю в размере... в праве общей долевой собственности на квартиру,
установил:
ФИО обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на долю в размере... (...) в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ...., состоящую из 4 жилых комнат общей площадью..., кв. метров, мотивируя свои требования тем, что он является сыном ФИО, скончавшегося 10.11.2010 г., его наследником по закону и по завещанию.
К имуществу умершего ФИО заведено наследственное дело, которое находится в производстве нотариуса города Москвы ФИО.
Ответчики ФИО (дочь умершего, .... года рождения) и ФИО (супруга, ... года рождения) также являются наследниками ФИО по завещанию и по закону. Все указанные наследники в установленном порядке обратились с заявлениями о принятии причитающегося им наследственного имущества.
В материалы наследственного дела представлен оригинал завещания, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО 24.09.2001 г. (зарегистрировано в реестре за N 3-21225), согласно которому все квартиры, принадлежащие умершему ФИО по праву собственности и все имущество, находящееся в этих квартирах, в том числе мебель, предметы интерьера, завещаются его дочери - ФИО. Данное завещание не изменялось, не отменялось, новое завещание в отношении указанного имущества не составлялось, что подтверждается отметкой нотариуса, удостоверившего завещание на оригинале завещания.
На день составления завещания от 24.09.2001 г. спорная квартира N..., расположенная по адресу: г. Москва, ...., принадлежала на праве собственности ФИО на основании договора мены квартир, и Свидетельства о государственной регистрации права.
В момент приобретения и регистрации права собственности на спорную квартиру ФИО состоял в зарегистрированном браке с ФИО (с 17.11.1995 г. по день смерти). В соответствии с заключенным между ФИО и ФИО брачным договором от 09.07.1998 г., удостоверенным нотариусом, супруги установили режим раздельной собственности на все имущество, нажитое в период брака. Соглашением от 15.02.2002 г. о внесении изменений в брачный договор между ФИО и ФИО, удостоверенным нотариусом, было установлено, что недвижимое имущество, а также иное имущество, подлежащее государственной регистрации, приобретенное супругами во время брака, принадлежит во время брака, а также в случае его расторжения, тому из супругов, в собственность которого это имущество оформлено (п. 2.7.). Таким образом, в силу ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 256 ГК РФ указанная выше спорная квартира являлась личной собственностью ФИО.
27.12.2006 г. между ФИО и ФИО заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым ФИО (даритель) передал ФИО (одаряемая) в дар... доли из принадлежащей ему на праве собственности квартиры... доли в праве (общей долевой) собственности осталась за ФИО. Договором дарения предусмотрено, что согласно ст. 292 ГК РФ правом пользования указанной квартирой обладает ФИО (п. 2). Договор дарения и переход права собственности на... доли в отношении квартиры с ФИО на ФИО зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке. ФИО зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
08.07.2011 г. ФИО в лице своего представителя ФИО, обратилась к нотариусу ФИО с заявлением о выдаче ей как наследнице по завещанию свидетельства о праве на наследство в отношении... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Постановлением от 08.07.2011 г. нотариус ФИО на основании ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате отказал в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что волей завещателя, отраженной в завещании от 24.09.2001 г., не предусмотрена передача ФИО, как наследнице по завещанию, долей в составе квартир, принадлежавших умершему, а предусмотрено только завещание квартир, права собственности на которые в полном объеме принадлежат завещателю.
Отказ в совершении нотариального действия обжалован ФИО в Никулинском районном суде г. Москвы. В связи с подачей ФИО настоящего иска о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на долю в размере... (...) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру заявление ФИО о признании неправомерным отказа в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения.
ФИО обратилась в суд со встречным иском по настоящему делу к ФИО и ФИО, в котором просила признать за собой в порядке наследования по завещанию право собственности на долю в размере... в праве долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, ..... ФИО в обоснование своих требований по встречному иску сослалась на то обстоятельство, что объектом права общей долевой собственности наследодателя является квартира. Завещание от 24.09.2001 г. не содержит никаких изъятий в отношении квартир, права на которые принадлежат наследодателю на праве долевой собственности. Указала, что доводы истца по первоначальному иску фактически сводятся к тому, что объектом наследования по завещанию могут быть только квартиры, принадлежащие наследодателю на праве единоличной собственности, что является ограничительным толкованием завещания.
ФИО также обратилась в суд с встречным иском к ФИО и ФИО о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в размере... в праве общей долевой собственности на указанную выше спорную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований, указала, что право притязания ФИО на долю в размере... в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как наследницы по завещанию, не законны и не обоснованы. Поскольку наследниками первой очереди наряду с ФИО являются ФИО и ФИО, то принадлежащая умершему доля в праве собственности должна быть распределена в равных долях среди указанных наследников, т.е. каждый из них должен получить долю в праве долевой собственности на квартиру в размере.... ФИО в обоснование своих требований ссылается на те же основания, что и истец по первоначальному иску.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска ФИО к ФИО и ФИО о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в размере... (...) в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, .... - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО и ФИО о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в размере... (....) в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, ул..... - отказать.
Встречный иск ФИО к ФИО и ФИО удовлетворить.
Признать за ФИО, в порядке наследования по завещанию право собственности на долю в размере... (....) в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, .....
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 128, 130, 131, 218, 1111, 1119, 1132 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с завещанием, составленным умершим ФИО 24.09.2001 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО, все квартиры, принадлежащие ФИО по праву собственности и все имущество, находящиеся в этих квартирах, в том числе мебель, предметы интерьера, завещаются его дочери ФИО.
Между тем, завещание не изменялось, не отменялось, новое завещание в отношении указанного имущество не составлялось, что подтверждено отметкой нотариуса, удостоверившего завещание, на оригинале завещания.
Завещание ФИО от 24.09.2001 г. содержит распоряжение в отношении принадлежащих ему квартир. При этом завещание не содержит никаких изъятий в отношении квартир, права на которые принадлежат наследодателю на праве общей долевой собственности.
Также установлено, что спорная квартира N..., расположенная по адресу: г. Москва, ..... (объект права собственности) на момент открытия наследства принадлежала на праве общей долевой собственности наследодателю (... доля в праве) и наследнице (.... доли в праве), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Выдел доли в натуре (в виде части квартиры или комнаты) с переоформлением прав на соответствующее имущество не производился. Согласно договору дарения долей от 27.12.2006 г. ФИО предоставлено право пользования всей квартирой.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является объектом принадлежащего наследодателю вещного права (права общей долевой собственности), наследодатель по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание в отношении всех своих квартир.
В связи с чем, принимая во внимание отсутствие наследников, имеющих право на обязательную долю в составе права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принадлежащая наследодателю доля в праве общей долевой собственности в размере... на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, .... подлежит передаче ФИО как наследнице по завещанию.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в завещании, дал им надлежащую правовую оценку на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца по первоначальному иску ФИО и истца по встречному иску ФИО, приведенные ими в обоснование своих заявленных исков. Доводам истцов суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам.
Нарушений норм процессуального и материального права судом первой и второй инстанциями допущено не было.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы заявителей кассационной жалобы, что спорная часть квартиры, принадлежавшей наследодателю ФИО, подлежит наследованию по закону, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Так, доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, заявители жалобы не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО и ФИО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)