Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Ходаковой Л.А.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года по иску У.В. к З.Т. (П.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
У.В. обратилась в суд с иском к З.Т. (до регистрации брака П.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту - Росреестр) о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын У.С. купил у ответчицы одноэтажный бревенчато-кирпичный дом площадью 48,1 кв. м, в том числе жилой - 26,7 кв. м, с земельным участком общей площадью 1200 кв. м за...., что эквивалентно..., находящиеся <адрес>. Договор купли-продажи составлен в форме расписки, которую ответчик З.Т. (П.) написала собственноручно. На момент сделки согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.П. и З.Т. (П.), удостоверенному нотариусом и зарегистрированному в Щекинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом принадлежал З.Т. (П.). ДД.ММ.ГГГГ У.С. умер. Она обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок ввиду того, что данная сделка между У.С. и З.Т. (П.) и переход права не были зарегистрированы в Росреестре. Ссылаясь на то, что единственным наследником к имуществу умершего У.С. является она, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на дом <адрес> с земельным участком площадью 1200 кв. м.
В судебном заседании представитель У.В. по доверенности З.С. исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.
Представитель У.В. по ордеру - адвокат Васильева О.Н. исковые требования У.В. также поддержала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ между У.С. и ответчицей З.Т. (П.), в настоящее время З.Т., был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес> с земельным участком при доме площадью 1200 кв. м, о чем З.Т. (П.) написана расписка. Полагала, что письменная форма договора купли-продажи соблюдена, поскольку в расписке определены предмет сделки, его местонахождение, стоимость. Денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество в размере...., что эквивалентно..., У.С. переданы З.Т. (П.), что тоже подтверждается распиской. З.Т. (П.) в подтверждение совершения сделки купли-продажи передала У.С. правоустанавливающие документы на дом и сам дом во владение и пользование, ключи от дома. Поскольку выяснилось, что наследственные права на земельный участок после смерти отца З.Т. (П.) не оформлены, З.Т. (П.) выдала отцу У.С. - У.И. доверенность на вступление в права наследования после смерти ее отца и совершение сделок купли-продажи дома и земельного участка. Аналогичную доверенность на имя У.И. и Ф. - бабушки У.С. выдала мать З.Т. (П.) - С.П. Однако ввиду отсутствия необходимых юридических познаний сделка купли-продажи дома и земельного участка до конца оформлена не была. Вместе с тем, в спорном доме до дня смерти проживал У.С., в настоящее время живут его родители. Полагая сделку купли-продажи заключенной, просила признать за У.В. право собственности на дом <адрес> и земельный участок при доме в порядке наследования.
Истица У.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Ответчица З.Т. (П.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Представитель З.Т. (П.) по ордеру - адвокат Цветкова О.А. исковые требования У.В. не признала, пояснив, что в 2004 году возникли обстоятельства, когда З.Т. (П.) была вынуждена забрать свою больную мать по месту своего жительства. Она договорилась с У.С., что на время ее отсутствия он будет проживать в доме и оплачивать необходимые платежи, для чего передала ему ключи от дома. В процессе проживания в доме у У.С. образовалась большая задолженность за пользование электроэнергией, которую З.Т. (П.) оплатила. Она выдала У.С. доверенность, в соответствии с которой У.С. мог продать дом, однако с У.С. договор купли-продажи она не заключала. Расписку о получении денег от У.С. не писала. Земельный участок при доме до настоящего времени принадлежит матери З.Т. (П.) Просила в иске У.В. отказать.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований У.В. к З.Т. (П.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказать.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней У.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что У.В. представлены доказательства совершения между ее сыном и З.Т. (П.) сделки купли-продажи спорного имущества, сделка оформлена в письменном виде, и суд, отказав в признании за ней (У.В.) права собственности в порядке наследования по закону, фактически лишил ее права на судебную защиту.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителей У.В. по доверенности З.С. и по ордеру Васильевой О.Н., возражения представителя З.Т. (П.) по ордеру - Цветковой О.А., представителя Росреестра по доверенности М.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.П. по договору дарения подарил своей дочери З.Т. (П.) жилой бревенчато-кирпичный одноэтажный дом общеполезной площадью 48,1 кв. м, в том числе жилой - 26,7 кв. м, с двумя сараями, навесом, погребом и забором при нем, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою в шестьсот кв. м.
Данный договор дарения удостоверен государственным нотариусом Щекинской государственной нотариальной конторы К. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Щекинском бюро технической инвентаризации за инвентарным номером N
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, З.Т. (П.), ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в/ч N, получила от У.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме.... в счет продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ З.Т. (П.) выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя отца У.С. - У.И., которого уполномочила продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ У.С. и З.Т. (П.) написана расписка, согласно которой З.Т. (П.) передала, а У.С. принял ключи от дома и дом, находящийся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ П. зарегистрировала брак с З.В., после чего ей присвоена фамилия З. (свидетельство о заключении брака серии N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).
ДД.ММ.ГГГГ У.С. умер (свидетельство о смерти серии N, выданное ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области).
ДД.ММ.ГГГГ отец У.С. - У.И. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти У.С.В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ мать У.С. - У.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти У.С., по закону.
Нотариусом В. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, У.В. ссылалась на то, что нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ее сына У.С., в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием регистрации перехода права на данное имущество от З.Т. (П.) к У.С.
В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу приведенных положений ч. 2 ст. 218 и ст. 1112 Гражданского кодекса РФ наследуется только то имущество, которое на день смерти принадлежало наследодателю.
Земельные участки и жилые дома относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые у приобретателя возникает в соответствии с действующим законодательством только с момента государственной регистрации перехода такого права (ст. 130, ч. 2 ст. 218, 131, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и подтверждено стороной истца, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от З.Т. (П.) к У.С. не была осуществлена.
В подтверждение обоснованности заявленного требования о признании за У.В. права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, сторона истца также ссылалась на то, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество от ответчицы к У.С., договор купли-продажи этого имущества заключен в письменной форме, а именно в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и исполнен, так как ответчица передала У.С. правоустанавливающие документы на дом, ключи от дома и сам дом во владение и пользование.
Аналогичные доводы содержаться и в дополнительной апелляционной жалобе У.В.
Однако судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о несостоятельности этих доводов.
Действительно, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала У.С. ключи от дома <адрес>, но данный факт сам по себе не свидетельствует о заключении между ответчицей и У.С. договора купли-продажи спорного имущества (л. д. 74).
В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания.
Не подтверждает факт заключения между ответчицей и У.С. договора купли-продажи спорного имущества и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Законодателем для договора продажи недвижимости предусмотрена письменная форма, заключающаяся в составлении одного документа, подписанного сторонами, При этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса РФ).
Законодателем также установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса РФ).
Из имеющейся в материалах дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8) усматривается, что текст этой расписки подписан двумя лицами - З.Т. (П.) и У.С.
Между тем, в названной расписке не указано то, что З.Т. (П.) продала, а У.С. купил у нее спорное имущество. Согласно тексту данной расписки З.Т. (П.) получила от У.С. денежные средства в сумме.... только в счет продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. При этом в расписке отсутствуют данные, позволяющие определенно установить перечисленное в ней недвижимое имущество: не указаны ни этажность дома, ни его площади, ни то, из чего этот дом возведен (кирпич, дерево и. т.д.), ни то, на каком земельном участке и какой мерою он расположен, имеются ли при этом доме иные постройки и подлежат ли они отчуждению вместе с домом, нет сведений о площади и кадастровом номере земельного участка, который, согласно пояснениям стороны истца, по этой расписке приобрел У.С.
То, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является договором купли-продажи, подтверждает и неоспариваемый стороной истца факт выдачи З.Т. (П.) в день составления этой расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ У.И. нотариально удостоверенной доверенности, которая наделяла последнего полномочиями продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие З.Т. (П.) на праве собственности земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>
Более того, к заключаемым до ДД.ММ.ГГГГ договорам продажи жилых домов применялось правило, установленное ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона N 302-ФЗ от 30 декабря 2012 года), согласно которой договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества между З.Т. (П.) и У.С. заключен не был, и, исходя из этого, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований У.В. к З.Т. (П.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом <адрес> с земельным участком площадью 1200 кв. м.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы У.В. и дополнений к ней о том, что ею (Ушаковой В. И). представлены доказательства совершения между ее сыном У.С. и З.Т. (П.) сделки купли-продажи спорного имущества, сделка оформлена в письменном виде, дом и ключи от него переданы покупателю, и суд первой инстанции, отказав в признании за ней (У.В.) права собственности в порядке наследования по закону на спорное имущество, фактически лишил ее права на судебную защиту, несостоятельны, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм.
По существу все доводы апелляционной жалобы У.В. и дополнений к ней сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, обстоятельств и иному толкованию норм материального права.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы У.В. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2288
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-2288
Судья: Тюрина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Ходаковой Л.А.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года по иску У.В. к З.Т. (П.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
У.В. обратилась в суд с иском к З.Т. (до регистрации брака П.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту - Росреестр) о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын У.С. купил у ответчицы одноэтажный бревенчато-кирпичный дом площадью 48,1 кв. м, в том числе жилой - 26,7 кв. м, с земельным участком общей площадью 1200 кв. м за...., что эквивалентно..., находящиеся <адрес>. Договор купли-продажи составлен в форме расписки, которую ответчик З.Т. (П.) написала собственноручно. На момент сделки согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.П. и З.Т. (П.), удостоверенному нотариусом и зарегистрированному в Щекинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом принадлежал З.Т. (П.). ДД.ММ.ГГГГ У.С. умер. Она обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок ввиду того, что данная сделка между У.С. и З.Т. (П.) и переход права не были зарегистрированы в Росреестре. Ссылаясь на то, что единственным наследником к имуществу умершего У.С. является она, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на дом <адрес> с земельным участком площадью 1200 кв. м.
В судебном заседании представитель У.В. по доверенности З.С. исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.
Представитель У.В. по ордеру - адвокат Васильева О.Н. исковые требования У.В. также поддержала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ между У.С. и ответчицей З.Т. (П.), в настоящее время З.Т., был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес> с земельным участком при доме площадью 1200 кв. м, о чем З.Т. (П.) написана расписка. Полагала, что письменная форма договора купли-продажи соблюдена, поскольку в расписке определены предмет сделки, его местонахождение, стоимость. Денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество в размере...., что эквивалентно..., У.С. переданы З.Т. (П.), что тоже подтверждается распиской. З.Т. (П.) в подтверждение совершения сделки купли-продажи передала У.С. правоустанавливающие документы на дом и сам дом во владение и пользование, ключи от дома. Поскольку выяснилось, что наследственные права на земельный участок после смерти отца З.Т. (П.) не оформлены, З.Т. (П.) выдала отцу У.С. - У.И. доверенность на вступление в права наследования после смерти ее отца и совершение сделок купли-продажи дома и земельного участка. Аналогичную доверенность на имя У.И. и Ф. - бабушки У.С. выдала мать З.Т. (П.) - С.П. Однако ввиду отсутствия необходимых юридических познаний сделка купли-продажи дома и земельного участка до конца оформлена не была. Вместе с тем, в спорном доме до дня смерти проживал У.С., в настоящее время живут его родители. Полагая сделку купли-продажи заключенной, просила признать за У.В. право собственности на дом <адрес> и земельный участок при доме в порядке наследования.
Истица У.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Ответчица З.Т. (П.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Представитель З.Т. (П.) по ордеру - адвокат Цветкова О.А. исковые требования У.В. не признала, пояснив, что в 2004 году возникли обстоятельства, когда З.Т. (П.) была вынуждена забрать свою больную мать по месту своего жительства. Она договорилась с У.С., что на время ее отсутствия он будет проживать в доме и оплачивать необходимые платежи, для чего передала ему ключи от дома. В процессе проживания в доме у У.С. образовалась большая задолженность за пользование электроэнергией, которую З.Т. (П.) оплатила. Она выдала У.С. доверенность, в соответствии с которой У.С. мог продать дом, однако с У.С. договор купли-продажи она не заключала. Расписку о получении денег от У.С. не писала. Земельный участок при доме до настоящего времени принадлежит матери З.Т. (П.) Просила в иске У.В. отказать.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований У.В. к З.Т. (П.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказать.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней У.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что У.В. представлены доказательства совершения между ее сыном и З.Т. (П.) сделки купли-продажи спорного имущества, сделка оформлена в письменном виде, и суд, отказав в признании за ней (У.В.) права собственности в порядке наследования по закону, фактически лишил ее права на судебную защиту.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителей У.В. по доверенности З.С. и по ордеру Васильевой О.Н., возражения представителя З.Т. (П.) по ордеру - Цветковой О.А., представителя Росреестра по доверенности М.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.П. по договору дарения подарил своей дочери З.Т. (П.) жилой бревенчато-кирпичный одноэтажный дом общеполезной площадью 48,1 кв. м, в том числе жилой - 26,7 кв. м, с двумя сараями, навесом, погребом и забором при нем, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою в шестьсот кв. м.
Данный договор дарения удостоверен государственным нотариусом Щекинской государственной нотариальной конторы К. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Щекинском бюро технической инвентаризации за инвентарным номером N
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, З.Т. (П.), ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в/ч N, получила от У.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме.... в счет продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ З.Т. (П.) выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя отца У.С. - У.И., которого уполномочила продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ У.С. и З.Т. (П.) написана расписка, согласно которой З.Т. (П.) передала, а У.С. принял ключи от дома и дом, находящийся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ П. зарегистрировала брак с З.В., после чего ей присвоена фамилия З. (свидетельство о заключении брака серии N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).
ДД.ММ.ГГГГ У.С. умер (свидетельство о смерти серии N, выданное ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области).
ДД.ММ.ГГГГ отец У.С. - У.И. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти У.С.В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ мать У.С. - У.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти У.С., по закону.
Нотариусом В. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, У.В. ссылалась на то, что нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ее сына У.С., в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием регистрации перехода права на данное имущество от З.Т. (П.) к У.С.
В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу приведенных положений ч. 2 ст. 218 и ст. 1112 Гражданского кодекса РФ наследуется только то имущество, которое на день смерти принадлежало наследодателю.
Земельные участки и жилые дома относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые у приобретателя возникает в соответствии с действующим законодательством только с момента государственной регистрации перехода такого права (ст. 130, ч. 2 ст. 218, 131, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и подтверждено стороной истца, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от З.Т. (П.) к У.С. не была осуществлена.
В подтверждение обоснованности заявленного требования о признании за У.В. права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, сторона истца также ссылалась на то, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество от ответчицы к У.С., договор купли-продажи этого имущества заключен в письменной форме, а именно в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и исполнен, так как ответчица передала У.С. правоустанавливающие документы на дом, ключи от дома и сам дом во владение и пользование.
Аналогичные доводы содержаться и в дополнительной апелляционной жалобе У.В.
Однако судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о несостоятельности этих доводов.
Действительно, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала У.С. ключи от дома <адрес>, но данный факт сам по себе не свидетельствует о заключении между ответчицей и У.С. договора купли-продажи спорного имущества (л. д. 74).
В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания.
Не подтверждает факт заключения между ответчицей и У.С. договора купли-продажи спорного имущества и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Законодателем для договора продажи недвижимости предусмотрена письменная форма, заключающаяся в составлении одного документа, подписанного сторонами, При этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса РФ).
Законодателем также установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса РФ).
Из имеющейся в материалах дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8) усматривается, что текст этой расписки подписан двумя лицами - З.Т. (П.) и У.С.
Между тем, в названной расписке не указано то, что З.Т. (П.) продала, а У.С. купил у нее спорное имущество. Согласно тексту данной расписки З.Т. (П.) получила от У.С. денежные средства в сумме.... только в счет продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. При этом в расписке отсутствуют данные, позволяющие определенно установить перечисленное в ней недвижимое имущество: не указаны ни этажность дома, ни его площади, ни то, из чего этот дом возведен (кирпич, дерево и. т.д.), ни то, на каком земельном участке и какой мерою он расположен, имеются ли при этом доме иные постройки и подлежат ли они отчуждению вместе с домом, нет сведений о площади и кадастровом номере земельного участка, который, согласно пояснениям стороны истца, по этой расписке приобрел У.С.
То, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является договором купли-продажи, подтверждает и неоспариваемый стороной истца факт выдачи З.Т. (П.) в день составления этой расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ У.И. нотариально удостоверенной доверенности, которая наделяла последнего полномочиями продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие З.Т. (П.) на праве собственности земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>
Более того, к заключаемым до ДД.ММ.ГГГГ договорам продажи жилых домов применялось правило, установленное ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона N 302-ФЗ от 30 декабря 2012 года), согласно которой договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества между З.Т. (П.) и У.С. заключен не был, и, исходя из этого, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований У.В. к З.Т. (П.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом <адрес> с земельным участком площадью 1200 кв. м.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы У.В. и дополнений к ней о том, что ею (Ушаковой В. И). представлены доказательства совершения между ее сыном У.С. и З.Т. (П.) сделки купли-продажи спорного имущества, сделка оформлена в письменном виде, дом и ключи от него переданы покупателю, и суд первой инстанции, отказав в признании за ней (У.В.) права собственности в порядке наследования по закону на спорное имущество, фактически лишил ее права на судебную защиту, несостоятельны, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм.
По существу все доводы апелляционной жалобы У.В. и дополнений к ней сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, обстоятельств и иному толкованию норм материального права.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы У.В. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)