Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе З.Т. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать З.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску З.Т., З.О. к А., ОУФМС района Теплый Стан г. Москвы о признании незаконной регистрации, признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании завещания недействительным, признании недостойней наследницей и отстранении от наследования, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
29.08.2011 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Признать недействительным договор безвозмездного бессрочного пользования квартирой, заключенный 25.03.2009 года между З.В. и А., удостоверенный нотариусом города Москвы К., зарегистрированный в реестре за N 2350. Признать незаконной регистрацию А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Снять А. с регистрационного учета по адресу: ***. В иске З.Т. и З.О. к А. о признании завещания, составленного З.В. 03.07.2009 года, недействительным, признании недостойной наследницей и отстранении от наследования, выселении из жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2012 года.
05.09.2012 года истцом З.Т. подано заявление в суд о пересмотре данного решения по гражданскому делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесения решения суд вышел за рамки своей компетенции, неправомерно рассмотрел требования в части признания А. недостойной наследницей и отказал в удовлетворении заявленных требований. После рассмотрения дела было опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что исключение недостойного наследника из состава наследников производится не судом, а нотариусом на основании приговора или решения суда, установившие конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования. В связи с принятием названного Постановления Пленума просила отменить решение суда.
Истец, представляющая также интересы истца З.О. по доверенности, в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поддержала.
Ответчик А. и представитель ответчика ОУФМС района Теплый Стан г. Москвы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец З.Т. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные заявителем в качестве новых, таковыми обстоятельствами не являются. Заявление по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением суда от 29.08.2011 года по мотиву нарушения судом норм материального права. Само по себе издание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам. Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что недопустимо при разрешения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1867
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1867
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе З.Т. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать З.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску З.Т., З.О. к А., ОУФМС района Теплый Стан г. Москвы о признании незаконной регистрации, признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании завещания недействительным, признании недостойней наследницей и отстранении от наследования, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
29.08.2011 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Признать недействительным договор безвозмездного бессрочного пользования квартирой, заключенный 25.03.2009 года между З.В. и А., удостоверенный нотариусом города Москвы К., зарегистрированный в реестре за N 2350. Признать незаконной регистрацию А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Снять А. с регистрационного учета по адресу: ***. В иске З.Т. и З.О. к А. о признании завещания, составленного З.В. 03.07.2009 года, недействительным, признании недостойной наследницей и отстранении от наследования, выселении из жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2012 года.
05.09.2012 года истцом З.Т. подано заявление в суд о пересмотре данного решения по гражданскому делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесения решения суд вышел за рамки своей компетенции, неправомерно рассмотрел требования в части признания А. недостойной наследницей и отказал в удовлетворении заявленных требований. После рассмотрения дела было опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что исключение недостойного наследника из состава наследников производится не судом, а нотариусом на основании приговора или решения суда, установившие конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования. В связи с принятием названного Постановления Пленума просила отменить решение суда.
Истец, представляющая также интересы истца З.О. по доверенности, в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поддержала.
Ответчик А. и представитель ответчика ОУФМС района Теплый Стан г. Москвы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец З.Т. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные заявителем в качестве новых, таковыми обстоятельствами не являются. Заявление по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением суда от 29.08.2011 года по мотиву нарушения судом норм материального права. Само по себе издание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам. Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что недопустимо при разрешения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)