Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.А. в лице представителя М.А.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
- иск Г. к О., М.И.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество удовлетворить.
- восстановить срок для принятия наследства Г. по завещанию от 03 августа 1995 года после умершей 08.06.2005 года М.А.Н.
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя О. на. долю в праве на квартиру, расположенную по адресу, от 13 декабря 2005 года, 99 НП N 0675843, запись в реестре N н-2314.
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя М.И.А. на. долю в праве на квартиру, расположенную по адресу, от 13 декабря 2005 года, 99 НП N 0675842, запись в реестре N н-2317.
- признать за Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу, в порядке наследования по завещанию после умершей М.А.Н. Право собственности возникает с момента государственной регистрации,
Истец обратилась в суд с иском к О., М.И.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество, ссылаясь на то, что 08.06.2005 года умерла ее бабушка М.А.Н. На день смерти ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 454, кв. 97, вошедшая в наследственную массу. Данное наследственное имущество по закону после смерти наследодателя наследовали О. и М.И.А., как наследники первой очереди по 1/2 доли каждый. В январе 2012 года, во время уборки вышеуказанной квартиры, О. было найдено завещание, в котором указывалось, что квартира после смерти бабушки отходит Г. Данное завещание удостоверено и подписано наследодателем М.А.Н. надлежащим образом. О наличии данного завещания истцу до января 2012 года известно не было. 01.06.2012 года она обратилась к нотариусу М.И.М. с заявлением о вступлении в наследство. 08.06.2012 года нотариусом отказано в совершении нотариального действия. Считает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, поскольку ни она (Г.), ни ее родственники не знали о наличии завещания, составленного бабушкой в ее пользу. Истец просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию от 02.08.1995 года, признать за ней право собственности на наследуемое имущество - квартиру, расположенную по адресу:, после смерти бабушки М.А.Н.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Б., исковые требования поддержала и пояснила, что в течение установленного законом срока Г. не могла принять наследство, поскольку она не знала о наличии завещания, наследником по закону первой очереди не являлась. После того, как в январе 2012 года завещание было обнаружено, она в течение шести месяцев обратилась к нотариусу, а затем в суд, направив по почте 23.07.2012 года исковое заявление. Получив определение об оставлении без движения, недостатки не смогла устранить своевременно, из-за материальных трудностей, но как только получила по почте документы из суда, вновь подала иск в суд.
Ответчик О. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что о наличии завещания ей ничего известно не было, поэтому в наследство вступала она и ее брат М.И.А. Когда 29.01.2012 года она обнаружила на антресолях квартиры завещание на имя Г., была удивлена и поняла, что завещание приведет к конфликту с братом. Дальнейшие вопросы по завещанию решала дочь - Г. Считает возможным, чтобы квартира по завещанию перешла к Г., поскольку такой была воля умершей М.А.Н.
Ответчик М.И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его интересы в судебном заседании представлял М.А.В., который с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Г. своевременно узнала об открытии наследства, так как сама занималась оформлением наследства по закону на О. Истец пропустил шестимесячный срок на принятие наследства и не предоставил доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока. Истец также пропустил шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства. Из искового заявления следует, что завещание было обнаружено в январе 2012 года, таким образом она должна была обратиться в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства в течение шести месяцев с того момента, как причины пропуска этого срока отпали, т.е. не позднее 31.07.2012 года. В суд с рассматриваемым исковым заявлением Г. обратилась по истечению срока. Согласно закону и разъяснениям пленума Верховного Суда РФ срок на обращение в суд является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Нотариус М.И.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, от временно исполняющего обязанности нотариуса К.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса (л.д. 70).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик М.И.А. в лице представителя М.А.В., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
Представители ответчика М.И.А. - К.Д. и М.А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Представитель истца Г. - Б. считала жалобу необоснованной.
Нотариус М.И.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Выслушав представителей ответчика М.И.А. - К.Д., М.А.В., ответчика О., представителя истца Г. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1111, 1120 ГК РФ - о наследовании по завещанию, ст. 1152 ГК РФ - о принятии наследства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства...
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2005 года умерла М.А.Н. (л.д. 40). На момент открытия наследства М.А.Н. на основании договора мены от 23.08.1999 года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья и жилищной политики управление регистрации прав и сделок с жилыми помещениями 15.09.1999 г. N 2-1914783, принадлежала квартира по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 454, кв. 97, а также денежный вклад, хранящийся в Зеленоградском филиале отделения Сберегательного банка г. Москвы N 7954/1160 на счете N 42306.810.0.3815.0408912. С заявлением о принятии наследства по закону 06.09.2005 года обратились М.Е.И., действующая за М.И.А., на основании доверенности, а также Г., действующая за О., на основании доверенности (л.д. 36 - 39). М.И.А., 16.01.1952 года рождения, и О. - дети наследодателя М.А.Н. (л.д. 43 - 46). Нотариусом М.И.М. 13.12.2005 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону имущества М.А.Н. в 1/2 доле каждому, состоящее из квартиры по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 454, кв. 97 (л.д. 50, 52), а также на денежный вклад (л.д. 51, 53).
Указанные свидетельства зарегистрированы в реестре нотариуса г. Москвы М.В.Г. за N н-2314, N н-2316, N Н-2317 и N н-2319.
Как усматривается из материалов дела, 28.02.2006 года Управлением Росреестра по Москве право собственности М.И.А. и О. каждого на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП за N 77-77-10/003/2006-605, после чего М.И.А. и О. были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
01.06.2012 года Г. обратилась к нотариусу 23 Московской государственной нотариальной конторы с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти М.А.Н. (л.д. 54). Завещание составлено 02.08.1995 года М.А.Н., удостоверено нотариусом М.В.Г. Завещатель М.А.Н. распорядилась о завещании всего своего имущества С.А. (после заключения брака 06.07.1996 года Г. - л.д. 19). Завещание на момент открытия наследства не изменялось и не отменялось, о чем свидетельствует надпись нотариуса П. на завещании, ответ нотариуса на запрос суда.
В материалах наследственного дела к имуществу М.А.Н. имеется заявление Г. от 01.06.2012 года о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после М.А.Н. (л.д. 54). Однако временно исполняющей обязанности нотариуса К.Е. в совершении нотариального действия было отказано. 23.07.2012 года истцом было направлено в суд исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество. Однако исковое заявление было подано в нарушение требований процессуального закона, что явилось причиной оставления его без движения, а затем возвращения истцу.
Анализируя изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу с учетом норм материального права, что истец действовала добросовестно, однако юридически безграмотно, в связи с чем истцу не может быть отказано в защите нарушенного права по заявленным основаниям. Одновременно судом учтено, что свое волеизъявление о принятии наследства по завещанию в течение шести месяцев истец изъявила нотариусу.
Возражая против доводов истца, представитель ответчика М.И.А. указал, что истец знала об открытии наследства и имела возможность в установленный срок обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, срок на подачу иска истцом пропущен.
Однако, суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительной причины, поскольку истец в течение шести месяцев, заблуждаясь относительно своих действий по принятию наследства по завещанию, обратилась к нотариусу, а затем в суд.
Поскольку истец до обнаружения завещания не обязана была знать о его составлении, судом признан несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Оценив в совокупности собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что требования Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию являются обоснованными.
Как верно установил суд, истец имеет право на наследство по завещанию на всю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. 454, кв. 97, которое по смыслу закона является первоочередным правом перед наследованием по закону, тогда как ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю в наследственном имуществе.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что имеются все основания считать, что выданные на имя М.И.А. и О. свидетельства о праве на наследство по закону являются ничтожными в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ и не порождают прав и обязанностей у сторон в отношении наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. 454, кв. 97.
Поскольку положения ст. 166 ГК РФ предусматривают право суда применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе, суд правомерно признал указанные выше свидетельства, выданные ответчикам, недействительными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на всестороннем исследовании собранных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.И.А. в лице представителя М.А.В. об отсутствии уважительных причин, по которым пропущенный Г. срок для принятия наследства подлежит восстановлению, судебная коллегия признает необоснованными.
Судом первой инстанции объективно установлено и не оспорено стороной ответчика М.И.А., что о наличии завещания истец до января 2012 года не знала. Данное обстоятельство, безусловно, является уважительной причиной пропуска установленного срока. Учитывая, что наследником по закону после смерти бабушки истец не являлась, основания для подачи нотариусу заявления о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти 08.06.2005 года М.А.Н. у Г. отсутствовали.
Вместе с тем, после обнаружения завещания истец в установленный срок подала заявление нотариусу о принятии наследства, а также обратилась с иском в суд. Данные обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, выводы, по которым суд согласился с доводами истца и отклонил доводы ответчика М.И.А., в соответствии со ст. 198 ГПК РФ приведены в обжалуемом решении.
Доводы жалобы ответчика о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.А. в лице представителя М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2115
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2115
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.А. в лице представителя М.А.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
- иск Г. к О., М.И.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество удовлетворить.
- восстановить срок для принятия наследства Г. по завещанию от 03 августа 1995 года после умершей 08.06.2005 года М.А.Н.
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя О. на. долю в праве на квартиру, расположенную по адресу, от 13 декабря 2005 года, 99 НП N 0675843, запись в реестре N н-2314.
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя М.И.А. на. долю в праве на квартиру, расположенную по адресу, от 13 декабря 2005 года, 99 НП N 0675842, запись в реестре N н-2317.
- признать за Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу, в порядке наследования по завещанию после умершей М.А.Н. Право собственности возникает с момента государственной регистрации,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к О., М.И.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество, ссылаясь на то, что 08.06.2005 года умерла ее бабушка М.А.Н. На день смерти ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 454, кв. 97, вошедшая в наследственную массу. Данное наследственное имущество по закону после смерти наследодателя наследовали О. и М.И.А., как наследники первой очереди по 1/2 доли каждый. В январе 2012 года, во время уборки вышеуказанной квартиры, О. было найдено завещание, в котором указывалось, что квартира после смерти бабушки отходит Г. Данное завещание удостоверено и подписано наследодателем М.А.Н. надлежащим образом. О наличии данного завещания истцу до января 2012 года известно не было. 01.06.2012 года она обратилась к нотариусу М.И.М. с заявлением о вступлении в наследство. 08.06.2012 года нотариусом отказано в совершении нотариального действия. Считает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, поскольку ни она (Г.), ни ее родственники не знали о наличии завещания, составленного бабушкой в ее пользу. Истец просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию от 02.08.1995 года, признать за ней право собственности на наследуемое имущество - квартиру, расположенную по адресу:, после смерти бабушки М.А.Н.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Б., исковые требования поддержала и пояснила, что в течение установленного законом срока Г. не могла принять наследство, поскольку она не знала о наличии завещания, наследником по закону первой очереди не являлась. После того, как в январе 2012 года завещание было обнаружено, она в течение шести месяцев обратилась к нотариусу, а затем в суд, направив по почте 23.07.2012 года исковое заявление. Получив определение об оставлении без движения, недостатки не смогла устранить своевременно, из-за материальных трудностей, но как только получила по почте документы из суда, вновь подала иск в суд.
Ответчик О. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что о наличии завещания ей ничего известно не было, поэтому в наследство вступала она и ее брат М.И.А. Когда 29.01.2012 года она обнаружила на антресолях квартиры завещание на имя Г., была удивлена и поняла, что завещание приведет к конфликту с братом. Дальнейшие вопросы по завещанию решала дочь - Г. Считает возможным, чтобы квартира по завещанию перешла к Г., поскольку такой была воля умершей М.А.Н.
Ответчик М.И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его интересы в судебном заседании представлял М.А.В., который с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Г. своевременно узнала об открытии наследства, так как сама занималась оформлением наследства по закону на О. Истец пропустил шестимесячный срок на принятие наследства и не предоставил доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока. Истец также пропустил шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства. Из искового заявления следует, что завещание было обнаружено в январе 2012 года, таким образом она должна была обратиться в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства в течение шести месяцев с того момента, как причины пропуска этого срока отпали, т.е. не позднее 31.07.2012 года. В суд с рассматриваемым исковым заявлением Г. обратилась по истечению срока. Согласно закону и разъяснениям пленума Верховного Суда РФ срок на обращение в суд является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Нотариус М.И.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, от временно исполняющего обязанности нотариуса К.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса (л.д. 70).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик М.И.А. в лице представителя М.А.В., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
Представители ответчика М.И.А. - К.Д. и М.А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Представитель истца Г. - Б. считала жалобу необоснованной.
Нотариус М.И.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Выслушав представителей ответчика М.И.А. - К.Д., М.А.В., ответчика О., представителя истца Г. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1111, 1120 ГК РФ - о наследовании по завещанию, ст. 1152 ГК РФ - о принятии наследства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства...
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2005 года умерла М.А.Н. (л.д. 40). На момент открытия наследства М.А.Н. на основании договора мены от 23.08.1999 года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья и жилищной политики управление регистрации прав и сделок с жилыми помещениями 15.09.1999 г. N 2-1914783, принадлежала квартира по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 454, кв. 97, а также денежный вклад, хранящийся в Зеленоградском филиале отделения Сберегательного банка г. Москвы N 7954/1160 на счете N 42306.810.0.3815.0408912. С заявлением о принятии наследства по закону 06.09.2005 года обратились М.Е.И., действующая за М.И.А., на основании доверенности, а также Г., действующая за О., на основании доверенности (л.д. 36 - 39). М.И.А., 16.01.1952 года рождения, и О. - дети наследодателя М.А.Н. (л.д. 43 - 46). Нотариусом М.И.М. 13.12.2005 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону имущества М.А.Н. в 1/2 доле каждому, состоящее из квартиры по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 454, кв. 97 (л.д. 50, 52), а также на денежный вклад (л.д. 51, 53).
Указанные свидетельства зарегистрированы в реестре нотариуса г. Москвы М.В.Г. за N н-2314, N н-2316, N Н-2317 и N н-2319.
Как усматривается из материалов дела, 28.02.2006 года Управлением Росреестра по Москве право собственности М.И.А. и О. каждого на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП за N 77-77-10/003/2006-605, после чего М.И.А. и О. были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
01.06.2012 года Г. обратилась к нотариусу 23 Московской государственной нотариальной конторы с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти М.А.Н. (л.д. 54). Завещание составлено 02.08.1995 года М.А.Н., удостоверено нотариусом М.В.Г. Завещатель М.А.Н. распорядилась о завещании всего своего имущества С.А. (после заключения брака 06.07.1996 года Г. - л.д. 19). Завещание на момент открытия наследства не изменялось и не отменялось, о чем свидетельствует надпись нотариуса П. на завещании, ответ нотариуса на запрос суда.
В материалах наследственного дела к имуществу М.А.Н. имеется заявление Г. от 01.06.2012 года о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после М.А.Н. (л.д. 54). Однако временно исполняющей обязанности нотариуса К.Е. в совершении нотариального действия было отказано. 23.07.2012 года истцом было направлено в суд исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество. Однако исковое заявление было подано в нарушение требований процессуального закона, что явилось причиной оставления его без движения, а затем возвращения истцу.
Анализируя изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу с учетом норм материального права, что истец действовала добросовестно, однако юридически безграмотно, в связи с чем истцу не может быть отказано в защите нарушенного права по заявленным основаниям. Одновременно судом учтено, что свое волеизъявление о принятии наследства по завещанию в течение шести месяцев истец изъявила нотариусу.
Возражая против доводов истца, представитель ответчика М.И.А. указал, что истец знала об открытии наследства и имела возможность в установленный срок обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, срок на подачу иска истцом пропущен.
Однако, суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительной причины, поскольку истец в течение шести месяцев, заблуждаясь относительно своих действий по принятию наследства по завещанию, обратилась к нотариусу, а затем в суд.
Поскольку истец до обнаружения завещания не обязана была знать о его составлении, судом признан несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Оценив в совокупности собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что требования Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию являются обоснованными.
Как верно установил суд, истец имеет право на наследство по завещанию на всю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. 454, кв. 97, которое по смыслу закона является первоочередным правом перед наследованием по закону, тогда как ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю в наследственном имуществе.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что имеются все основания считать, что выданные на имя М.И.А. и О. свидетельства о праве на наследство по закону являются ничтожными в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ и не порождают прав и обязанностей у сторон в отношении наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. 454, кв. 97.
Поскольку положения ст. 166 ГК РФ предусматривают право суда применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе, суд правомерно признал указанные выше свидетельства, выданные ответчикам, недействительными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на всестороннем исследовании собранных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.И.А. в лице представителя М.А.В. об отсутствии уважительных причин, по которым пропущенный Г. срок для принятия наследства подлежит восстановлению, судебная коллегия признает необоснованными.
Судом первой инстанции объективно установлено и не оспорено стороной ответчика М.И.А., что о наличии завещания истец до января 2012 года не знала. Данное обстоятельство, безусловно, является уважительной причиной пропуска установленного срока. Учитывая, что наследником по закону после смерти бабушки истец не являлась, основания для подачи нотариусу заявления о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти 08.06.2005 года М.А.Н. у Г. отсутствовали.
Вместе с тем, после обнаружения завещания истец в установленный срок подала заявление нотариусу о принятии наследства, а также обратилась с иском в суд. Данные обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, выводы, по которым суд согласился с доводами истца и отклонил доводы ответчика М.И.А., в соответствии со ст. 198 ГПК РФ приведены в обжалуемом решении.
Доводы жалобы ответчика о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.А. в лице представителя М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)