Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
При секретаре Х.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
Дело по апелляционной жалобе К.Л.
На решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г.,
Которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Л. к Б., К.О. о включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи - отказать,
К.Л. обратилась в суд с иском к ГИБДД г. Москвы, Б. о включении в наследственную массу автомобиля марки..., принадлежащего ее сыну, умершему.... г., признании права собственности в порядке наследования по закону на указанный автомобиль. В обоснование своих требований указала, что спорный автомобиль принадлежал при жизни ее сыну, после смерти нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль, поскольку 29 мая 2010 г. автомобиль был снят с учета в ГИБДД. При жизни С.Л. выдал доверенность Б., которая сняла автомобиль с учета. Поскольку автомобиль был снят с учета на основании доверенности, которая прекратила свое действие после смерти гражданина, который выдал доверенность, истец полагает, что указанный автомобиль подлежит включению в наследственную массу и за истцом необходимо признать право собственности на автомобиль.
В ходе разбирательства дела произведена замена ответчика ГИБДД г. Москвы на К.О., ГИБДД г. Москвы привлечено в качестве третьего лица.
Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи спорного автомобиля между Б. и К.О. недействительным.
В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, требования о взыскании с ответчика Б. денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля, не заявлял.
Представитель ответчика Б. иск не признал, указывая на то, что автомобиль был продан К.О., на основании выданной С.Л. генеральной доверенности. Деньги от продажи автомобиля были переданы С.Л. Поскольку для приобретения права собственности на автомобиль не требуется государственная регистрация сделки, К.О. на момент смерти С.Л. являлась собственником спорного автомобиля, в связи с чем, он не подлежит включению в наследственную массу.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - УГИБДД г. Москвы в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явилась К.Л., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.О. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 1112, 209, 223, 224, 456, 458 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 07.05.2008 г. С.Л. выдал доверенность на имя Б. на право управления и распоряжения автомобилем марки.... года выпуска.
Согласно свидетельству о смерти С.Л. умер.... г.
29.03.2010 г. между Б., действующей на основании доверенности от С.Л. и К.О. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
Денежные средства в сумме... руб. переданы Б. в полном объеме, что подтверждается распиской.
В соответствии с актом приема-передачи от 29.03.2010 г., автомобиль был передан покупателю К.О.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что покупатель К.О. получила транспортное средство по договору купли-продажи заключенному до наступления смерти С.Л., уплатив указанную в договоре стоимость товара, в связи с чем, приобрела право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке.
Оснований к признанию договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным суд не нашел, поскольку на момент его заключения Б. действовала на основании выданной ей в установленном порядке доверенности, которая свое действия не прекратила.
Положения Гражданского кодекса РФ не связывают переход права собственности на автомобиль с его государственной регистрацией.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории РФ.
То обстоятельство, что автомобиль был снят с учета после смерти С.Л., на основании выданной им доверенности, не свидетельствует об отсутствии у К.О. права собственности на автомобиль.
При указанных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к удовлетворению иска и включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности не имеется, поскольку спорный автомобиль на момент смерти, наследодателю не принадлежал.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой ин станции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4006
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4006
Судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
При секретаре Х.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
Дело по апелляционной жалобе К.Л.
На решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г.,
Которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Л. к Б., К.О. о включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи - отказать,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ГИБДД г. Москвы, Б. о включении в наследственную массу автомобиля марки..., принадлежащего ее сыну, умершему.... г., признании права собственности в порядке наследования по закону на указанный автомобиль. В обоснование своих требований указала, что спорный автомобиль принадлежал при жизни ее сыну, после смерти нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль, поскольку 29 мая 2010 г. автомобиль был снят с учета в ГИБДД. При жизни С.Л. выдал доверенность Б., которая сняла автомобиль с учета. Поскольку автомобиль был снят с учета на основании доверенности, которая прекратила свое действие после смерти гражданина, который выдал доверенность, истец полагает, что указанный автомобиль подлежит включению в наследственную массу и за истцом необходимо признать право собственности на автомобиль.
В ходе разбирательства дела произведена замена ответчика ГИБДД г. Москвы на К.О., ГИБДД г. Москвы привлечено в качестве третьего лица.
Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи спорного автомобиля между Б. и К.О. недействительным.
В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, требования о взыскании с ответчика Б. денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля, не заявлял.
Представитель ответчика Б. иск не признал, указывая на то, что автомобиль был продан К.О., на основании выданной С.Л. генеральной доверенности. Деньги от продажи автомобиля были переданы С.Л. Поскольку для приобретения права собственности на автомобиль не требуется государственная регистрация сделки, К.О. на момент смерти С.Л. являлась собственником спорного автомобиля, в связи с чем, он не подлежит включению в наследственную массу.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - УГИБДД г. Москвы в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явилась К.Л., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.О. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 1112, 209, 223, 224, 456, 458 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 07.05.2008 г. С.Л. выдал доверенность на имя Б. на право управления и распоряжения автомобилем марки.... года выпуска.
Согласно свидетельству о смерти С.Л. умер.... г.
29.03.2010 г. между Б., действующей на основании доверенности от С.Л. и К.О. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
Денежные средства в сумме... руб. переданы Б. в полном объеме, что подтверждается распиской.
В соответствии с актом приема-передачи от 29.03.2010 г., автомобиль был передан покупателю К.О.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что покупатель К.О. получила транспортное средство по договору купли-продажи заключенному до наступления смерти С.Л., уплатив указанную в договоре стоимость товара, в связи с чем, приобрела право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке.
Оснований к признанию договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным суд не нашел, поскольку на момент его заключения Б. действовала на основании выданной ей в установленном порядке доверенности, которая свое действия не прекратила.
Положения Гражданского кодекса РФ не связывают переход права собственности на автомобиль с его государственной регистрацией.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории РФ.
То обстоятельство, что автомобиль был снят с учета после смерти С.Л., на основании выданной им доверенности, не свидетельствует об отсутствии у К.О. права собственности на автомобиль.
При указанных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к удовлетворению иска и включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности не имеется, поскольку спорный автомобиль на момент смерти, наследодателю не принадлежал.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой ин станции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)