Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Кучинского Е.Н., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ф.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года апелляционные жалобы Т.И.А. ФИО1, Т.М.А. ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по иску Т.И.А. ФИО1 к Т.М.А. ФИО2, Администрации городского округа Домодедово, Г. ФИО5, Т.Т.А. ФИО6, М.Д. ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетнего М.Р. ФИО8, К.С. ФИО9, действующему в интересах несовершеннолетнего К.А. ФИО10 об установлении юридических фактов, признании недействительным договора дарения; аннулировании записей в ЕГРП, признании недействительным Решения собственника о разделе земельного участка; отмене свидетельства о праве на наследство, признании за Т.И.А. права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1900 кв. м, 1/4 долю жилого дома и 1/10 долю земельного участка площадью 1700 кв. м, в порядке наследования;
- по встречному иску Т.М.А. об установлении юридических фактов; отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании за Т.М.А. права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1900 кв. м, 1/4 долю жилого дома и 1/10 долю земельного участка площадью 1700 кв. м, расположенных по спорному адресу, в порядке наследования по закону;
- третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Б. ФИО11, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А.Ю. ФИО12,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Т.М.А. и ее представителя Н., представителя Т.И.А. и Т.М.А. П., Т.И.А.,
установила:
Т.И.А., обратился в суд с иском к Т.М.А., Администрации городского округа Домодедово, Г., Т.Т.А., М.Р., действующему в интересах несовершеннолетнего М.Д., К.С., действующему в интересах несовершеннолетнего К.А. об установлении юридических фактов, признании недействительным договора дарения; аннулировании записей в ЕГРП, признании недействительным Решения собственника о разделе земельного участка; отмене свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что Т.И.А. фактически принял наследство после смерти отца - Т.А.Н., вернув долг кредитору отца - Ч., а также получив бытовую технику, принадлежащую отцу. Являясь правопреемником умершего, истец полагал, что договор дарения доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок - притворная сделка, которая была совершена в момент, когда отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет признание сделки недействительной и включение в наследственную массу, оставшуюся после смерти Т.А.Н. 1/2 доли дома и земельного участка. Кроме того, наследодатель фактически принял наследство после умерших родителей, которые в свою очередь, фактически приняли наследство после Т.А.Н. ФИО13, в связи с чем, 3/15 доли земельного участка, принадлежащего на праве собственности Т.Ю.Н., также включается в наследство Т.А.Н. и переходит в порядке наследования к истцу в 1/2 доле.
В связи с чем, Т.И.А. просил суд:
- - установить факт владения Т.А.Н., умершим 30.03.09 г. 1/2 долей земельного участка площадью 1700 кв. м с КН <данные изъяты>, 1/2 долей дома, 3/15 долями земельного участка площадью 1700 кв. м по адресу: <данные изъяты>;
- - установить факт принятия наследства Т.Н.М., умершим 27.11.05 г. после смерти Т.Ю.Н. и факт владения 4/15 долями земельного участка площадью 1700 кв. м по адресу: <данные изъяты>;
- - установить факт принятия наследства Т.Н.И., умершей 07.07.05 г. после смерти Т.Ю.Н. и факт владения 1/5 долей земельного участка площадью 1700 кв. м по адресу: <данные изъяты>
- - установить факт принятия наследства Т.И.А. после смерти Т.А.Н., умершего 30.03.09 г.;
- - отменить свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом У. 04.02.08 г. в отношении Т.Т.А.;
- - признать недействительным договор дарения 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> 28 от 09.10.07 г., заключенный между Т.А.Н. и Г.;
- - аннулировать записи в ЕГРП <данные изъяты>, N 50<данные изъяты>, N <данные изъяты>;
- - признать недействительным решение собственника от 09.10.08 г. о разделе земельного участка площадью 1900 кв. м с КН <данные изъяты>;
- - признать за Т.И.А. право собственности на 1/4 долю дома и 1/4 долю земельного участка площадью 1900 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также на 1/10 долю земельного участка площадью 1700 кв. м по названному адресу.
Т.М.А., уточнив требования, обратилась в суд со встречным иском, к Т.И.А., Г. об установлении юридических фактов; отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Требования мотивировала теми же доводами, что и истец по первоначальному иску, просила суд:
- установить факт владения Т.А.Н., умершим 30.03.09 г. 1/2 долей земельного участка площадью 1700 кв. м с КН <данные изъяты>, 1/2 долей дома, 3/15 долями земельного участка площадью 1700 кв. м по адресу: <данные изъяты>
- установить факт владения Т.Н.М., умершим 27.11.05 г. 4/15 долями земельного участка площадью 1700 кв. м по адресу: <данные изъяты>
- установить факт владения Т.Н.И. умершей 07.07.05 1/5 долей земельного участка площадью 1700 кв. м по адресу: <данные изъяты>
- - установить факт принятия наследства Т.М.А. после Т.А.Н., умершего 30.03.09 г.;
- - отменить свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом У. 04.02.08 г.;
- - признать за Т.М.А. право собственности на 1/4 долю дома и 1/4 земельного участка площадью 1900 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> а также на 1/10 долю земельного участка площадью 1700 кв. м по названному адресу.
В судебном заседании Т.И.А. и его представитель иск поддержали, против удовлетворения встречного иска Т.М.А. не возражали.
Т.М.А. и ее представитель встречный иск поддержали, против первоначального не возражали.
Г. и его представитель иски не признали, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.
Т.Т.А., иск не признала, отрицала факт принятия Т.И.А. и Т.М.А. наследства.
М.Р., действующий в интересах несовершеннолетнего М.Д., К.С., действующий в интересах несовершеннолетнего К.А., Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А.А. в судебное заседание не явились.
Представители Администрации городского округа Домодедово и Управления Росреестра по Московской области в суд не явились.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.
С решением не согласились Т.И.А. и Т.М.А., в апелляционных жалобах просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив ст. ст. 1152 - 1153 ГК РФ, установив, что Т.И.А. и Т.М.А. не совершили действий по принятию наследства, а также, учитывая пропуск истцами срока для принятия наследства и для обращения в суд, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исков.
Судом первой инстанции установлено, и судебная коллегия соглашается с тем, что Т.Н.М. (отцу Т.А.Н.) на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок площадью 3400 кв. м по адресу: <данные изъяты> (архивная выписка - т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 128, свидетельство - т. 1 л.д. 130, технический паспорт - т. 1 л.д. 131 - 141, 198 - 207, выписка из ЕГРП на дом - т. 1 л.д. 185).
Т.Н.М., будучи собственником земельного участка площадью 3400 кв. м, при жизни разделил его на 2 участка по 1700 кв. м, один из которых, подарил своему сыну Т.Ю.Н.
Переход права собственности на участок к Т.Ю.Н. был зарегистрирован надлежащим образом (договор дарения - т. 1, л.д. 260, 261, т. 2 л.д. 58 - 60, свидетельство - т. 1 л.д. 259, т. 2 л.д. 90, кадастровая выписка - т. 2 л.д. 88).
Т.Ю.Н. умер 16.05.03 г., в наследство после его смерти вступили Т.Т.А., Т.А.Ю., Т.А.Ю. (наследственное дело - т. 1 л.д. 252 - 267). Т.А.Ю. скончалась 09.03.11 г. (свидетельство о смерти - т. 2 л.д. 70, наследственное дело не заводилось - справка - т. 2 л.д. 60, 195), Т.А.Ю. умер 10.11.08 г. (наследственное дело - т. 2 л.д. 61 - 66, 188 - 193). Наследниками Т.А.Ю. по закону являются мать - Т.Т.А. и двое несовершеннолетних детей Т.А.Ю. М.Д. и К.А. Наследником Т.А.Ю. является мать Т.Ю.А.
До настоящего времени переход права собственности на участок площадью 1700 кв. м, принадлежащий Т.Ю.Н. к его наследникам не зарегистрирован, свидетельство о праве на наследство не выдано.
Второй участок площадью 1700 кв. м (свидетельство о праве - т. л.д. 182, кадастровая выписка - т. 1 л.д. 184) с расположенным на нем домом после смерти Т.Н.М., умершего 27.11.05 перешли в порядке наследования по закону (наследственное дело - т. 1 л.д. 171 - 189, 234 - 251) по 1/2 доле: сыну Т.А.Н. (свидетельство о праве - т. 1 л.д. 86, свидетельство о праве на наследство - т. 1 л.д. 142, 187, 188) и наследникам умершего 16.05.03 сына Т.Ю.Н. по 1/6 каждому - Т.Т.А., Т.А.Ю., Т.А.Ю. (свидетельство о праве - т. 1 л.д. 75 - 77, свидетельство о праве на наследство - т. 1 л.д. 91, 92, наследственное дело - т. 1 л.д. 252 - 267).
Получив по наследству от отца 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю дома, Т.А.Н. подарил 09.10.07 г. данные объекты Г. (договор дарения - т. 1 л.д. 119 - 121).
Оставшуюся долю дома и участка Г. купил у Т.Т.А. Т.А.Ю. и Т.А.Ю. (договор - т. 2 л.д. 23 - 27).
Оформив в собственность земельный участок при доме площадью 1900 кв. м (с учетом "дачной амнистии"), Г. произвел раздел участка на участок 300 кв. м и 1600 кв. м (регистрационные дела - т. 1 л.д. 71 - 170, т. 2 л.д. 2 - 47).
В настоящее время Г. является титульным собственником дома, земельных участков площадью 1600 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и 300 кв. м с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (выписки из ЕГРП - т. 1 л.д. 23 - 25, т. 2 л.д. 52 - 54, кадастровые выписки - т. 1 л.д. 26 - 30).
Т.А.Н. скончался 30.03.09 г. (свидетельство о смерти - т. 1 л.д. 13)
После смерти Т.А.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок никто не обращался.
Наследственное дело было открыто только 12.11.11 г. по заявлению Т.И.А. (наследственное дело - т. 1 л.д. 33 - 47). Постановлением от 12.11.11 г. Т.И.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Т.А.Н. в связи с пропуском 6-месячного срока для принятия наследства (т. 1 л.д. 17).
При этом к наследникам первой очереди к имуществу Т.А.Н. следует отнести:
сына - Т.И.А. (свидетельство о рождении т. 1 л.д. 14),
дочь - Т.М.А. (свидетельство о рождении - т. 1 л.д. 15, 286),
супругу - Б. (справки ЗАГС - т. 2 л.д. 106, 107, 186),
дочь Т.А.А. (справка ЗАГС - т. 2 183 - 185).
При этом 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> в наследственную массу Т.А.Н. не входят, поскольку последний распорядился при жизни указанным имуществом, заключив договор дарения от 09.10.07 г. с Г.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Доводы исковых заявлений, а также апелляционных жалоб о том, что указанный договор является недействительным, поскольку является одновременно и притворной, и совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими сделкой - подлежат отклонению.
Указанные основания недействительности являются взаимоисключающими, поскольку совершение притворной сделки предполагает наличие иной прикрываемой сделки, при этом стороны договора должны осознанно вступить в такие отношения, в то время как второе основание недействительности, в силу закона, применимо в отношении лица, с пороками воли на момент совершении сделки. Таким образом, указывая на притворность договора, истцы, тем самым приводят доказательство осознанного волеизъявления их отца на совершение отчуждения имущества на момент совершения оспариваемого договора. Кроме того, наличие осознанного волеизъявления наследодателя подтверждается проведенной по делу посмертной психиатрической экспертизой, которой не установлено что Т.А.Н., был не способен понимать значения своих действий или руководить ими на момент подписания договора. Оснований не доверять проведенной экспертизе не имеется.
Доводы истцов о том, что при проведении экспертизы ненадлежащим образом оценены показания свидетелей, подлежат отклонению, поскольку в обязанности экспертов при проведении посмертной экспертизы указанного типа входит исследование только медицинской документации, показания свидетелей являются самостоятельным доказательством, которое подлежит оценке исключительно судом.
Показания свидетелей, о наличии алкоголизации личности Т.А.Н., не способны повлиять на выводы суда, поскольку это само по себе не свидетельствует однозначно о невменяемости наследодателя.
Не имеется оснований для оценки оспариваемого договора дарения, как ничтожной сделки в связи с притворностью, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии прикрываемой сделки не имеется. Кроме того указание истцами на наличие фактического договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии основания перехода права к Г., поскольку ст. 170 ГК РФ предусматривает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, в том числе и о возникновение права собственности для купли-продажи.
Также подлежит и применению срок исковой давности в отношении исковых требований о признании договора недействительным, поскольку начало течения срока определено ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Поскольку договор дарения был заключен в 2007 г., а иск об оспаривании договора заявлен только в 2012 г., то срок исковой давности в не зависимости от основания недействительности истек.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении других требований, поскольку представленные истцами доказательства являются противоречивыми, и опровергаются иными доказательствами.
В частности не доказан факт принятия наследства в виде получения бытовой техники, поскольку не представлено доказательств собственности на указанные предметы наследодателя. Также установлено, что истцы не несли расходов по содержанию спорного дома и земельных участков. При этом истцы не пользуются спорными объектами недвижимости. Также не подтверждено допустимыми доказательствами наличия долга у наследодателя, который якобы оплатили истцы, при этом в силу ст. 162 ГК РФ, свидетельские показания не допускаются в качестве доказательств наличия заключенного договора и его содержания, а соответственно свидетельскими показания не возможно подтвердить наличие долговых обязательств между Т.А.Н. и Ч. Договор займа по которому истцы оплатили Ч. денежные средства представлен не был.
Судебная коллегия считает, что истцы не представили в суд доказательств принятия наследства в течение 6 месяцев после смерти Т.А.Н.
Ссылка истцов о том, что после смерти Т.А.Н. они взяли бытовую технику, принадлежащую Т.А.Н., опровергается показаниями Б., которая указала, что бытовая техника после смерти Т.А.Н. осталась у нее, а истцам по просьбе последних она передала документы на приобретенную в период брака с Т.А.Н. технику.
Достаточных доказательств и правовых оснований для удовлетворении остальных требований материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права которые могли бы стать причиной к отмене решения, судом с достаточной полнотой исследованы доказательства, а сделанные выводы основаны на материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы истцов в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения, и с учетом изложенного выше не могут стать основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.И.А. ФИО1 и Т.М.А. ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-19023/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-19023/2013
Судья: Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Кучинского Е.Н., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ф.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года апелляционные жалобы Т.И.А. ФИО1, Т.М.А. ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по иску Т.И.А. ФИО1 к Т.М.А. ФИО2, Администрации городского округа Домодедово, Г. ФИО5, Т.Т.А. ФИО6, М.Д. ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетнего М.Р. ФИО8, К.С. ФИО9, действующему в интересах несовершеннолетнего К.А. ФИО10 об установлении юридических фактов, признании недействительным договора дарения; аннулировании записей в ЕГРП, признании недействительным Решения собственника о разделе земельного участка; отмене свидетельства о праве на наследство, признании за Т.И.А. права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1900 кв. м, 1/4 долю жилого дома и 1/10 долю земельного участка площадью 1700 кв. м, в порядке наследования;
- по встречному иску Т.М.А. об установлении юридических фактов; отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании за Т.М.А. права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1900 кв. м, 1/4 долю жилого дома и 1/10 долю земельного участка площадью 1700 кв. м, расположенных по спорному адресу, в порядке наследования по закону;
- третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Б. ФИО11, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А.Ю. ФИО12,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Т.М.А. и ее представителя Н., представителя Т.И.А. и Т.М.А. П., Т.И.А.,
установила:
Т.И.А., обратился в суд с иском к Т.М.А., Администрации городского округа Домодедово, Г., Т.Т.А., М.Р., действующему в интересах несовершеннолетнего М.Д., К.С., действующему в интересах несовершеннолетнего К.А. об установлении юридических фактов, признании недействительным договора дарения; аннулировании записей в ЕГРП, признании недействительным Решения собственника о разделе земельного участка; отмене свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что Т.И.А. фактически принял наследство после смерти отца - Т.А.Н., вернув долг кредитору отца - Ч., а также получив бытовую технику, принадлежащую отцу. Являясь правопреемником умершего, истец полагал, что договор дарения доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок - притворная сделка, которая была совершена в момент, когда отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет признание сделки недействительной и включение в наследственную массу, оставшуюся после смерти Т.А.Н. 1/2 доли дома и земельного участка. Кроме того, наследодатель фактически принял наследство после умерших родителей, которые в свою очередь, фактически приняли наследство после Т.А.Н. ФИО13, в связи с чем, 3/15 доли земельного участка, принадлежащего на праве собственности Т.Ю.Н., также включается в наследство Т.А.Н. и переходит в порядке наследования к истцу в 1/2 доле.
В связи с чем, Т.И.А. просил суд:
- - установить факт владения Т.А.Н., умершим 30.03.09 г. 1/2 долей земельного участка площадью 1700 кв. м с КН <данные изъяты>, 1/2 долей дома, 3/15 долями земельного участка площадью 1700 кв. м по адресу: <данные изъяты>;
- - установить факт принятия наследства Т.Н.М., умершим 27.11.05 г. после смерти Т.Ю.Н. и факт владения 4/15 долями земельного участка площадью 1700 кв. м по адресу: <данные изъяты>;
- - установить факт принятия наследства Т.Н.И., умершей 07.07.05 г. после смерти Т.Ю.Н. и факт владения 1/5 долей земельного участка площадью 1700 кв. м по адресу: <данные изъяты>
- - установить факт принятия наследства Т.И.А. после смерти Т.А.Н., умершего 30.03.09 г.;
- - отменить свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом У. 04.02.08 г. в отношении Т.Т.А.;
- - признать недействительным договор дарения 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> 28 от 09.10.07 г., заключенный между Т.А.Н. и Г.;
- - аннулировать записи в ЕГРП <данные изъяты>, N 50<данные изъяты>, N <данные изъяты>;
- - признать недействительным решение собственника от 09.10.08 г. о разделе земельного участка площадью 1900 кв. м с КН <данные изъяты>;
- - признать за Т.И.А. право собственности на 1/4 долю дома и 1/4 долю земельного участка площадью 1900 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также на 1/10 долю земельного участка площадью 1700 кв. м по названному адресу.
Т.М.А., уточнив требования, обратилась в суд со встречным иском, к Т.И.А., Г. об установлении юридических фактов; отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Требования мотивировала теми же доводами, что и истец по первоначальному иску, просила суд:
- установить факт владения Т.А.Н., умершим 30.03.09 г. 1/2 долей земельного участка площадью 1700 кв. м с КН <данные изъяты>, 1/2 долей дома, 3/15 долями земельного участка площадью 1700 кв. м по адресу: <данные изъяты>
- установить факт владения Т.Н.М., умершим 27.11.05 г. 4/15 долями земельного участка площадью 1700 кв. м по адресу: <данные изъяты>
- установить факт владения Т.Н.И. умершей 07.07.05 1/5 долей земельного участка площадью 1700 кв. м по адресу: <данные изъяты>
- - установить факт принятия наследства Т.М.А. после Т.А.Н., умершего 30.03.09 г.;
- - отменить свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом У. 04.02.08 г.;
- - признать за Т.М.А. право собственности на 1/4 долю дома и 1/4 земельного участка площадью 1900 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> а также на 1/10 долю земельного участка площадью 1700 кв. м по названному адресу.
В судебном заседании Т.И.А. и его представитель иск поддержали, против удовлетворения встречного иска Т.М.А. не возражали.
Т.М.А. и ее представитель встречный иск поддержали, против первоначального не возражали.
Г. и его представитель иски не признали, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.
Т.Т.А., иск не признала, отрицала факт принятия Т.И.А. и Т.М.А. наследства.
М.Р., действующий в интересах несовершеннолетнего М.Д., К.С., действующий в интересах несовершеннолетнего К.А., Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А.А. в судебное заседание не явились.
Представители Администрации городского округа Домодедово и Управления Росреестра по Московской области в суд не явились.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.
С решением не согласились Т.И.А. и Т.М.А., в апелляционных жалобах просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив ст. ст. 1152 - 1153 ГК РФ, установив, что Т.И.А. и Т.М.А. не совершили действий по принятию наследства, а также, учитывая пропуск истцами срока для принятия наследства и для обращения в суд, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исков.
Судом первой инстанции установлено, и судебная коллегия соглашается с тем, что Т.Н.М. (отцу Т.А.Н.) на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок площадью 3400 кв. м по адресу: <данные изъяты> (архивная выписка - т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 128, свидетельство - т. 1 л.д. 130, технический паспорт - т. 1 л.д. 131 - 141, 198 - 207, выписка из ЕГРП на дом - т. 1 л.д. 185).
Т.Н.М., будучи собственником земельного участка площадью 3400 кв. м, при жизни разделил его на 2 участка по 1700 кв. м, один из которых, подарил своему сыну Т.Ю.Н.
Переход права собственности на участок к Т.Ю.Н. был зарегистрирован надлежащим образом (договор дарения - т. 1, л.д. 260, 261, т. 2 л.д. 58 - 60, свидетельство - т. 1 л.д. 259, т. 2 л.д. 90, кадастровая выписка - т. 2 л.д. 88).
Т.Ю.Н. умер 16.05.03 г., в наследство после его смерти вступили Т.Т.А., Т.А.Ю., Т.А.Ю. (наследственное дело - т. 1 л.д. 252 - 267). Т.А.Ю. скончалась 09.03.11 г. (свидетельство о смерти - т. 2 л.д. 70, наследственное дело не заводилось - справка - т. 2 л.д. 60, 195), Т.А.Ю. умер 10.11.08 г. (наследственное дело - т. 2 л.д. 61 - 66, 188 - 193). Наследниками Т.А.Ю. по закону являются мать - Т.Т.А. и двое несовершеннолетних детей Т.А.Ю. М.Д. и К.А. Наследником Т.А.Ю. является мать Т.Ю.А.
До настоящего времени переход права собственности на участок площадью 1700 кв. м, принадлежащий Т.Ю.Н. к его наследникам не зарегистрирован, свидетельство о праве на наследство не выдано.
Второй участок площадью 1700 кв. м (свидетельство о праве - т. л.д. 182, кадастровая выписка - т. 1 л.д. 184) с расположенным на нем домом после смерти Т.Н.М., умершего 27.11.05 перешли в порядке наследования по закону (наследственное дело - т. 1 л.д. 171 - 189, 234 - 251) по 1/2 доле: сыну Т.А.Н. (свидетельство о праве - т. 1 л.д. 86, свидетельство о праве на наследство - т. 1 л.д. 142, 187, 188) и наследникам умершего 16.05.03 сына Т.Ю.Н. по 1/6 каждому - Т.Т.А., Т.А.Ю., Т.А.Ю. (свидетельство о праве - т. 1 л.д. 75 - 77, свидетельство о праве на наследство - т. 1 л.д. 91, 92, наследственное дело - т. 1 л.д. 252 - 267).
Получив по наследству от отца 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю дома, Т.А.Н. подарил 09.10.07 г. данные объекты Г. (договор дарения - т. 1 л.д. 119 - 121).
Оставшуюся долю дома и участка Г. купил у Т.Т.А. Т.А.Ю. и Т.А.Ю. (договор - т. 2 л.д. 23 - 27).
Оформив в собственность земельный участок при доме площадью 1900 кв. м (с учетом "дачной амнистии"), Г. произвел раздел участка на участок 300 кв. м и 1600 кв. м (регистрационные дела - т. 1 л.д. 71 - 170, т. 2 л.д. 2 - 47).
В настоящее время Г. является титульным собственником дома, земельных участков площадью 1600 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и 300 кв. м с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (выписки из ЕГРП - т. 1 л.д. 23 - 25, т. 2 л.д. 52 - 54, кадастровые выписки - т. 1 л.д. 26 - 30).
Т.А.Н. скончался 30.03.09 г. (свидетельство о смерти - т. 1 л.д. 13)
После смерти Т.А.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок никто не обращался.
Наследственное дело было открыто только 12.11.11 г. по заявлению Т.И.А. (наследственное дело - т. 1 л.д. 33 - 47). Постановлением от 12.11.11 г. Т.И.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Т.А.Н. в связи с пропуском 6-месячного срока для принятия наследства (т. 1 л.д. 17).
При этом к наследникам первой очереди к имуществу Т.А.Н. следует отнести:
сына - Т.И.А. (свидетельство о рождении т. 1 л.д. 14),
дочь - Т.М.А. (свидетельство о рождении - т. 1 л.д. 15, 286),
супругу - Б. (справки ЗАГС - т. 2 л.д. 106, 107, 186),
дочь Т.А.А. (справка ЗАГС - т. 2 183 - 185).
При этом 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> в наследственную массу Т.А.Н. не входят, поскольку последний распорядился при жизни указанным имуществом, заключив договор дарения от 09.10.07 г. с Г.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Доводы исковых заявлений, а также апелляционных жалоб о том, что указанный договор является недействительным, поскольку является одновременно и притворной, и совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими сделкой - подлежат отклонению.
Указанные основания недействительности являются взаимоисключающими, поскольку совершение притворной сделки предполагает наличие иной прикрываемой сделки, при этом стороны договора должны осознанно вступить в такие отношения, в то время как второе основание недействительности, в силу закона, применимо в отношении лица, с пороками воли на момент совершении сделки. Таким образом, указывая на притворность договора, истцы, тем самым приводят доказательство осознанного волеизъявления их отца на совершение отчуждения имущества на момент совершения оспариваемого договора. Кроме того, наличие осознанного волеизъявления наследодателя подтверждается проведенной по делу посмертной психиатрической экспертизой, которой не установлено что Т.А.Н., был не способен понимать значения своих действий или руководить ими на момент подписания договора. Оснований не доверять проведенной экспертизе не имеется.
Доводы истцов о том, что при проведении экспертизы ненадлежащим образом оценены показания свидетелей, подлежат отклонению, поскольку в обязанности экспертов при проведении посмертной экспертизы указанного типа входит исследование только медицинской документации, показания свидетелей являются самостоятельным доказательством, которое подлежит оценке исключительно судом.
Показания свидетелей, о наличии алкоголизации личности Т.А.Н., не способны повлиять на выводы суда, поскольку это само по себе не свидетельствует однозначно о невменяемости наследодателя.
Не имеется оснований для оценки оспариваемого договора дарения, как ничтожной сделки в связи с притворностью, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии прикрываемой сделки не имеется. Кроме того указание истцами на наличие фактического договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии основания перехода права к Г., поскольку ст. 170 ГК РФ предусматривает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, в том числе и о возникновение права собственности для купли-продажи.
Также подлежит и применению срок исковой давности в отношении исковых требований о признании договора недействительным, поскольку начало течения срока определено ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Поскольку договор дарения был заключен в 2007 г., а иск об оспаривании договора заявлен только в 2012 г., то срок исковой давности в не зависимости от основания недействительности истек.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении других требований, поскольку представленные истцами доказательства являются противоречивыми, и опровергаются иными доказательствами.
В частности не доказан факт принятия наследства в виде получения бытовой техники, поскольку не представлено доказательств собственности на указанные предметы наследодателя. Также установлено, что истцы не несли расходов по содержанию спорного дома и земельных участков. При этом истцы не пользуются спорными объектами недвижимости. Также не подтверждено допустимыми доказательствами наличия долга у наследодателя, который якобы оплатили истцы, при этом в силу ст. 162 ГК РФ, свидетельские показания не допускаются в качестве доказательств наличия заключенного договора и его содержания, а соответственно свидетельскими показания не возможно подтвердить наличие долговых обязательств между Т.А.Н. и Ч. Договор займа по которому истцы оплатили Ч. денежные средства представлен не был.
Судебная коллегия считает, что истцы не представили в суд доказательств принятия наследства в течение 6 месяцев после смерти Т.А.Н.
Ссылка истцов о том, что после смерти Т.А.Н. они взяли бытовую технику, принадлежащую Т.А.Н., опровергается показаниями Б., которая указала, что бытовая техника после смерти Т.А.Н. осталась у нее, а истцам по просьбе последних она передала документы на приобретенную в период брака с Т.А.Н. технику.
Достаточных доказательств и правовых оснований для удовлетворении остальных требований материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права которые могли бы стать причиной к отмене решения, судом с достаточной полнотой исследованы доказательства, а сделанные выводы основаны на материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы истцов в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения, и с учетом изложенного выше не могут стать основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.И.А. ФИО1 и Т.М.А. ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)