Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурлуцкий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
по частной жалобе С. на определение Сургутского городского суда от 22.04.2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда вернуть.
Разъяснить истцу право обратиться с данным иском к мировому судье г. Сургута".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
С. руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей" обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Определением Сургутского городского суда от (дата) исковое заявление С. возвращено заявителю как поданное с нарушением правил родовой подсудности.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить. Считает, что данное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с неверными выводами о подсудности данного спора мировому судье. Указывает, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Иск содержит требование о компенсации морального вреда, в связи с чем должен рассматриваться Сургутским городским судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Возвращая исковое заявление С., суд исходил из того, что цена иска - страховое возмещение, которую истец просит взыскать в свою пользу, не превышает <данные изъяты> руб., а требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования.
Судебная коллегия считает данный вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления С. правильным.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей. При этом размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в цену иска не включается. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. Указанное следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. за первый квартал 2002 г.
Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, связанного с возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия полагает, что заявленные С. требования подсудны мировому судье, вывод суда является правомерным.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену определения суда. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 22.04.2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2750/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2750/2013
Судья: Бурлуцкий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
по частной жалобе С. на определение Сургутского городского суда от 22.04.2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда вернуть.
Разъяснить истцу право обратиться с данным иском к мировому судье г. Сургута".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
С. руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей" обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Определением Сургутского городского суда от (дата) исковое заявление С. возвращено заявителю как поданное с нарушением правил родовой подсудности.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить. Считает, что данное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с неверными выводами о подсудности данного спора мировому судье. Указывает, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Иск содержит требование о компенсации морального вреда, в связи с чем должен рассматриваться Сургутским городским судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Возвращая исковое заявление С., суд исходил из того, что цена иска - страховое возмещение, которую истец просит взыскать в свою пользу, не превышает <данные изъяты> руб., а требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования.
Судебная коллегия считает данный вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления С. правильным.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей. При этом размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в цену иска не включается. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. Указанное следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. за первый квартал 2002 г.
Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, связанного с возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия полагает, что заявленные С. требования подсудны мировому судье, вывод суда является правомерным.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену определения суда. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 22.04.2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)