Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Е.Л.
2 инстанция: Лепехина Н.В. - пред.
Федосова Н.Н. - докл., Давыдова Н.А.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Маркова И.И.
членов президиума Брик Г.С., Мартынова И.И., Бирюковой Н.К.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2012, по гражданскому делу по заявлению А. об оспаривании постановления нотариуса нотариального округа г. Липецка Л.О. об отказе в совершении нотариального действия
установил:
А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса нотариального округа г. Липецка Л.О. от 12.10.2012 г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца ФИО1
Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 20 ноября 2012 года гражданское дело по заявлению А. о признании неправомерным совершенного нотариального действия оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2012 вышеуказанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
А. обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
Определением судьи Фоминой Н.В. дело было истребовано для проверки доводов кассационной жалобы заявителя и передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя А. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Гончарову Е.А., поддержавших положения кассационной жалобы, представителя нотариуса Л.О. по ордеру и доверенности адвоката Ульяновского К.И., полагавшего судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы надуманными, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 - отец заявителя А.
05 июня 2012 года А. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Липецка Л.О. с заявлением о принятии наследства по закону /л.д.14/.
12 октября 2012 года нотариус Л.О. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, указывая, что ей другим наследником предъявлен дубликат завещания.
Оставляя заявление А. об оспаривании постановления нотариуса без рассмотрения, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции, указали на имеющийся спор о праве на наследство между наследником по завещанию и наследником по закону, указав, что этот спор должен быть разрешен в исковом производстве.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства судом рассматривается лишь возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии.
Из смысла и содержания правовых норм /ст. 263 и 310 ГПК РФ/ следует, что в порядке искового производства рассматривается лишь такой спор, который возникает между сторонами на основании совершенного нотариального действия, а не любой спор между наследниками по поводу наследства.
В материалах дела нет данных о возникшем споре между гражданами, который был бы основан на совершенном нотариальном действии. Никакого спора между наследниками, который бы вытекал из оспариваемого заявителем постановления, не имеется.
То обстоятельство, что имеется спор между наследниками, к постановлению нотариуса отношения не имеет, а именно только само постановление и является предметом судебного разбирательства и суду надлежало дать правовую оценку именно постановлению об отказе в совершении нотариального действия: вправе ли был нотариус отказать в выдаче свидетельства о наследовании по закону либо нет. Другие обстоятельства, в том числе и законность наследования по завещанию, предметом данного судебного разбирательства не являются, а потому нельзя утверждать, что имеет место спор о праве и что дело не может быть в этом случае быть рассмотрено в порядке особого производства.
Судебные инстанции неправильно применили нормы процессуального права, что привело к нарушению прав заявительницы и иным способом устранить допущенное нарушение не возможно, кроме как отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению А. об оспаривании постановления нотариуса ОТМЕНИТЬ и дело направить в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 44-Г-13/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 44-г-13/2013
Судья: Антипова Е.Л.
2 инстанция: Лепехина Н.В. - пред.
Федосова Н.Н. - докл., Давыдова Н.А.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Маркова И.И.
членов президиума Брик Г.С., Мартынова И.И., Бирюковой Н.К.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2012, по гражданскому делу по заявлению А. об оспаривании постановления нотариуса нотариального округа г. Липецка Л.О. об отказе в совершении нотариального действия
установил:
А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса нотариального округа г. Липецка Л.О. от 12.10.2012 г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца ФИО1
Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 20 ноября 2012 года гражданское дело по заявлению А. о признании неправомерным совершенного нотариального действия оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2012 вышеуказанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
А. обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
Определением судьи Фоминой Н.В. дело было истребовано для проверки доводов кассационной жалобы заявителя и передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя А. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Гончарову Е.А., поддержавших положения кассационной жалобы, представителя нотариуса Л.О. по ордеру и доверенности адвоката Ульяновского К.И., полагавшего судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы надуманными, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 - отец заявителя А.
05 июня 2012 года А. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Липецка Л.О. с заявлением о принятии наследства по закону /л.д.14/.
12 октября 2012 года нотариус Л.О. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, указывая, что ей другим наследником предъявлен дубликат завещания.
Оставляя заявление А. об оспаривании постановления нотариуса без рассмотрения, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции, указали на имеющийся спор о праве на наследство между наследником по завещанию и наследником по закону, указав, что этот спор должен быть разрешен в исковом производстве.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства судом рассматривается лишь возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии.
Из смысла и содержания правовых норм /ст. 263 и 310 ГПК РФ/ следует, что в порядке искового производства рассматривается лишь такой спор, который возникает между сторонами на основании совершенного нотариального действия, а не любой спор между наследниками по поводу наследства.
В материалах дела нет данных о возникшем споре между гражданами, который был бы основан на совершенном нотариальном действии. Никакого спора между наследниками, который бы вытекал из оспариваемого заявителем постановления, не имеется.
То обстоятельство, что имеется спор между наследниками, к постановлению нотариуса отношения не имеет, а именно только само постановление и является предметом судебного разбирательства и суду надлежало дать правовую оценку именно постановлению об отказе в совершении нотариального действия: вправе ли был нотариус отказать в выдаче свидетельства о наследовании по закону либо нет. Другие обстоятельства, в том числе и законность наследования по завещанию, предметом данного судебного разбирательства не являются, а потому нельзя утверждать, что имеет место спор о праве и что дело не может быть в этом случае быть рассмотрено в порядке особого производства.
Судебные инстанции неправильно применили нормы процессуального права, что привело к нарушению прав заявительницы и иным способом устранить допущенное нарушение не возможно, кроме как отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению А. об оспаривании постановления нотариуса ОТМЕНИТЬ и дело направить в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)