Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи
судей и
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи
дело по кассационной жалобе Катковой на решение Заволжского районного суда города Твери от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Катковой к В. о признании права собственности в порядке наследования по закону отказать"
Судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к В. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4, после смерти которого, открылось наследство в виде доли квартиры, находящейся по адресу:.
Завещание ФИО4 составлено не было, в связи с чем, наследниками по закону являются истец, ее сестра ФИО5, и жена ее отца ФИО6
В установленном законом порядке она получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Доля наследства истца, ввиду отказа в ее пользу ФИО5, составляет доли от наследственного имущества, или доли в праве собственности на квартиру.
В государственной регистрации права собственности на долю в праве указанной квартиры ей было отказано в связи с тем, что квартира зарегистрирована в собственность за ответчиком.
Полагает, что в порядке ст. 1152 ГК РФ приобрела наследство в установленный законом срок и является законным наследником указанного имущества.
Ссылаясь на ст. 13, ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считает, что государственная регистрации права собственности В. на квартиру является незаконной и нарушающей ее права.
В связи с изложенным, просит признать за ней право собственности на доли в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В., представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на доводы искового заявления и дополнительно указывает, что в гражданском деле N 2-41/06 по иску ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве на спорную квартиру, имеется свидетельство о праве на наследство на долю от наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, выданное ФИО6, в котором указано, что на доли наследственного имущества свидетельство еще не выдано, однако, истица не была привлечена к участию в деле, наследственное дело судом не было исследовано. По мнению кассатора, мировой судья при вынесении решения допустил ошибку, повлекшую в последующем регистрацию права собственности ФИО6 на доли квартиры, а не доли наследственного имущества.
Также, податель жалобы указывает, что заявляла суду первой инстанции ходатайство о намерении уточнить свои исковые требования, однако суд не предоставил ей достаточно времени для подготовки мотивированного уточненного искового заявления, чем нарушил процессуальные права истца.
Считает, что суд, положив в основу своего решения от 17.11.2010 решение мирового судьи от 01.02.2006, лишил ее прав на наследственное имущество.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца К. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого, открылось наследство в виде доли квартиры, находящейся по адресу:.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района города Твери от 01.02.2006 за ФИО6 признано право собственности на долю в праве общедолевой собственности на квартиру.
Решение мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.
ФИО6 на основании указанного решения зарегистрировала право собственности на доли в праве на квартиру, передав в дальнейшем по договору дарения, в собственность В., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку права собственности В. на доли в праве собственности на квартиру оспорены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Доводы кассатора о том, что ей не было предоставлено достаточно времени для изучения гражданского дела N 2-41/06 и подготовки уточненного искового заявления, судебная коллегия находит необоснованными. Полагает, что истице был предоставлен достаточный срок для принесения уточненных исковых требований и ознакомления с материалами гражданского дела N 2-41/06, что следует из протокола судебного заседания от 30 августа 2010 года, где судья удовлетворил ходатайство К. об отложении рассмотрения дела для подготовки дополнительных исковых требований, а также из пояснений истицы в судебном заседании 17 ноября 2010 года, где она аргументированно высказала свою позицию в отношении решения мирового судьи и обстоятельств, возникших в ходе оформления наследства ФИО6
Истец самостоятельно определяет предмет, основания иска и способ защиты нарушенного права.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела К. своих требований не изменила и не дополнила, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в пределах заявленных требований.
Другие доводы кассационной жалобы К. сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района города Твери и иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене оспариваемого решения.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а представленным доказательствам в их совокупности дана правильная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, рассмотрев дело в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 17 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-221
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-221
судья Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи
судей и
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи
дело по кассационной жалобе Катковой на решение Заволжского районного суда города Твери от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Катковой к В. о признании права собственности в порядке наследования по закону отказать"
Судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к В. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4, после смерти которого, открылось наследство в виде доли квартиры, находящейся по адресу:.
Завещание ФИО4 составлено не было, в связи с чем, наследниками по закону являются истец, ее сестра ФИО5, и жена ее отца ФИО6
В установленном законом порядке она получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Доля наследства истца, ввиду отказа в ее пользу ФИО5, составляет доли от наследственного имущества, или доли в праве собственности на квартиру.
В государственной регистрации права собственности на долю в праве указанной квартиры ей было отказано в связи с тем, что квартира зарегистрирована в собственность за ответчиком.
Полагает, что в порядке ст. 1152 ГК РФ приобрела наследство в установленный законом срок и является законным наследником указанного имущества.
Ссылаясь на ст. 13, ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считает, что государственная регистрации права собственности В. на квартиру является незаконной и нарушающей ее права.
В связи с изложенным, просит признать за ней право собственности на доли в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В., представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на доводы искового заявления и дополнительно указывает, что в гражданском деле N 2-41/06 по иску ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве на спорную квартиру, имеется свидетельство о праве на наследство на долю от наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, выданное ФИО6, в котором указано, что на доли наследственного имущества свидетельство еще не выдано, однако, истица не была привлечена к участию в деле, наследственное дело судом не было исследовано. По мнению кассатора, мировой судья при вынесении решения допустил ошибку, повлекшую в последующем регистрацию права собственности ФИО6 на доли квартиры, а не доли наследственного имущества.
Также, податель жалобы указывает, что заявляла суду первой инстанции ходатайство о намерении уточнить свои исковые требования, однако суд не предоставил ей достаточно времени для подготовки мотивированного уточненного искового заявления, чем нарушил процессуальные права истца.
Считает, что суд, положив в основу своего решения от 17.11.2010 решение мирового судьи от 01.02.2006, лишил ее прав на наследственное имущество.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца К. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого, открылось наследство в виде доли квартиры, находящейся по адресу:.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района города Твери от 01.02.2006 за ФИО6 признано право собственности на долю в праве общедолевой собственности на квартиру.
Решение мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.
ФИО6 на основании указанного решения зарегистрировала право собственности на доли в праве на квартиру, передав в дальнейшем по договору дарения, в собственность В., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку права собственности В. на доли в праве собственности на квартиру оспорены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Доводы кассатора о том, что ей не было предоставлено достаточно времени для изучения гражданского дела N 2-41/06 и подготовки уточненного искового заявления, судебная коллегия находит необоснованными. Полагает, что истице был предоставлен достаточный срок для принесения уточненных исковых требований и ознакомления с материалами гражданского дела N 2-41/06, что следует из протокола судебного заседания от 30 августа 2010 года, где судья удовлетворил ходатайство К. об отложении рассмотрения дела для подготовки дополнительных исковых требований, а также из пояснений истицы в судебном заседании 17 ноября 2010 года, где она аргументированно высказала свою позицию в отношении решения мирового судьи и обстоятельств, возникших в ходе оформления наследства ФИО6
Истец самостоятельно определяет предмет, основания иска и способ защиты нарушенного права.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела К. своих требований не изменила и не дополнила, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в пределах заявленных требований.
Другие доводы кассационной жалобы К. сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района города Твери и иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене оспариваемого решения.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а представленным доказательствам в их совокупности дана правильная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, рассмотрев дело в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 17 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)