Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
с участием адвоката по ордеру Масловой Т.Н.,
при секретаре Ш.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Б.А.А. к П.А.А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам Б.А.А. и П.А.А.
на решение Левобережного районного суда Воронежской области от 09 августа 2012 года
(судья райсуда Какурин А.Н.),
установила:
Б.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к П.А.А., указывая, что в порядке наследования по завещанию П.Б.Б. он приобрел 1/2 долю дома ... по пер. ... г. Воронежа, в которой произвел ремонтные работы по улучшению жилого дома и прилегающей территории земельного участка. В последующем, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2009 года завещание П.Б.Б. было признано недействительным, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.12.2010 года признано недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию от 22.06.2005 года, в связи с чем, он передал вышеуказанную долю дома П.А.А., как наследнику по закону П.Б.Б. Поскольку в период, когда он являлся собственником доли дома, он произвел неотделимые улучшения указанного дома, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с П.А.А. полученное за его счет неосновательное обогащение в размере ... руб. в виде стоимости материалов и работ по: утеплению и обшивке сайдингом наружных стен 1/2 доли дома ... по пер. ... г. Воронежа; установке отливов на кровле со стороны ул. ... г. Воронежа и со стороны двора; установке 7 металлических столбов и 60 погонных метров уголка, использованных при установке межевого забора; устройству въездных ворот на земельный участок; устройству калитки входной на земельный участок; сооружению отмостки со стороны улицы; асфальтированию двора; устройству кафельной плитки в коридоре и ванной комнате; устройству пластиковых панелей на стенах и потолке в ванной комнате; устройству гипсокартонных потолков в коридоре и кухни; устройству керамической плитки на стенах кухни и коридора; покраске стен и потолка в помещении кухни и в коридоре; устройству линолеума в помещении кухни и в коридоре; наклейке обоев в спальне, гостиной, коридоре; покрытию пола ламинатом в спальне и в гостиной; установке ванны акриловой, унитаза, смесителя, газового котла, газовой колонки, газового счетчика, электрического счетчика, 5 оконных блоков из массива сосны, 7 межкомнатных дверей, радиаторов (л.д. 3 - 4, 32 т. 1, л.д. 257 - 259 т. 2).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 августа 2012 года исковые требования Б.А.А. удовлетворены частично, в его пользу с П.А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей, по оплате государственной пошлины ... рублей, в остальной части иска отказано. Также судом взыскано с П.А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в возмещение расходов по проведению экспертизы ... рублей и государственная пошлина в местный бюджет в размере ... рублей (л.д. 11 - 12, 13 - 27 т. 3).
В апелляционной жалобе Б.А.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неосновательного обогащения и взыскании с П.А.А. в его пользу ... рублей, поскольку стоимость строительных материалов должна быть взыскана с учетом НДС, так как НДС входит в стоимость материалов, приобретаемых по договору купли-продажи (л.д. 48 т. 3).
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обжалуемое решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также указала, что судом, в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ в основу решения в качестве доказательства положено только заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; взысканная сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей не отражает реальных затрат истца; в указанную сумму неосновательного обогащения судом включена стоимость материалов, принадлежащих умершему П.Б.Б. (л.д. 35, 51 - 52 т. 3).
В суде апелляционной инстанции представитель Б.А.А. адвокат Маслова Т.Н. просила решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 августа 2012 года изменить, взыскав с П.А.А. в пользу Б.А.А. неосновательное обогащение в сумме ... рублей. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу П.А.А.
П.А.А. и ее представитель по доверенности Е.А.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Б.А.А., просили решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 августа 2012 года отменить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, Б.А.А. просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Масловой Т.Н. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу П.А.А. судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.05.2005 года на нотариуса А.А.А. возложена обязанность выдать Б.А.А. свидетельство о праве на наследство к имуществу П.Б.Б. (л.д. 264 - 265 т. 2).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2009 года завещание П.Б.Б., удостоверенное нотариусом А.А.А. 29.01.2003 г., зарегистрированное в реестре за N 368, признано недействительным (л.д. 266 - 273 т. 2).
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.12.2010 года свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Б.А.А. нотариусом А.А.А., признано недействительным. За П.А.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома ... по пер. ... г. Воронежа (л.д. 15 - 16 т. 1).
Факт проведения истцом ремонтных работ в 1/2 доли жилого дома ... по пер. ... г. Воронежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, в соответствии техническим заключением архитектурного отдела Левобережного района МП г. Воронежа "УГА" N 9 от 06.10.2006 г., Б.А.А. начато строительство без разрешающих документов веранды 3,6 х 2,25 м и произведена внутренняя перепланировка части дома (ведутся отделочные работы). Технические условия для завершения строительства веранды и внутренней перепланировки части дома Б.А.А. имеются. Визуальный осмотр домовладения не выявил каких-либо нарушений в несущих конструкциях, связанных с данным строительством (л.д. 69 - 70 т. 1), показаниями свидетелей С.А.А., Щ.А.А., Р.А.А., С.Б.Б., Б.Б.Б. и не отрицается ответчиком.
Согласно выводам экспертного заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2531/6-2 от 04.07.2012 г., восстановительная стоимость работ (с учетом материалов), проведенных в 1/2 доли д. ... по пер. ... г. Воронежа, составляет ... руб., действительная стоимость работ (с учетом износа) (с учетом материалов) - ... руб. с учетом НДС, в том числе стоимость материалов ... руб. Работы, произведенные в 1/2 доли дома ... по пер. ... г. Воронежа, являются неотделимыми улучшениями. Демонтаж ванны, унитаза, смесителя, котла газового, колонки газовой, счетчика газового, счетчика электрического возможен без нарушения их конструктивной целостности, но после их отделения эксплуатация 1/2 доли дома ... по пер. ... г. Воронежа будет невозможна. Работы по установке отливов на кровле со стороны ул. ... г. Воронежа и со стороны двора; установке радиаторов отопления в зале, устройству кафельной плитки коридора; устройству кафельной плитки в ванной комнате; устройству керамической плитки на стенах кухни; устройству пола в помещении кухни с использованием листов ДВП; устройству керамической плитки на стенах коридора; устройству линолеума в помещении кухни; устройству линолеума в коридоре; установке унитаза; установке смесителя; покрытию пола ламинатом в спальне и гостиной, установке газового котла; установке газовой колонки; установке газового счетчика; не соответствуют требованиям СНиП. На момент проведения осмотра отмостка дома со стороны улицы, 5 оконных блоков из массива сосны, 7 межкомнатных дверей, облицовка пластиковыми панелями стен и потолка в ванной комнате, окрашенная поверхность стен и потолка в помещении кухни и коридора, поверхность стен, оклеенных обоями, в спальне, гостиной, коридоре не соответствуют требованиям СНиП, но определить, когда возникли недостатки: в процессе эксплуатации или в момент производства работ, не представляется возможным. Работы по асфальтированию, устройству радиаторов отопления в помещении кухни, гостиной и ванной комнаты, установке ванны акриловой соответствуют требованиям СНиП. Работы по утеплению и обшивке сайдингом наружных стен, установке 7 металлических столбов, 60 погонных метров уголка, устройству въездных ворот, устройству калитки входной на земельный участок строительными нормами не регламентируется (л.д. 124 - 126 т. 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в период с момента открытия наследства до вступления в законную силу решения суда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство Б.А.А. действовал как собственник 1/2 доли дома ... по пер. ... г. Воронежа, в связи с чем был вправе производить с имуществом любые действия, не противоречащие закону, в том числе и ремонтные работы, а также, что анализ представленных истцом письменных доказательств подтверждает невозможность возврата имущества неосновательного обогащения в натуре, поскольку в соответствии с вышеназванным заключением эксперта, спорное имущество является неотделимыми улучшениями жилого дома, а, следовательно, истец имеет право требования компенсации его стоимости.
Обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Оценивая пояснения сторон и представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключения эксперта, специалиста, районный суд верно счел доказанным факт проведения в указанной доле дома неотделимых улучшений, их объем в пределах заявленных исковых требований.
При вынесении по делу решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности и высшее техническое образование, эксперт был предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований усомниться в правильности заключений у суда не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии.
Учитывая пояснения истца о том, что все работы он выполнял лично либо по безвозмездным основаниям, районный суд счел неподлежащими удовлетворению требования истца о возмещении стоимости работ. Решение суда в данной части не обжалуется.
При взыскании стоимости материалов произведенных истцом неотделимых улучшений, суд обоснованно исходил из определенной экспертом стоимости с учетом износа, поскольку спорное имущество находилось в эксплуатации и у самого истца.
Между тем, взыскивая в пользу истца стоимость материалов в размере ... рублей, т.е. без учета НДС, районный суд не привел никаких доводов, на основании которых он пришел к такому выводу, и при этом не учел, что стоимость материалов определяется с учетом НДС. Поскольку покупателю, в том числе и Б.А.А., как физическому лицу, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при покупке соответствующих товаров в их цену включается этот налог. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.
Согласно п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с П.А.А.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в указанную сумму неосновательного обогащения судом включена стоимость материалов, принадлежащих умершему П.Б.Б., являлись предметом исследования суда первой инстанции, и на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, суд верно счел их недоказанными. При этом суд верно указал в решении, что ответчик не опровергла утверждения истца о том, что строительные материалы, использованные при выполнении ремонтных работ, принадлежали Б.А.А.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера затраченных средств и неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда мотивированы, оценка доказательств произведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном решении. Доводы жалобы П.А.А. в указанной части опровергаются имеющимися доказательствами, направлены на переоценку доказательств. Между тем, судебная коллегия не находит законных оснований для иной их оценки.
Доводы апелляционной жалобы П.А.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что после вынесения решения суда в деле появились новые документы, а именно: свидетельство о смерти П.Б.Б., копия завещания, постановление нотариуса А.А.А. и др., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Так, из протокола судебного заседания от 08 августа 2012 года следует, что судом в судебном заседании исследовались указанные документы (л.д. 9 т. 3). Таким образом, решение суда постановлено в строгом соответствии с указанными требованиями закона, на основе имеющихся в деле доказательств, получивших оценку судом применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуального закона судом не допущено.
Ссылка в жалобе на повторность исковых требований, не состоятельна, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные Б.А.А. в данном случае не тождественны основаниям и предмету по ранее заявленным требованиям в части возмещения расходов по улучшению спорного жилого помещения.
Доводы жалобы на принятие судом актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, и направления их судебному эксперту после вынесения определения о назначении экспертизы от 05.06.2012 года, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, указанные документы не использовались при производстве экспертизы, экспертная оценка по ним не производилась (л.д. 93 - 126 т. 2).
Ссылку в жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалистов ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" N 10.12.01-С от 16.07.2012 г. (л.д. 183 - 246 т. 2), нельзя признать состоятельной. Обжалуемое решение постановлено на основании исследования и оценки каждого доказательства в отдельности, в том числе и указанного заключения специалистов, а также в их совокупности, результаты оценки суд отразил в своем решении.
Кроме того, названное заключение специалистов выводов суда не опровергает, учитывая, что во взыскании стоимости произведенных работ истцу отказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Из материалов дела видно, что Б.А.А. понес расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 12 марта 2012 года, в размере ... рубль, что подтверждается квитанциями (л.д. 53 - 54 т. 2), которые просил взыскать с ответчика.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению и распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ) по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .. рублей. В связи с чем, с ответчика П.А.А. в пользу Б.А.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ... рублей.
Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме .. рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда Воронежской области от 09 августа 2012 года в части размера взысканных денежных сумм изменить:
Взыскать с П.А.А. в пользу Б.А.А. неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей.
Взыскать с П.А.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей.
В остальной части решение Левобережного районного суда Воронежской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 33-5558
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 33-5558
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
с участием адвоката по ордеру Масловой Т.Н.,
при секретаре Ш.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Б.А.А. к П.А.А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам Б.А.А. и П.А.А.
на решение Левобережного районного суда Воронежской области от 09 августа 2012 года
(судья райсуда Какурин А.Н.),
установила:
Б.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к П.А.А., указывая, что в порядке наследования по завещанию П.Б.Б. он приобрел 1/2 долю дома ... по пер. ... г. Воронежа, в которой произвел ремонтные работы по улучшению жилого дома и прилегающей территории земельного участка. В последующем, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2009 года завещание П.Б.Б. было признано недействительным, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.12.2010 года признано недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию от 22.06.2005 года, в связи с чем, он передал вышеуказанную долю дома П.А.А., как наследнику по закону П.Б.Б. Поскольку в период, когда он являлся собственником доли дома, он произвел неотделимые улучшения указанного дома, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с П.А.А. полученное за его счет неосновательное обогащение в размере ... руб. в виде стоимости материалов и работ по: утеплению и обшивке сайдингом наружных стен 1/2 доли дома ... по пер. ... г. Воронежа; установке отливов на кровле со стороны ул. ... г. Воронежа и со стороны двора; установке 7 металлических столбов и 60 погонных метров уголка, использованных при установке межевого забора; устройству въездных ворот на земельный участок; устройству калитки входной на земельный участок; сооружению отмостки со стороны улицы; асфальтированию двора; устройству кафельной плитки в коридоре и ванной комнате; устройству пластиковых панелей на стенах и потолке в ванной комнате; устройству гипсокартонных потолков в коридоре и кухни; устройству керамической плитки на стенах кухни и коридора; покраске стен и потолка в помещении кухни и в коридоре; устройству линолеума в помещении кухни и в коридоре; наклейке обоев в спальне, гостиной, коридоре; покрытию пола ламинатом в спальне и в гостиной; установке ванны акриловой, унитаза, смесителя, газового котла, газовой колонки, газового счетчика, электрического счетчика, 5 оконных блоков из массива сосны, 7 межкомнатных дверей, радиаторов (л.д. 3 - 4, 32 т. 1, л.д. 257 - 259 т. 2).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 августа 2012 года исковые требования Б.А.А. удовлетворены частично, в его пользу с П.А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей, по оплате государственной пошлины ... рублей, в остальной части иска отказано. Также судом взыскано с П.А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в возмещение расходов по проведению экспертизы ... рублей и государственная пошлина в местный бюджет в размере ... рублей (л.д. 11 - 12, 13 - 27 т. 3).
В апелляционной жалобе Б.А.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неосновательного обогащения и взыскании с П.А.А. в его пользу ... рублей, поскольку стоимость строительных материалов должна быть взыскана с учетом НДС, так как НДС входит в стоимость материалов, приобретаемых по договору купли-продажи (л.д. 48 т. 3).
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обжалуемое решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также указала, что судом, в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ в основу решения в качестве доказательства положено только заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; взысканная сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей не отражает реальных затрат истца; в указанную сумму неосновательного обогащения судом включена стоимость материалов, принадлежащих умершему П.Б.Б. (л.д. 35, 51 - 52 т. 3).
В суде апелляционной инстанции представитель Б.А.А. адвокат Маслова Т.Н. просила решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 августа 2012 года изменить, взыскав с П.А.А. в пользу Б.А.А. неосновательное обогащение в сумме ... рублей. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу П.А.А.
П.А.А. и ее представитель по доверенности Е.А.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Б.А.А., просили решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 августа 2012 года отменить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, Б.А.А. просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Масловой Т.Н. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу П.А.А. судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.05.2005 года на нотариуса А.А.А. возложена обязанность выдать Б.А.А. свидетельство о праве на наследство к имуществу П.Б.Б. (л.д. 264 - 265 т. 2).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2009 года завещание П.Б.Б., удостоверенное нотариусом А.А.А. 29.01.2003 г., зарегистрированное в реестре за N 368, признано недействительным (л.д. 266 - 273 т. 2).
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.12.2010 года свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Б.А.А. нотариусом А.А.А., признано недействительным. За П.А.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома ... по пер. ... г. Воронежа (л.д. 15 - 16 т. 1).
Факт проведения истцом ремонтных работ в 1/2 доли жилого дома ... по пер. ... г. Воронежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, в соответствии техническим заключением архитектурного отдела Левобережного района МП г. Воронежа "УГА" N 9 от 06.10.2006 г., Б.А.А. начато строительство без разрешающих документов веранды 3,6 х 2,25 м и произведена внутренняя перепланировка части дома (ведутся отделочные работы). Технические условия для завершения строительства веранды и внутренней перепланировки части дома Б.А.А. имеются. Визуальный осмотр домовладения не выявил каких-либо нарушений в несущих конструкциях, связанных с данным строительством (л.д. 69 - 70 т. 1), показаниями свидетелей С.А.А., Щ.А.А., Р.А.А., С.Б.Б., Б.Б.Б. и не отрицается ответчиком.
Согласно выводам экспертного заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2531/6-2 от 04.07.2012 г., восстановительная стоимость работ (с учетом материалов), проведенных в 1/2 доли д. ... по пер. ... г. Воронежа, составляет ... руб., действительная стоимость работ (с учетом износа) (с учетом материалов) - ... руб. с учетом НДС, в том числе стоимость материалов ... руб. Работы, произведенные в 1/2 доли дома ... по пер. ... г. Воронежа, являются неотделимыми улучшениями. Демонтаж ванны, унитаза, смесителя, котла газового, колонки газовой, счетчика газового, счетчика электрического возможен без нарушения их конструктивной целостности, но после их отделения эксплуатация 1/2 доли дома ... по пер. ... г. Воронежа будет невозможна. Работы по установке отливов на кровле со стороны ул. ... г. Воронежа и со стороны двора; установке радиаторов отопления в зале, устройству кафельной плитки коридора; устройству кафельной плитки в ванной комнате; устройству керамической плитки на стенах кухни; устройству пола в помещении кухни с использованием листов ДВП; устройству керамической плитки на стенах коридора; устройству линолеума в помещении кухни; устройству линолеума в коридоре; установке унитаза; установке смесителя; покрытию пола ламинатом в спальне и гостиной, установке газового котла; установке газовой колонки; установке газового счетчика; не соответствуют требованиям СНиП. На момент проведения осмотра отмостка дома со стороны улицы, 5 оконных блоков из массива сосны, 7 межкомнатных дверей, облицовка пластиковыми панелями стен и потолка в ванной комнате, окрашенная поверхность стен и потолка в помещении кухни и коридора, поверхность стен, оклеенных обоями, в спальне, гостиной, коридоре не соответствуют требованиям СНиП, но определить, когда возникли недостатки: в процессе эксплуатации или в момент производства работ, не представляется возможным. Работы по асфальтированию, устройству радиаторов отопления в помещении кухни, гостиной и ванной комнаты, установке ванны акриловой соответствуют требованиям СНиП. Работы по утеплению и обшивке сайдингом наружных стен, установке 7 металлических столбов, 60 погонных метров уголка, устройству въездных ворот, устройству калитки входной на земельный участок строительными нормами не регламентируется (л.д. 124 - 126 т. 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в период с момента открытия наследства до вступления в законную силу решения суда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство Б.А.А. действовал как собственник 1/2 доли дома ... по пер. ... г. Воронежа, в связи с чем был вправе производить с имуществом любые действия, не противоречащие закону, в том числе и ремонтные работы, а также, что анализ представленных истцом письменных доказательств подтверждает невозможность возврата имущества неосновательного обогащения в натуре, поскольку в соответствии с вышеназванным заключением эксперта, спорное имущество является неотделимыми улучшениями жилого дома, а, следовательно, истец имеет право требования компенсации его стоимости.
Обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Оценивая пояснения сторон и представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключения эксперта, специалиста, районный суд верно счел доказанным факт проведения в указанной доле дома неотделимых улучшений, их объем в пределах заявленных исковых требований.
При вынесении по делу решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности и высшее техническое образование, эксперт был предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований усомниться в правильности заключений у суда не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии.
Учитывая пояснения истца о том, что все работы он выполнял лично либо по безвозмездным основаниям, районный суд счел неподлежащими удовлетворению требования истца о возмещении стоимости работ. Решение суда в данной части не обжалуется.
При взыскании стоимости материалов произведенных истцом неотделимых улучшений, суд обоснованно исходил из определенной экспертом стоимости с учетом износа, поскольку спорное имущество находилось в эксплуатации и у самого истца.
Между тем, взыскивая в пользу истца стоимость материалов в размере ... рублей, т.е. без учета НДС, районный суд не привел никаких доводов, на основании которых он пришел к такому выводу, и при этом не учел, что стоимость материалов определяется с учетом НДС. Поскольку покупателю, в том числе и Б.А.А., как физическому лицу, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при покупке соответствующих товаров в их цену включается этот налог. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.
Согласно п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с П.А.А.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в указанную сумму неосновательного обогащения судом включена стоимость материалов, принадлежащих умершему П.Б.Б., являлись предметом исследования суда первой инстанции, и на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, суд верно счел их недоказанными. При этом суд верно указал в решении, что ответчик не опровергла утверждения истца о том, что строительные материалы, использованные при выполнении ремонтных работ, принадлежали Б.А.А.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера затраченных средств и неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда мотивированы, оценка доказательств произведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном решении. Доводы жалобы П.А.А. в указанной части опровергаются имеющимися доказательствами, направлены на переоценку доказательств. Между тем, судебная коллегия не находит законных оснований для иной их оценки.
Доводы апелляционной жалобы П.А.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что после вынесения решения суда в деле появились новые документы, а именно: свидетельство о смерти П.Б.Б., копия завещания, постановление нотариуса А.А.А. и др., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Так, из протокола судебного заседания от 08 августа 2012 года следует, что судом в судебном заседании исследовались указанные документы (л.д. 9 т. 3). Таким образом, решение суда постановлено в строгом соответствии с указанными требованиями закона, на основе имеющихся в деле доказательств, получивших оценку судом применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуального закона судом не допущено.
Ссылка в жалобе на повторность исковых требований, не состоятельна, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные Б.А.А. в данном случае не тождественны основаниям и предмету по ранее заявленным требованиям в части возмещения расходов по улучшению спорного жилого помещения.
Доводы жалобы на принятие судом актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, и направления их судебному эксперту после вынесения определения о назначении экспертизы от 05.06.2012 года, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, указанные документы не использовались при производстве экспертизы, экспертная оценка по ним не производилась (л.д. 93 - 126 т. 2).
Ссылку в жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалистов ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" N 10.12.01-С от 16.07.2012 г. (л.д. 183 - 246 т. 2), нельзя признать состоятельной. Обжалуемое решение постановлено на основании исследования и оценки каждого доказательства в отдельности, в том числе и указанного заключения специалистов, а также в их совокупности, результаты оценки суд отразил в своем решении.
Кроме того, названное заключение специалистов выводов суда не опровергает, учитывая, что во взыскании стоимости произведенных работ истцу отказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Из материалов дела видно, что Б.А.А. понес расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 12 марта 2012 года, в размере ... рубль, что подтверждается квитанциями (л.д. 53 - 54 т. 2), которые просил взыскать с ответчика.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению и распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ) по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .. рублей. В связи с чем, с ответчика П.А.А. в пользу Б.А.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ... рублей.
Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме .. рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда Воронежской области от 09 августа 2012 года в части размера взысканных денежных сумм изменить:
Взыскать с П.А.А. в пользу Б.А.А. неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей.
Взыскать с П.А.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей.
В остальной части решение Левобережного районного суда Воронежской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)