Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мясоедов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Богониной В.Н., Жуковой О.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационную жалобу представителя ответчика Ж., Б.О.П. на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 08 декабря 2010 года по делу по иску В.Н., В.И. к Ж., В.Т. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Ж. - Б.О.Р., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, В.И., его представителя А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истцов Наследниками по закону к его имуществу являются его супруга В.Т. и дети Ж. (В.), В.И. и В.Н. В 2001 году В.И. и В.Н. обратились в Корочанский районный суд с иском о признании за ними в равных долях права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца, - земельную долю мерою 3,125 га, расположенную. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Корочанского района Белгородской области от 18 мая 2001 года требование признано обоснованным и удовлетворено. Решение вступило в законную силу. В.Т. на основании выписки из похозяйственной книги от 01.08.2009 года, выданной главой администрации Кощеевского сельского поселения Корочанского района, зарегистрировала за собой в упрощенном порядке право собственности на земельный участок с кадастровым N и жилой дом, расположенные. Указанное имущество 15.10.2009 года она отдарила своей дочери Ж.
В.Н. и В.И. просили Корочанский районный суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 01.08.2009 года, прекратить право собственности В.Т. на земельный участок и жилой дом, признать недействительными договор дарения от 15.10.2009 года между В.Т. и Ж. и возвратить стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Ж. на спорное имущество и регистрационную запись в ЕГРП. Признать за истцами по 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество, оставшееся после смерти их отца ФИО Указали, что В.Т. отказалась от своей наследственной доли к имуществу умершего ФИО Следовательно, спорное имущество должно быть передано в порядке наследования другим наследникам по закону: истцам и Ж. в равных долях.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными в части. Признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 01.08.2009 года, выданная администрацией Кощеевского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" на имя В.Т., прекращена регистрационная запись в ЕГРП по Белгородской области на имя В.Т. от 28.09.2009 года N о праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым N общей площадью 4800 кв. м и на расположенный на нем жилой дом общей площадью 38,1 кв. м, в том числе жилой 18,6 кв. м, Белгородской области. Признана недействительной сделка дарения от 15.10.2009 года между В.Т. и Ж. В части прекращения за Ж. права собственности на 2/3 доли отказано. За В.Н. и В.И. признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/3 доли за каждым на спорное имущество, оставшиеся после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. С ответчиков взысканы судебные расходы в сумме 15300 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчицы Ж. - Б.О.П. просит об отмене судебного постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Приведенные требования судом первой инстанции не выполнены.
Из материалов дела видно, и не оспорено сторонами по делу, что жилой дом общей площадью 38,1 кв. м, в том числе жилой 18,6 кв. м и земельный участок из земель населенных пунктов, назначением для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым N общей площадью 4800 кв. м, расположенный являлся колхозным двором.
Статьей 126 ГК РСФСР, действовавшей до 1 января 1995 г., в отношении собственности колхозного двора был установлен специальный правовой режим общей совместной собственности членов двора. К собственности колхозного двора законом были отнесены подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.
В нарушение статей 56, 148 ГПК РФ закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон определены судом без учета приведенных норм, на обсуждение сторон не поставлено вытекающее из положений ст. 126 ГК РСФСР юридически значимое обстоятельство о наличии оснований приобретения В.Т. права собственности на жилой дом.
Согласно представленной выписки из похозяйственной книги N 11 л/счета 498 за 1991-1995 годы администрации Кощеевского сельского поселения муниципального района Корочанский район Белгородской области N 6 от 12.07.2010 года спорное имущество являлось собственностью хозяйства, главой которого являлся наследодатель, членами которого в том числе В.Т. и В.О. (л.д. 27).
Стороны относительно даты прекращения колхозного двора судом первой инстанции не опрашивались. В суде кассационной инстанции представитель ответчицы Б.О.Р. пояснил, что колхозный двор прекратил свое существование в 1991 году. Кто являлся членом колхозного двора к моменту его прекращения, и как при этом определялись доли бывших членов хозяйства в общем имуществе, на обсуждение сторон не выносилось.
Из обжалуемого судебного постановления видно, что судом первой инстанции установлен переход права собственности к В.Д. на спорный земельный участок в 1992 году. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследодатель является единственным правообладателем как земельного участка, так и расположенной на нем недвижимости. Однако при этом суд оставил без внимания положения ст. 20 КоБС РСФСР, предусматривающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными (ст. 21 КоБС).
Кроме того, суд не обсудил со сторонами правовое положение Ж. и не выяснил, продолжала ли она после приватизации земельного участка пользоваться им.
Таким образом, судом первой инстанции не определено имущество или его доля, подлежащее наследованию после смерти В.Д.
Вывод решения о том, что В.Т. отказалась наследовать спорное имущество, материалами дела не подтверждается. Напротив, из обстоятельств спора видно, что она после смерти супруга оставалась проживать в спорном домовладении и пользоваться земельным участком. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ГК РФ, вступившими в силу с 01 марта 2002 года, между тем наследство открылось в 1992 году. В соответствии со ст. 550 ГК РСФСР, наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства (р. VII, "Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964)).
Такого заявления В.Т. материалы дела не содержат.
При таком грубом нарушении норм материального и процессуального права решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Приведенные нарушения не могут быть исправлены кассационным судом. Дело следует возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором учесть изложенное, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, вынести на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе приведенные в настоящем определении, и с учетом оценки представленных сторонами доказательств разрешить спор.
Руководствуясь ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 08 декабря 2010 года по делу по иску В.Н., В.И. к Ж., В.Т. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-461
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-461
Судья Мясоедов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Богониной В.Н., Жуковой О.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационную жалобу представителя ответчика Ж., Б.О.П. на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 08 декабря 2010 года по делу по иску В.Н., В.И. к Ж., В.Т. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Ж. - Б.О.Р., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, В.И., его представителя А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истцов Наследниками по закону к его имуществу являются его супруга В.Т. и дети Ж. (В.), В.И. и В.Н. В 2001 году В.И. и В.Н. обратились в Корочанский районный суд с иском о признании за ними в равных долях права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца, - земельную долю мерою 3,125 га, расположенную. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Корочанского района Белгородской области от 18 мая 2001 года требование признано обоснованным и удовлетворено. Решение вступило в законную силу. В.Т. на основании выписки из похозяйственной книги от 01.08.2009 года, выданной главой администрации Кощеевского сельского поселения Корочанского района, зарегистрировала за собой в упрощенном порядке право собственности на земельный участок с кадастровым N и жилой дом, расположенные. Указанное имущество 15.10.2009 года она отдарила своей дочери Ж.
В.Н. и В.И. просили Корочанский районный суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 01.08.2009 года, прекратить право собственности В.Т. на земельный участок и жилой дом, признать недействительными договор дарения от 15.10.2009 года между В.Т. и Ж. и возвратить стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Ж. на спорное имущество и регистрационную запись в ЕГРП. Признать за истцами по 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество, оставшееся после смерти их отца ФИО Указали, что В.Т. отказалась от своей наследственной доли к имуществу умершего ФИО Следовательно, спорное имущество должно быть передано в порядке наследования другим наследникам по закону: истцам и Ж. в равных долях.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными в части. Признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 01.08.2009 года, выданная администрацией Кощеевского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" на имя В.Т., прекращена регистрационная запись в ЕГРП по Белгородской области на имя В.Т. от 28.09.2009 года N о праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым N общей площадью 4800 кв. м и на расположенный на нем жилой дом общей площадью 38,1 кв. м, в том числе жилой 18,6 кв. м, Белгородской области. Признана недействительной сделка дарения от 15.10.2009 года между В.Т. и Ж. В части прекращения за Ж. права собственности на 2/3 доли отказано. За В.Н. и В.И. признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/3 доли за каждым на спорное имущество, оставшиеся после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. С ответчиков взысканы судебные расходы в сумме 15300 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчицы Ж. - Б.О.П. просит об отмене судебного постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Приведенные требования судом первой инстанции не выполнены.
Из материалов дела видно, и не оспорено сторонами по делу, что жилой дом общей площадью 38,1 кв. м, в том числе жилой 18,6 кв. м и земельный участок из земель населенных пунктов, назначением для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым N общей площадью 4800 кв. м, расположенный являлся колхозным двором.
Статьей 126 ГК РСФСР, действовавшей до 1 января 1995 г., в отношении собственности колхозного двора был установлен специальный правовой режим общей совместной собственности членов двора. К собственности колхозного двора законом были отнесены подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.
В нарушение статей 56, 148 ГПК РФ закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон определены судом без учета приведенных норм, на обсуждение сторон не поставлено вытекающее из положений ст. 126 ГК РСФСР юридически значимое обстоятельство о наличии оснований приобретения В.Т. права собственности на жилой дом.
Согласно представленной выписки из похозяйственной книги N 11 л/счета 498 за 1991-1995 годы администрации Кощеевского сельского поселения муниципального района Корочанский район Белгородской области N 6 от 12.07.2010 года спорное имущество являлось собственностью хозяйства, главой которого являлся наследодатель, членами которого в том числе В.Т. и В.О. (л.д. 27).
Стороны относительно даты прекращения колхозного двора судом первой инстанции не опрашивались. В суде кассационной инстанции представитель ответчицы Б.О.Р. пояснил, что колхозный двор прекратил свое существование в 1991 году. Кто являлся членом колхозного двора к моменту его прекращения, и как при этом определялись доли бывших членов хозяйства в общем имуществе, на обсуждение сторон не выносилось.
Из обжалуемого судебного постановления видно, что судом первой инстанции установлен переход права собственности к В.Д. на спорный земельный участок в 1992 году. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследодатель является единственным правообладателем как земельного участка, так и расположенной на нем недвижимости. Однако при этом суд оставил без внимания положения ст. 20 КоБС РСФСР, предусматривающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными (ст. 21 КоБС).
Кроме того, суд не обсудил со сторонами правовое положение Ж. и не выяснил, продолжала ли она после приватизации земельного участка пользоваться им.
Таким образом, судом первой инстанции не определено имущество или его доля, подлежащее наследованию после смерти В.Д.
Вывод решения о том, что В.Т. отказалась наследовать спорное имущество, материалами дела не подтверждается. Напротив, из обстоятельств спора видно, что она после смерти супруга оставалась проживать в спорном домовладении и пользоваться земельным участком. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ГК РФ, вступившими в силу с 01 марта 2002 года, между тем наследство открылось в 1992 году. В соответствии со ст. 550 ГК РСФСР, наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства (р. VII, "Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964)).
Такого заявления В.Т. материалы дела не содержат.
При таком грубом нарушении норм материального и процессуального права решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Приведенные нарушения не могут быть исправлены кассационным судом. Дело следует возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором учесть изложенное, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, вынести на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе приведенные в настоящем определении, и с учетом оценки представленных сторонами доказательств разрешить спор.
Руководствуясь ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 08 декабря 2010 года по делу по иску В.Н., В.И. к Ж., В.Т. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)