Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о включении гаража в состав наследственного имущества,
по апелляционной жалобе В. в лице представителя П.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым В. отказано в удовлетворении иска к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о включении гаража в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш..
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Калачевского городского поселения о включении гаража в состав наследства, указав, что является наследником имущества Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни в 1991 году Ш. получил в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с квартирой Ш. был предоставлен гараж.
В декабре 1995 года после смерти наследодателя истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, однако аналогичного документа, подтверждающего его право собственности на гараж в порядке наследования, он не получил.
Указал, что право собственности Ш. на гараж подтверждается нотариально удостоверенной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш. при жизни имел прикрепленное за квартирой N <...> <адрес> нежилое помещение - гараж.
Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд включить гараж в состав наследственного имущества Ш.
Судом постановлено указанное выше решение. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован отсутствием доказательств принадлежности гаража наследодателю, наличием у спорного имущества признаков самовольной постройки.
В апелляционной жалобе В. в лице его представителя П. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта, просит отменить, выражая несогласие с вышеуказанными выводами суда и ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и просит решение суда оставить без изменения.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 данной статьи ГПК РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие надлежащее извещение В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, и заявленные требования были разрешены судом первой инстанции в отсутствие истца, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Сторонам предложено представить необходимые доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела, своевременной почтовой доставки им соответствующих извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.
На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела видно, что истец является наследником по завещанию состоящей из двух комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежащей умершему ДД.ММ.ГГГГ Ш.
Из содержания выданной Калачевским судостроительно-судоремонтным заводом справки следует, что при выделении квартир <адрес> всем жильцам предоставлялись в пользование секции в кирпичном сарае.
Также в материалах дела имеется справка, составленная ДД.ММ.ГГГГ непосредственно самим Ш. и подписанная соседями, как свидетелями, о том, что он имеет прикрепленный за его квартирой N <...> сарай и погреб. Подлинность копии данного документа удостоверена нотариусом (л.д. 11).
Согласно техническому паспорту по адресу: <адрес>, расположено здание гаража, сведения о правообладателях данного объекта отсутствуют (л.д. 16-22).
В ходе разрешения дела по существу представитель истца П. пояснила суду первой инстанции о том, что предоставленный Ш. вместе с квартирой в пользование сарай со временем разрушился, и Ш. непосредственно рядом с ним с устного разрешения районного архитектора построил гараж. После приватизации квартиры Ш. составил завещание на В., который после смерти Ш. стал пользоваться гаражом (л.д. 37).
Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что при выделении квартиры Ш. так же как и иным жильцам многоквартирного дома, в пользование была предоставлена секция в кирпичном сарае, которая не входила в состав занимаемого и приватизированного Ш. жилого помещения и рядом с которой он осуществил строительство гаража при отсутствии разрешительных документов и надлежащего последующего его оформления.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска В. о включении гаража в состав наследственного имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих принадлежность гаража на праве собственности Ш., истцом не представлено и судом не получено. Более того, установлено, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем, наследодатель не имел в отношении него вещных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составленная Ш. справка является документом, подтверждающим его право собственности на спорное имущество, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанный документ не является документом, в установленном законом порядке устанавливающим либо подтверждающим возникновение у наследодателя права собственности на спорный объект недвижимости.
Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии изложенных в решении суда первой инстанции сведений о строительстве гаража фактическим обстоятельствам опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что конкретные обстоятельства возведения гаража были сообщены суду непосредственно представителем истца П.
Получив в установленном порядке копию данного процессуального документа, правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания сторона истца не воспользовалась.
Имеющиеся в жалобе ссылки на ошибочность выводов суда о наличии у спорного имущества признаков самовольной постройки не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах закона, определяющих признаки, а также правовой статус самовольно построенного недвижимого имущества, и фактических, установленных по делу, обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ст. ст. 218, 222, 1112 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым В. отказать в удовлетворении иска к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о включении гаража в состав наследственного имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4815/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-4815/2013
Судья Терентьев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о включении гаража в состав наследственного имущества,
по апелляционной жалобе В. в лице представителя П.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым В. отказано в удовлетворении иска к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о включении гаража в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш..
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Калачевского городского поселения о включении гаража в состав наследства, указав, что является наследником имущества Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни в 1991 году Ш. получил в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с квартирой Ш. был предоставлен гараж.
В декабре 1995 года после смерти наследодателя истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, однако аналогичного документа, подтверждающего его право собственности на гараж в порядке наследования, он не получил.
Указал, что право собственности Ш. на гараж подтверждается нотариально удостоверенной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш. при жизни имел прикрепленное за квартирой N <...> <адрес> нежилое помещение - гараж.
Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд включить гараж в состав наследственного имущества Ш.
Судом постановлено указанное выше решение. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован отсутствием доказательств принадлежности гаража наследодателю, наличием у спорного имущества признаков самовольной постройки.
В апелляционной жалобе В. в лице его представителя П. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта, просит отменить, выражая несогласие с вышеуказанными выводами суда и ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и просит решение суда оставить без изменения.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 данной статьи ГПК РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие надлежащее извещение В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, и заявленные требования были разрешены судом первой инстанции в отсутствие истца, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Сторонам предложено представить необходимые доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела, своевременной почтовой доставки им соответствующих извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.
На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела видно, что истец является наследником по завещанию состоящей из двух комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежащей умершему ДД.ММ.ГГГГ Ш.
Из содержания выданной Калачевским судостроительно-судоремонтным заводом справки следует, что при выделении квартир <адрес> всем жильцам предоставлялись в пользование секции в кирпичном сарае.
Также в материалах дела имеется справка, составленная ДД.ММ.ГГГГ непосредственно самим Ш. и подписанная соседями, как свидетелями, о том, что он имеет прикрепленный за его квартирой N <...> сарай и погреб. Подлинность копии данного документа удостоверена нотариусом (л.д. 11).
Согласно техническому паспорту по адресу: <адрес>, расположено здание гаража, сведения о правообладателях данного объекта отсутствуют (л.д. 16-22).
В ходе разрешения дела по существу представитель истца П. пояснила суду первой инстанции о том, что предоставленный Ш. вместе с квартирой в пользование сарай со временем разрушился, и Ш. непосредственно рядом с ним с устного разрешения районного архитектора построил гараж. После приватизации квартиры Ш. составил завещание на В., который после смерти Ш. стал пользоваться гаражом (л.д. 37).
Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что при выделении квартиры Ш. так же как и иным жильцам многоквартирного дома, в пользование была предоставлена секция в кирпичном сарае, которая не входила в состав занимаемого и приватизированного Ш. жилого помещения и рядом с которой он осуществил строительство гаража при отсутствии разрешительных документов и надлежащего последующего его оформления.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска В. о включении гаража в состав наследственного имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих принадлежность гаража на праве собственности Ш., истцом не представлено и судом не получено. Более того, установлено, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем, наследодатель не имел в отношении него вещных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составленная Ш. справка является документом, подтверждающим его право собственности на спорное имущество, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанный документ не является документом, в установленном законом порядке устанавливающим либо подтверждающим возникновение у наследодателя права собственности на спорный объект недвижимости.
Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии изложенных в решении суда первой инстанции сведений о строительстве гаража фактическим обстоятельствам опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что конкретные обстоятельства возведения гаража были сообщены суду непосредственно представителем истца П.
Получив в установленном порядке копию данного процессуального документа, правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания сторона истца не воспользовалась.
Имеющиеся в жалобе ссылки на ошибочность выводов суда о наличии у спорного имущества признаков самовольной постройки не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах закона, определяющих признаки, а также правовой статус самовольно построенного недвижимого имущества, и фактических, установленных по делу, обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ст. ст. 218, 222, 1112 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым В. отказать в удовлетворении иска к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о включении гаража в состав наследственного имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)