Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Р.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Р.С. к К.Е.В. о признании права собственности и по встречному иску К.Е.В. к К.Р.С. о признании недостойным наследником - отказать.
Истица К.Р.С. обратилась в суд с иском к ответчице К.Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, возврате имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ей пропущен срок для принятия наследства в отношении имущества умершего 18.08.2009 года К.В.И. по уважительным причинам, так как она не знала и не могла знать о смерти деда ввиду того, что не общалась с ним. На этих основаниях также просит признать за ней право собственности на наследственное имущество и истребовать его из незаконного владения ответчика.
Впоследствии от части требований о восстановлении срока для принятия наследства представитель истицы отказалась и отказ принят судом.
В свою очередь ответчицей К.Е.В. заявлены встречные исковые требования о признании К.Р.С. недостойным наследником на том основании, что последняя уклонилась от ухода за престарелым наследодателем.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Против встречных требований возражал.
Представитель ответчицы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Настаивал на удовлетворении встречных требований.
Третьи лица К.Ю.В., К.В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований К.Р.С.
Представитель третьего лица нотариуса К.Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Р.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии вторично истец К.Р.С. и третьи лица К.Ю.В., К.В.В., нотариус К.Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Е.В. по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
Из диспозиции ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а ст. 1155 ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом, 18.08.2009 года умер К.В.И. (л.д. 22).
К.Е.В. является наследником первой очереди по праву представления в отношении имущества деда К.В.И., поскольку ее отец К.В.В. - сын К.В.И. умер до дня открытия наследства, а именно 24.02.2009 года.
К.Е.В. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в отношении имущества умершего К.В.И., что подтверждается заявлением от 22.12.2009 года (л.д. 22 оборот)
К.Р.С. также является наследником первой очереди по праву представления в отношении имущества умершего 18.08.2009 года К.В.И. (К.С.В. - сын К.В.И. и отец К.Р.С. умер до дня открытия наследства, а именно 07.12.1998 года). Судом также установлено, что К.Р.С. с заявлением о принятии наследства обратилась лишь 24.07.2012 года, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1111, 1113, 1114, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу об отказе истцу К.Р.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку К.Р.С., являясь наследником по праву представления после смерти деда К.В.И., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, пропустила срок для принятия наследства более чем на два года, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила, тогда как в ходе слушания дела пояснила, что не общалась со своим дедом К.В.И., его судьбой не интересовалась.
Суд верно установил, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными дедом и внучкой, проживающими в одном городе. Поскольку препятствия к общению истицы с ее родным дедом отсутствовали, и К.Р.С. не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.Р.С., правомерен.
При этом, судом обосновано указано на то, что требования истца К.Р.С. о признании права собственности на наследственное имущество и истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства. Ввиду того, что истцом К.Р.С. пропущен срок для принятия наследства, причины уважительности пропуска его отсутствуют, то и производные требования истца удовлетворены быть не могут.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Е.В., поскольку каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о злостных, противоправных действиях истца в отношении наследодателя ответчиком К.Е.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, а судом не добыто. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13044
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-13044
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Р.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Р.С. к К.Е.В. о признании права собственности и по встречному иску К.Е.В. к К.Р.С. о признании недостойным наследником - отказать.
установила:
Истица К.Р.С. обратилась в суд с иском к ответчице К.Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, возврате имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ей пропущен срок для принятия наследства в отношении имущества умершего 18.08.2009 года К.В.И. по уважительным причинам, так как она не знала и не могла знать о смерти деда ввиду того, что не общалась с ним. На этих основаниях также просит признать за ней право собственности на наследственное имущество и истребовать его из незаконного владения ответчика.
Впоследствии от части требований о восстановлении срока для принятия наследства представитель истицы отказалась и отказ принят судом.
В свою очередь ответчицей К.Е.В. заявлены встречные исковые требования о признании К.Р.С. недостойным наследником на том основании, что последняя уклонилась от ухода за престарелым наследодателем.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Против встречных требований возражал.
Представитель ответчицы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Настаивал на удовлетворении встречных требований.
Третьи лица К.Ю.В., К.В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований К.Р.С.
Представитель третьего лица нотариуса К.Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Р.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии вторично истец К.Р.С. и третьи лица К.Ю.В., К.В.В., нотариус К.Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Е.В. по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
Из диспозиции ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а ст. 1155 ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом, 18.08.2009 года умер К.В.И. (л.д. 22).
К.Е.В. является наследником первой очереди по праву представления в отношении имущества деда К.В.И., поскольку ее отец К.В.В. - сын К.В.И. умер до дня открытия наследства, а именно 24.02.2009 года.
К.Е.В. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в отношении имущества умершего К.В.И., что подтверждается заявлением от 22.12.2009 года (л.д. 22 оборот)
К.Р.С. также является наследником первой очереди по праву представления в отношении имущества умершего 18.08.2009 года К.В.И. (К.С.В. - сын К.В.И. и отец К.Р.С. умер до дня открытия наследства, а именно 07.12.1998 года). Судом также установлено, что К.Р.С. с заявлением о принятии наследства обратилась лишь 24.07.2012 года, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1111, 1113, 1114, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу об отказе истцу К.Р.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку К.Р.С., являясь наследником по праву представления после смерти деда К.В.И., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, пропустила срок для принятия наследства более чем на два года, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила, тогда как в ходе слушания дела пояснила, что не общалась со своим дедом К.В.И., его судьбой не интересовалась.
Суд верно установил, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными дедом и внучкой, проживающими в одном городе. Поскольку препятствия к общению истицы с ее родным дедом отсутствовали, и К.Р.С. не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.Р.С., правомерен.
При этом, судом обосновано указано на то, что требования истца К.Р.С. о признании права собственности на наследственное имущество и истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства. Ввиду того, что истцом К.Р.С. пропущен срок для принятия наследства, причины уважительности пропуска его отсутствуют, то и производные требования истца удовлетворены быть не могут.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Е.В., поскольку каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о злостных, противоправных действиях истца в отношении наследодателя ответчиком К.Е.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, а судом не добыто. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)