Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Старичковой Е.А.
Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре А.Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б., Б.И., по апелляционной жалобе Б.В., А. на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б., Б.И. к Б.В., А., Б.А.В., К. о признании Б. и Б.И. фактически принявшими наследство, открывшегося после смерти ... года Б.А.Х.; признании отсутствующим право собственности Б.А.В. в ... доли и К. в ... доли домовладения и земельного участка по адресу: ..., признанного на основании решения Кармаскалинского районного суда РБ от ... года; признании за Б. и Б.И. право собственности по ... доли за каждым в домовладении и земельного участка по адресу: ...; признании за А. и Б.В. право собственности по ... доли за каждым в домовладении и земельного участка по адресу: ...; признании за Б.А.В. и К. право собственности соответственно по ... доли и по ... доли в домовладении и земельного участка по адресу: ... отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., Судебная коллегия
установила:
Б.И., Б. обратились с иском о признании их фактически принявшими наследство и признании за ними право долевой собственности на наследственное имущество, мотивируя требования тем, что ... года умерла их бабушка Б.А.Х., после смерти которой открылось наследство в виде домовладения и земельного участка. 27.06.2011 г. им стало известно о наличии завещания Б.А.Х., которым она в 1997 году завещала дом с надворными постройками и все домашнее имущество в равных долях своим детям Б.В.И., Б.В.И., Б.Т.И. и Б.М.И. Отец истцов - Б.М.И. умер 02.11.1997 года. После смерти Б.М.И., к наследованию по закону в равных долях имущества, завещанного Б.А.Г. их отцу, по праву представления должны быть призваны они - внуки. После смерти бабушки Б.А.Х. они в течение шести месяцев фактически приняли наследство. Их тетя А. сразу же после смерти бабушки передала ключи от дома N ... по ул. ... п. ...... района РБ для того, чтобы в ее отсутствие они следили за домом и участком. С целью сохранности дома они неоднократно приезжали в п. ... из г. Уфы, прибирались в доме, осматривали его техническое состояние. Также в их распоряжение перешли фотографии бабушки, ее личные вещи (платки, кольцо и.т.д.). Все указанные действия были совершены ими в течение шести месяцев со дня смерти Б.А.Х.
26.08.2010 года они обратились с заявлением к нотариусу в нотариальную контору Советского района г. Уфы об отказе от наследства, открывшегося после смерти Б.А.Х. Поскольку отказ от наследства последовал по истечение шести месяцев со дня открытия наследства, полагают, что такой отказ нельзя считать действительным. В силу завещания от... года они вправе наследовать по праву представления по ... доле в наследстве, открывшемся после смерти бабушки. В свою очередь, Б.В. и А. наследуют по ... доле. Также Б.А.М. и К. (Б.К.В. отказался от своей доли в пользу К.О.В.) в порядке наследственной трансмиссии имеют право наследования соответственно по ... доле и по ... доле. Просили признать их фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти Б.А.Х. ... г.; признать отсутствующим право собственности Б.А.В. в ... доле и К. в ... доле домовладения и земельного участка по адресу: ..., признанного на основании решения Кармаскалинского районного суда РБ от ... года; признать за Б. и Б.И. право собственности по ... доле за каждым в домовладении и земельном участке по адресу: ...; признать за А. и Б.В. право собственности по ... доле за каждым в вышеуказанном домовладении и земельном участке; признать за Б.А.В. и К. право собственности соответственно по ... доле и по ... доле в домовладении и земельном участке по вышеуказанному адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Б.В., А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, выражая несогласие с выводом суда о том, что исковые требования Б.И. и Б. судебной защите не подлежат ввиду обращения к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Отказ истцов от наследства был обусловлен денежной компенсации их доли ответчиками, однако деньги они получили только от ответчицы А. Ответчики признаны принявшими наследство после смерти своей матери, однако их доли до сих пор не определены.
Б., Б.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, указывая на то, что при установленных обстоятельствах дела, они не просили признать их отказавшимися от наследства. Их отказ от наследства, осуществленный с нарушением положений норм законодательства, был совершен под условием, что все ответчики по делу, в том числе Б.В., Б.А.В., К. должны были выплатить денежные средства соответственно причитающимся долям, однако деньги получены только от А., в связи с чем, полагают, что их право на возмещение их долей вследствие отказа от наследства судом должно быть восстановлено.
Проверив материалы дела, выслушав Б.В., А., представителя Б., Б.И. - А., действующего по ордеру от ... г., поддержавших апелляционные жалобы, Б.Р.М., представителя Б.А.В. - Х., действующего на основании доверенности от ... г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании решения Кармаскалинского районного суда РБ от ... г., установлен факт принятия Б.В., А. наследства в виде домовладения и земельного участка по адресу: ... после смерти матери Б.А.Х.
Решением Кармаскалинского районного суда РБ от ... г., установлен факт принятия Б.А.В., Б.К.В., К. наследства виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ... после смерти матери Б.А.Х. и отца Б.А.В. За Б.А.В. признано право собственности на ... долю наследственного имущества, за К. - ... доли.
Как следует из вышеуказанного решения, третьи лица по делу Б. и Б.И. - дети умершего Б.М.И. с самостоятельных исковых требований в суд не предъявили, в судебном заседании пояснили, что требования не предъявляют, поскольку получили от А. и Б.В. по ... руб.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания по указанному делу от 26 апреля 2011 года, из которого усматривается, что Б.И. и Б., участвовавшие по делу в качестве третьих лиц, отказались от доли в наследственном имуществе своей бабушки Б.А.Х. Пояснили, что "доли в наследственном имуществе им не нужны, будут лучше приезжать в гости, за домом смотрят дядя В. и тетя Т., их никто не обманывает" (дело N 2-309/11 л.д. 47 - 53).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела с вынесением решения Кармаскалинским районным судом 26 апреля 2011 года, не подлежат оспариванию и имеют обязательный характер для лиц, участвующих по настоящему делу, является правомерным и основан на положениях ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обоснованным судебная коллегия признает и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований ввиду установления факта отказа истцами в установленном порядке от наследства согласно их заявлениям в нотариальную контору от 26.08.2010 года, в соответствии с которыми Б.И. и Б. обратились в нотариальную контору Советского района г. Уфы РБ с заявлением об отказе от наследства к имуществу бабушки Б.А.Х., умершей ... года, указывая, что в управление наследственным имуществом они не вступали, шестимесячный срок принятия наследства ими пропущен, на наследство не претендуют, каких-либо претензий в отношении наследственного имущества не имеют, исковые требования в отношении наследственного имущества в судебном порядке заявлять не намерены. Нотариусом разъяснены положения ст. ст. 1149, 1152, 1154, 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ, их содержание им понятно (л.д. 17, 18).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.
На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 1157 ГК РФ, устанавливающей, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, исходя из того, что заявление Б.И., Б. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Б.И., Б. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене данного решения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Б.И., апелляционную жалобу Б.В., А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13110/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-13110/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Старичковой Е.А.
Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре А.Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б., Б.И., по апелляционной жалобе Б.В., А. на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б., Б.И. к Б.В., А., Б.А.В., К. о признании Б. и Б.И. фактически принявшими наследство, открывшегося после смерти ... года Б.А.Х.; признании отсутствующим право собственности Б.А.В. в ... доли и К. в ... доли домовладения и земельного участка по адресу: ..., признанного на основании решения Кармаскалинского районного суда РБ от ... года; признании за Б. и Б.И. право собственности по ... доли за каждым в домовладении и земельного участка по адресу: ...; признании за А. и Б.В. право собственности по ... доли за каждым в домовладении и земельного участка по адресу: ...; признании за Б.А.В. и К. право собственности соответственно по ... доли и по ... доли в домовладении и земельного участка по адресу: ... отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., Судебная коллегия
установила:
Б.И., Б. обратились с иском о признании их фактически принявшими наследство и признании за ними право долевой собственности на наследственное имущество, мотивируя требования тем, что ... года умерла их бабушка Б.А.Х., после смерти которой открылось наследство в виде домовладения и земельного участка. 27.06.2011 г. им стало известно о наличии завещания Б.А.Х., которым она в 1997 году завещала дом с надворными постройками и все домашнее имущество в равных долях своим детям Б.В.И., Б.В.И., Б.Т.И. и Б.М.И. Отец истцов - Б.М.И. умер 02.11.1997 года. После смерти Б.М.И., к наследованию по закону в равных долях имущества, завещанного Б.А.Г. их отцу, по праву представления должны быть призваны они - внуки. После смерти бабушки Б.А.Х. они в течение шести месяцев фактически приняли наследство. Их тетя А. сразу же после смерти бабушки передала ключи от дома N ... по ул. ... п. ...... района РБ для того, чтобы в ее отсутствие они следили за домом и участком. С целью сохранности дома они неоднократно приезжали в п. ... из г. Уфы, прибирались в доме, осматривали его техническое состояние. Также в их распоряжение перешли фотографии бабушки, ее личные вещи (платки, кольцо и.т.д.). Все указанные действия были совершены ими в течение шести месяцев со дня смерти Б.А.Х.
26.08.2010 года они обратились с заявлением к нотариусу в нотариальную контору Советского района г. Уфы об отказе от наследства, открывшегося после смерти Б.А.Х. Поскольку отказ от наследства последовал по истечение шести месяцев со дня открытия наследства, полагают, что такой отказ нельзя считать действительным. В силу завещания от... года они вправе наследовать по праву представления по ... доле в наследстве, открывшемся после смерти бабушки. В свою очередь, Б.В. и А. наследуют по ... доле. Также Б.А.М. и К. (Б.К.В. отказался от своей доли в пользу К.О.В.) в порядке наследственной трансмиссии имеют право наследования соответственно по ... доле и по ... доле. Просили признать их фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти Б.А.Х. ... г.; признать отсутствующим право собственности Б.А.В. в ... доле и К. в ... доле домовладения и земельного участка по адресу: ..., признанного на основании решения Кармаскалинского районного суда РБ от ... года; признать за Б. и Б.И. право собственности по ... доле за каждым в домовладении и земельном участке по адресу: ...; признать за А. и Б.В. право собственности по ... доле за каждым в вышеуказанном домовладении и земельном участке; признать за Б.А.В. и К. право собственности соответственно по ... доле и по ... доле в домовладении и земельном участке по вышеуказанному адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Б.В., А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, выражая несогласие с выводом суда о том, что исковые требования Б.И. и Б. судебной защите не подлежат ввиду обращения к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Отказ истцов от наследства был обусловлен денежной компенсации их доли ответчиками, однако деньги они получили только от ответчицы А. Ответчики признаны принявшими наследство после смерти своей матери, однако их доли до сих пор не определены.
Б., Б.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, указывая на то, что при установленных обстоятельствах дела, они не просили признать их отказавшимися от наследства. Их отказ от наследства, осуществленный с нарушением положений норм законодательства, был совершен под условием, что все ответчики по делу, в том числе Б.В., Б.А.В., К. должны были выплатить денежные средства соответственно причитающимся долям, однако деньги получены только от А., в связи с чем, полагают, что их право на возмещение их долей вследствие отказа от наследства судом должно быть восстановлено.
Проверив материалы дела, выслушав Б.В., А., представителя Б., Б.И. - А., действующего по ордеру от ... г., поддержавших апелляционные жалобы, Б.Р.М., представителя Б.А.В. - Х., действующего на основании доверенности от ... г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании решения Кармаскалинского районного суда РБ от ... г., установлен факт принятия Б.В., А. наследства в виде домовладения и земельного участка по адресу: ... после смерти матери Б.А.Х.
Решением Кармаскалинского районного суда РБ от ... г., установлен факт принятия Б.А.В., Б.К.В., К. наследства виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ... после смерти матери Б.А.Х. и отца Б.А.В. За Б.А.В. признано право собственности на ... долю наследственного имущества, за К. - ... доли.
Как следует из вышеуказанного решения, третьи лица по делу Б. и Б.И. - дети умершего Б.М.И. с самостоятельных исковых требований в суд не предъявили, в судебном заседании пояснили, что требования не предъявляют, поскольку получили от А. и Б.В. по ... руб.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания по указанному делу от 26 апреля 2011 года, из которого усматривается, что Б.И. и Б., участвовавшие по делу в качестве третьих лиц, отказались от доли в наследственном имуществе своей бабушки Б.А.Х. Пояснили, что "доли в наследственном имуществе им не нужны, будут лучше приезжать в гости, за домом смотрят дядя В. и тетя Т., их никто не обманывает" (дело N 2-309/11 л.д. 47 - 53).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела с вынесением решения Кармаскалинским районным судом 26 апреля 2011 года, не подлежат оспариванию и имеют обязательный характер для лиц, участвующих по настоящему делу, является правомерным и основан на положениях ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обоснованным судебная коллегия признает и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований ввиду установления факта отказа истцами в установленном порядке от наследства согласно их заявлениям в нотариальную контору от 26.08.2010 года, в соответствии с которыми Б.И. и Б. обратились в нотариальную контору Советского района г. Уфы РБ с заявлением об отказе от наследства к имуществу бабушки Б.А.Х., умершей ... года, указывая, что в управление наследственным имуществом они не вступали, шестимесячный срок принятия наследства ими пропущен, на наследство не претендуют, каких-либо претензий в отношении наследственного имущества не имеют, исковые требования в отношении наследственного имущества в судебном порядке заявлять не намерены. Нотариусом разъяснены положения ст. ст. 1149, 1152, 1154, 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ, их содержание им понятно (л.д. 17, 18).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.
На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 1157 ГК РФ, устанавливающей, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, исходя из того, что заявление Б.И., Б. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Б.И., Б. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене данного решения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Б.И., апелляционную жалобу Б.В., А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)