Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ж.М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу по иску Г.Ю. к Администрации Волоколамского района Московской области, Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области, В.И., Ж.М., Н., М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, и по встречному иску Ж.М. к Г.Ю., В.И., Н., М., Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Г.Ю., его представителя Г.Н., Ж.М., ее представителя Р.,
установила:
Г.Ю. обратился в суд с исковыми требованиям к ответчикам об установлении факта принятия им наследства после смерти В.А., умершего 09.07.2009 года, и просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу <адрес> на землях населенных пунктов сельского поселения "Кашинское" и на жилой дом с постройками и сооружениями, находящегося на указанном земельном участке, общей площадью 26,1 кв. м, в порядке наследования по завещанию.
Свой иск мотивировал тем, что наследодатель составил завещание, по которому указанный жилой дом и земельный участок завещал ему. Похороны В.А. были оплачены истцом. Однако, после смерти В.А., Г.Ю. не успел обратиться к нотариусу в установленный срок по состоянию здоровья, но, по мнению истца, наследство принял фактически.
Ж.М. предъявила встречный иск к Г.Ю., В.И., Н., М., Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, о признании за ней право собственности на ? доли указанного жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону после смерти отца В.А.
В обоснование встречного иска ссылалась на то, что она и ее сестры В.И., Н., М. являются наследниками первой очереди - детьми наследодателя, после смерти которого, Ж.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, ввиду того, что на указанное наследство претендует истец по основному иску, обратилась в суд.
Г.Ю. встречные исковые требования не признал.
Ж.В., представитель В.И., Н. и М., основной иск не признали, указав, что представленные Г.Ю. квитанции не могут служить доказательствами фактического принятия наследства, поскольку они также оплатили задолженности по налоговым платежам за имущество их отца.
Представители администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области, нотариус Г.С. в судебное заседание не явились.
Решением суда основной иск Г.Ю. удовлетворен. Во встречном иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ж.М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями закона.
Из дела видно, что 09 июля 2009 года умер В.А., которому на момент смерти принадлежал жилой дом N 8 <адрес> и земельный участок при доме, площадью 1500 кв. м.
Завещанием, удостоверенным нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области С. от 11.04.2008 года, наследодатель завещал указанное выше имущество Г.Ю.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 13.11.2010 года нотариусом г. Москвы Г.С. в выдаче свидетельства Г.Ю. о праве на наследство по завещанию к имуществу В.А. отказано, в виду пропуска срока для принятия наследства.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно установил тот факт, что после смерти В.А. Г.Ю. принял наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, что подтверждается как и свидетельскими показаниями, так и представленными квитанциями, подтверждающими оплату расходов на похороны наследодателя, содержание наследственного имущества и долгов наследодателя.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда о признании права собственности спорного имущества за истцом по первоначальному иску, является правильным.
Таким образом, придя к данным выводам, суд правомерно отказал Ж.М. в удовлетворении заявленных встречных требований.
Решение суда является законным и обоснованным
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14302
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-14302
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ж.М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу по иску Г.Ю. к Администрации Волоколамского района Московской области, Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области, В.И., Ж.М., Н., М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, и по встречному иску Ж.М. к Г.Ю., В.И., Н., М., Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Г.Ю., его представителя Г.Н., Ж.М., ее представителя Р.,
установила:
Г.Ю. обратился в суд с исковыми требованиям к ответчикам об установлении факта принятия им наследства после смерти В.А., умершего 09.07.2009 года, и просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу <адрес> на землях населенных пунктов сельского поселения "Кашинское" и на жилой дом с постройками и сооружениями, находящегося на указанном земельном участке, общей площадью 26,1 кв. м, в порядке наследования по завещанию.
Свой иск мотивировал тем, что наследодатель составил завещание, по которому указанный жилой дом и земельный участок завещал ему. Похороны В.А. были оплачены истцом. Однако, после смерти В.А., Г.Ю. не успел обратиться к нотариусу в установленный срок по состоянию здоровья, но, по мнению истца, наследство принял фактически.
Ж.М. предъявила встречный иск к Г.Ю., В.И., Н., М., Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, о признании за ней право собственности на ? доли указанного жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону после смерти отца В.А.
В обоснование встречного иска ссылалась на то, что она и ее сестры В.И., Н., М. являются наследниками первой очереди - детьми наследодателя, после смерти которого, Ж.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, ввиду того, что на указанное наследство претендует истец по основному иску, обратилась в суд.
Г.Ю. встречные исковые требования не признал.
Ж.В., представитель В.И., Н. и М., основной иск не признали, указав, что представленные Г.Ю. квитанции не могут служить доказательствами фактического принятия наследства, поскольку они также оплатили задолженности по налоговым платежам за имущество их отца.
Представители администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области, нотариус Г.С. в судебное заседание не явились.
Решением суда основной иск Г.Ю. удовлетворен. Во встречном иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ж.М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями закона.
Из дела видно, что 09 июля 2009 года умер В.А., которому на момент смерти принадлежал жилой дом N 8 <адрес> и земельный участок при доме, площадью 1500 кв. м.
Завещанием, удостоверенным нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области С. от 11.04.2008 года, наследодатель завещал указанное выше имущество Г.Ю.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 13.11.2010 года нотариусом г. Москвы Г.С. в выдаче свидетельства Г.Ю. о праве на наследство по завещанию к имуществу В.А. отказано, в виду пропуска срока для принятия наследства.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно установил тот факт, что после смерти В.А. Г.Ю. принял наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, что подтверждается как и свидетельскими показаниями, так и представленными квитанциями, подтверждающими оплату расходов на похороны наследодателя, содержание наследственного имущества и долгов наследодателя.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда о признании права собственности спорного имущества за истцом по первоначальному иску, является правильным.
Таким образом, придя к данным выводам, суд правомерно отказал Ж.М. в удовлетворении заявленных встречных требований.
Решение суда является законным и обоснованным
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)