Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истцов М.Т.С., М.А.С., поданную в организацию почтовой связи 27 декабря 2012 г., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу по иску М.Т.С., М.А.С. к Н.Н.О., Н.О.Н., А.А.Б. об установлении факта отцовства, признании права собственности в порядке наследования,
М.Т.С., А.С. обратились в суд к Н.Н.О., О.Н., А.А.Б. об установлении факта признания Н.С.О. отцовства в отношении них, признании за каждым из них права собственности на 1/4 долю собственности в наследственном имуществе, оставшемся после смерти их отца Н.С.О. Данные требования истцы мотивировали тем, что они являются родными детьми Н.С.О., при жизни он их воспитывал, содержал, признавал своими детьми, однако юридически своего отцовства в отношении них не оформил, они родились после расторжения брака между их матерью и Н.С.О., сведения об отце внесены в актовые записи об их рождении со слов матери. Указали, что установление данного факта необходимо им для оформления своих наследственных прав на имущество отца.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований об установлении отцовства, признании права собственности в порядке наследования М.Т.С., А.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе М.Т.С. и М.А.С. ставят вопрос об отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу части 2 статья 61 ГПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из представленных документов, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2009 г., вступившим в законную силу 23 октября 2009 г., в удовлетворении требований М.Т.С., М.А.С. к Н.Н.О. об установлении факта признания отцовства было отказано.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2009 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении исковых требований об установлении факта признания Н.С.О. отцовства в отношении них, при этом судом принято во внимание, что достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Н.С.О. при жизни признавал себя отцом истцов, ими суду не представлено и судом добыто не было.
Учитывая то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они являются наследниками умершего по закону, суд правомерно отказал М.Т.С., А.С. в удовлетворении требований в части признания за ними права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти Н.С.О.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении данного дела, не может быть признан состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено и в жалобе не оспаривается, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу об установлении факта отцовства между теми же сторонами, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда и лиц, участвовавших в рассмотрении вышеуказанного дела.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать М.Т.С., М.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу по иску М.Т.С., М.А.С. к Н.Н.О., Н.О.Н., А.А.Б. об установлении факта отцовства, признании права собственности в порядке наследования, поступившей в суд кассационной инстанции 10 января 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 4Г/7-473/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 4г/7-473/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истцов М.Т.С., М.А.С., поданную в организацию почтовой связи 27 декабря 2012 г., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу по иску М.Т.С., М.А.С. к Н.Н.О., Н.О.Н., А.А.Б. об установлении факта отцовства, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
М.Т.С., А.С. обратились в суд к Н.Н.О., О.Н., А.А.Б. об установлении факта признания Н.С.О. отцовства в отношении них, признании за каждым из них права собственности на 1/4 долю собственности в наследственном имуществе, оставшемся после смерти их отца Н.С.О. Данные требования истцы мотивировали тем, что они являются родными детьми Н.С.О., при жизни он их воспитывал, содержал, признавал своими детьми, однако юридически своего отцовства в отношении них не оформил, они родились после расторжения брака между их матерью и Н.С.О., сведения об отце внесены в актовые записи об их рождении со слов матери. Указали, что установление данного факта необходимо им для оформления своих наследственных прав на имущество отца.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований об установлении отцовства, признании права собственности в порядке наследования М.Т.С., А.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе М.Т.С. и М.А.С. ставят вопрос об отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу части 2 статья 61 ГПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из представленных документов, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2009 г., вступившим в законную силу 23 октября 2009 г., в удовлетворении требований М.Т.С., М.А.С. к Н.Н.О. об установлении факта признания отцовства было отказано.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2009 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении исковых требований об установлении факта признания Н.С.О. отцовства в отношении них, при этом судом принято во внимание, что достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Н.С.О. при жизни признавал себя отцом истцов, ими суду не представлено и судом добыто не было.
Учитывая то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они являются наследниками умершего по закону, суд правомерно отказал М.Т.С., А.С. в удовлетворении требований в части признания за ними права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти Н.С.О.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении данного дела, не может быть признан состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено и в жалобе не оспаривается, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу об установлении факта отцовства между теми же сторонами, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда и лиц, участвовавших в рассмотрении вышеуказанного дела.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.Т.С., М.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу по иску М.Т.С., М.А.С. к Н.Н.О., Н.О.Н., А.А.Б. об установлении факта отцовства, признании права собственности в порядке наследования, поступившей в суд кассационной инстанции 10 января 2013 г.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)