Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кленовая Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Денисюка О.Н., Маклашова В.И.
с участием адвоката Корчигина В.Е.
при секретаре М.
рассмотрев 30 июля 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 мая 2013 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания от 03.09.1993 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.2007 года на домовладение <адрес>; признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорного домовладения от 28.10.2008 года, и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного домовладения,
установила:
ФИО12 обратился в суд с данным иском, указав, что 22.05.2006 года умерла его мать - ФИО4. После ее смерти ему стало известно, что в 1993 году мать составила завещание, которым все свое имущество, а именно дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещала его родному брату ФИО2 19.07.2007 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
С волеизъявлением матери был согласен до тех пор, пока в 2011 году не узнал, что мать ФИО4, перед написанием завещания в пользу его брата, неоднократно обследовалась у врача-психиатра Новозыбковской ЦРБ, ей ставили диагноз "Гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, параноидальный синдром".
Считает, что в силу своего заболевания, ФИО4 при составлении завещания не понимала значение своих действиях и не могла руководить ими, не могла правильно оценивать ситуацию.
После уточнения исковых требований просил признать завещание от 03.09.1993 года, и выданное на его основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.07.2007 года на домовладение <адрес> на имя ФИО2 недействительными. Также, признать недействительным договор дарения от 28.10.2008 года 1/2 доли домовладения <адрес> ФИО2 ФИО3. Признать за истцом право собственности на 1/2 долю наследственного имущества.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик ФИО3 иск не признала, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания от 03.09.1993 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.2007 года на домовладение <адрес>; признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорного домовладения от 28.10.2008 года, и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного домовладения, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно применил трехгодичный срок исковой давности, поскольку истец заявлял требование о признании оспоримой сделки недействительной. Срок исковой давности по данному требованию составляет 1 год и начинает течь с момента, когда он узнал о нарушении его права, то есть с 2011 года. В связи с чем, считает, что обратился в пределах срока исковой давности.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения относительно жалобы ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным решением суда первой инстанции в части отказа в иске по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления, истец обратился с требованием об оспаривании сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока по основаниям ничтожности сделки неверен и подлежит исключению из описательной части решения суда.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела, пояснениями ФИО3 подтверждается, что истец является близким родственником умершей в 2006 году ФИО4, поддерживал общение с ней и с другими родственниками, в связи с чем, по мнению коллегии, он не мог не знать о ее состоянии здоровья (в случае если бы она нуждалась в лечении).
Убедительных доказательств того, что об изложенных в иске обстоятельствах, в том числе и о медицинских обследованиях своей матери, он узнал только в мае 2011 года, истцом не представлено.
Учитывая, что с момента смерти наследодателя прошло более 7 лет, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требованиях по причине пропуска срока исковой давности является правильным и законным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2404/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2404/13
Судья: Кленовая Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Денисюка О.Н., Маклашова В.И.
с участием адвоката Корчигина В.Е.
при секретаре М.
рассмотрев 30 июля 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 мая 2013 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания от 03.09.1993 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.2007 года на домовладение <адрес>; признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорного домовладения от 28.10.2008 года, и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного домовладения,
установила:
ФИО12 обратился в суд с данным иском, указав, что 22.05.2006 года умерла его мать - ФИО4. После ее смерти ему стало известно, что в 1993 году мать составила завещание, которым все свое имущество, а именно дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещала его родному брату ФИО2 19.07.2007 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
С волеизъявлением матери был согласен до тех пор, пока в 2011 году не узнал, что мать ФИО4, перед написанием завещания в пользу его брата, неоднократно обследовалась у врача-психиатра Новозыбковской ЦРБ, ей ставили диагноз "Гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, параноидальный синдром".
Считает, что в силу своего заболевания, ФИО4 при составлении завещания не понимала значение своих действиях и не могла руководить ими, не могла правильно оценивать ситуацию.
После уточнения исковых требований просил признать завещание от 03.09.1993 года, и выданное на его основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.07.2007 года на домовладение <адрес> на имя ФИО2 недействительными. Также, признать недействительным договор дарения от 28.10.2008 года 1/2 доли домовладения <адрес> ФИО2 ФИО3. Признать за истцом право собственности на 1/2 долю наследственного имущества.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик ФИО3 иск не признала, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания от 03.09.1993 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.2007 года на домовладение <адрес>; признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорного домовладения от 28.10.2008 года, и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного домовладения, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно применил трехгодичный срок исковой давности, поскольку истец заявлял требование о признании оспоримой сделки недействительной. Срок исковой давности по данному требованию составляет 1 год и начинает течь с момента, когда он узнал о нарушении его права, то есть с 2011 года. В связи с чем, считает, что обратился в пределах срока исковой давности.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения относительно жалобы ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным решением суда первой инстанции в части отказа в иске по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления, истец обратился с требованием об оспаривании сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока по основаниям ничтожности сделки неверен и подлежит исключению из описательной части решения суда.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела, пояснениями ФИО3 подтверждается, что истец является близким родственником умершей в 2006 году ФИО4, поддерживал общение с ней и с другими родственниками, в связи с чем, по мнению коллегии, он не мог не знать о ее состоянии здоровья (в случае если бы она нуждалась в лечении).
Убедительных доказательств того, что об изложенных в иске обстоятельствах, в том числе и о медицинских обследованиях своей матери, он узнал только в мае 2011 года, истцом не представлено.
Учитывая, что с момента смерти наследодателя прошло более 7 лет, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требованиях по причине пропуска срока исковой давности является правильным и законным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)