Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу С.О. сумму денежных средств в размере 1 695 056 руб. 25 коп.
Взыскать с Ш. в пользу А.В. денежные средства в размере _ руб. 59 коп.
Взыскать с Ш. в пользу А.Е. денежные средства в размере _ руб. 59 коп.
Взыскать с Ш. в пользу А.А. денежные средства в размере _ руб. 59 коп.
В удовлетворении требований А.Н. к Ш. о взыскании суммы долга, штрафных санкций - отказать.
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Ш. в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа _ руб., проценты в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб., а также судебные издержки в размере _ руб. за услуги представителя и оформление нотариальной доверенности, указав в обоснование своих требований, что _ года он передал ответчику денежные средства в размере _ руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму не позднее _ года, но ответчик свои обязательства не исполнил.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ г. исковые требования А.А. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку до рассмотрения дела истец умер _ г., а суд не определил круг его правопреемников.
При новом рассмотрении дела, на основании копии наследственного дела, судом была произведена замена истца на его правопреемников: А.В., А.Н., А.Е., С.О., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.
Представители С.Ю. и А.А. по доверенности: К., Х.. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Просили определить в решении доли каждого из наследников, а также учесть, что в отношении С.О. А.А. было оформлено завещание, которое никем не отменено.
Истцы А.В., А.Е., А.Н., а также ответчик Ш. и ее представитель в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, хотя извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 10, 807 - 810, 812, 1118, 1119, 1149 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что _ года между А.А. и Ш. был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере _ рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму не позднее _ года.
Согласно п. 3.1 договора займа ответчик обязался в случае нарушения сроков возврата суммы уплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2 договора стороны договорились о том, что все споры и разногласия по договору разрешаются в Симоновском районном суде г. Москвы.
А.А. скончался _г.
Судом была произведена замена истца на его правопреемников: А.В., А.Н., А.Е., С.О., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.
Удовлетворяя исковые требования С.О., А.В., А.Е., А.А. к Ш. взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнила, доказательств, опровергающих исковые требования, не представила и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу правопреемников истца суммы основного долга по расписке в размере _ руб., процентов за неисполнение обязательств в размере _ руб., а также госпошлины в сумме _ руб. и судебных издержек за оформление доверенности в размере _рублей и услуги представителя истца в размере _ руб. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истцов.
При определении долей каждого из наследников, судом правильно учтено то обстоятельство, что наследником по завещанию к имуществу умершего А.А. является С.О., в связи с чем С.О. имеет право на взыскание с ответчика 75% от удовлетворенной части исковых требований, тогда как несовершеннолетние наследники А.А., _г.р., А.Е., _ г.р., А.В., _ г.р., имеют право на обязательную долю в размере 25% от удовлетворенной части требований, которые подлежат разделу между указанными наследниками в равных долях.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителей частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании договора, истец предложил ответчице подписать 2 чистых листа, объясняя это необходимостью составления бухгалтерской отчетности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств подтверждающих, что сделка от _ года заключена под влиянием обмана или заблуждения стороной ответчика суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо денежных средств у истца ответчик не получала и не подписывала договор займа, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7372
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7372
Фед./судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу С.О. сумму денежных средств в размере 1 695 056 руб. 25 коп.
Взыскать с Ш. в пользу А.В. денежные средства в размере _ руб. 59 коп.
Взыскать с Ш. в пользу А.Е. денежные средства в размере _ руб. 59 коп.
Взыскать с Ш. в пользу А.А. денежные средства в размере _ руб. 59 коп.
В удовлетворении требований А.Н. к Ш. о взыскании суммы долга, штрафных санкций - отказать.
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Ш. в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа _ руб., проценты в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб., а также судебные издержки в размере _ руб. за услуги представителя и оформление нотариальной доверенности, указав в обоснование своих требований, что _ года он передал ответчику денежные средства в размере _ руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму не позднее _ года, но ответчик свои обязательства не исполнил.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ г. исковые требования А.А. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку до рассмотрения дела истец умер _ г., а суд не определил круг его правопреемников.
При новом рассмотрении дела, на основании копии наследственного дела, судом была произведена замена истца на его правопреемников: А.В., А.Н., А.Е., С.О., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.
Представители С.Ю. и А.А. по доверенности: К., Х.. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Просили определить в решении доли каждого из наследников, а также учесть, что в отношении С.О. А.А. было оформлено завещание, которое никем не отменено.
Истцы А.В., А.Е., А.Н., а также ответчик Ш. и ее представитель в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, хотя извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 10, 807 - 810, 812, 1118, 1119, 1149 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что _ года между А.А. и Ш. был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере _ рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму не позднее _ года.
Согласно п. 3.1 договора займа ответчик обязался в случае нарушения сроков возврата суммы уплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2 договора стороны договорились о том, что все споры и разногласия по договору разрешаются в Симоновском районном суде г. Москвы.
А.А. скончался _г.
Судом была произведена замена истца на его правопреемников: А.В., А.Н., А.Е., С.О., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.
Удовлетворяя исковые требования С.О., А.В., А.Е., А.А. к Ш. взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнила, доказательств, опровергающих исковые требования, не представила и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу правопреемников истца суммы основного долга по расписке в размере _ руб., процентов за неисполнение обязательств в размере _ руб., а также госпошлины в сумме _ руб. и судебных издержек за оформление доверенности в размере _рублей и услуги представителя истца в размере _ руб. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истцов.
При определении долей каждого из наследников, судом правильно учтено то обстоятельство, что наследником по завещанию к имуществу умершего А.А. является С.О., в связи с чем С.О. имеет право на взыскание с ответчика 75% от удовлетворенной части исковых требований, тогда как несовершеннолетние наследники А.А., _г.р., А.Е., _ г.р., А.В., _ г.р., имеют право на обязательную долю в размере 25% от удовлетворенной части требований, которые подлежат разделу между указанными наследниками в равных долях.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителей частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании договора, истец предложил ответчице подписать 2 чистых листа, объясняя это необходимостью составления бухгалтерской отчетности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств подтверждающих, что сделка от _ года заключена под влиянием обмана или заблуждения стороной ответчика суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо денежных средств у истца ответчик не получала и не подписывала договор займа, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)