Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Ш.С. к Ш.В. о признании недостойным наследником
по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Северского городского суда Томской области от 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ш.С., представителя третьего лица Ш.О. - Ш.З., поддержавших доводы жалобы, представителей Ш.В. К., Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Ш.В. о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2011 умер его отец Ш. После смерти Ш. осталось наследственное имущество в виде садового домика и земельного участка в /__/, площадью /__/ кв. м и нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: /__/, гараж /__/. Кроме него наследниками по закону являются брат Ш.О. и вдова Ш.В. Ответчик своими действиями нарушает права других наследников. В конце 2011 г., т.е. до истечения установленного шестимесячного срока для принятия наследства, Ш.В. обратилась в администрацию ЗАТО Северск с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м. До принятия наследства Ш.В. сменила замок на гараже, который включен в наследственную массу, ограничив доступ к нему других наследников. Ш.В. не пыталась обращаться в суд для включения земельного участка и гаража в наследственную массу. Просил суд признать Ш.В. недостойным наследником.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Ш.В., третьего лица Ш.О.
В судебном заседании истец Ш.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика К., Б. требования истца не признали, просили в иске отказать.
Суд на основании ст. 1117 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в удовлетворении исковых требований Ш.С. отказал.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка установленным обстоятельствам. Так, судом установлено, что после смерти наследодателя Ш. ответчик Ш.В., зная о том, что наследниками кроме нее являются Ш.С. и Ш.О., до открытия наследства обратилась в администрацию ЗАТО Северск с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м. Указанными действиями она пыталась оформить в свою собственность земельный участок, выводя его из наследственного имущества, что является основанием для признания ее недостойным наследником. Однако суд первой инстанции не учел данный факт и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Ш.В., третьего лица Ш.О., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершила в отношении Ш. либо кого-либо из наследников какие-либо конкретные умышленные противоправные действия. Те действия, на которые указывает истец, не являются действиями, позволяющими признать лицо в соответствии со ст. 1117 ГК РФ недостойным наследником.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении материального закона с учетом установленных по делу обстоятельств.
Из пояснений в судебном заседании представителя Ш.В. К. следует, что ответчик действительно обращалась в Администрацию ЗАТО Северск Томской области с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка, так как право на данный земельный участок не было оформлено на Ш. и имелась вероятность того, что участок может быть передан другим лицам. Ш.В. меняла замок в двери гаража, так как в ранее установленном замке был случайно оставлен ключ, и она опасалась, что в гараж могут проникнуть посторонние лица. Ответчик состояла в браке со Ш. /__/ лет и не совершала действий, направленных на увеличение своей доли наследства.
Из материалов дела усматривается, что права Ш. на земельный участок по адресу: /__/ не были надлежащим образом оформлены, в связи с чем Ш.С. обращался в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск о признании права собственности на указанный земельный участок за Ш. Апелляционным определением Томского областного суда от 18.05.2012 отменено решение Северского городского суда Томской области от 20.02.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.С. о включении имущества в наследственную массу, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Ш.С. удовлетворены, указанный земельный участок включен в наследственную массу наследодателя Ш., умершего 30.08.2011.
Решением Северского городского суда Томской области от 22.06.2012 включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш., гараж по адресу: /__/. Из содержания указанного решения следует, что иск был заявлен Ш.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Томской области о включении имущества в наследственную массу. Ш.В. являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований о предмете спора. Таким образом, спора о включении в наследственную массу данного гаража между Ш.С. и Ш.В. не имелось (л.д. 12).
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Ш.В. указанными истцом действиями не способствовала и не пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. Указанные ее действия были вызваны сложившимися обстоятельствами, направлены на защиту своих прав от возможных посягательств третьих лиц, не являются умышленными, противоправными.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено. Решение суда является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2333/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 33-2333/2013
Судья: Прохорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Ш.С. к Ш.В. о признании недостойным наследником
по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Северского городского суда Томской области от 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ш.С., представителя третьего лица Ш.О. - Ш.З., поддержавших доводы жалобы, представителей Ш.В. К., Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Ш.В. о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2011 умер его отец Ш. После смерти Ш. осталось наследственное имущество в виде садового домика и земельного участка в /__/, площадью /__/ кв. м и нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: /__/, гараж /__/. Кроме него наследниками по закону являются брат Ш.О. и вдова Ш.В. Ответчик своими действиями нарушает права других наследников. В конце 2011 г., т.е. до истечения установленного шестимесячного срока для принятия наследства, Ш.В. обратилась в администрацию ЗАТО Северск с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м. До принятия наследства Ш.В. сменила замок на гараже, который включен в наследственную массу, ограничив доступ к нему других наследников. Ш.В. не пыталась обращаться в суд для включения земельного участка и гаража в наследственную массу. Просил суд признать Ш.В. недостойным наследником.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Ш.В., третьего лица Ш.О.
В судебном заседании истец Ш.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика К., Б. требования истца не признали, просили в иске отказать.
Суд на основании ст. 1117 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в удовлетворении исковых требований Ш.С. отказал.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка установленным обстоятельствам. Так, судом установлено, что после смерти наследодателя Ш. ответчик Ш.В., зная о том, что наследниками кроме нее являются Ш.С. и Ш.О., до открытия наследства обратилась в администрацию ЗАТО Северск с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м. Указанными действиями она пыталась оформить в свою собственность земельный участок, выводя его из наследственного имущества, что является основанием для признания ее недостойным наследником. Однако суд первой инстанции не учел данный факт и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Ш.В., третьего лица Ш.О., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершила в отношении Ш. либо кого-либо из наследников какие-либо конкретные умышленные противоправные действия. Те действия, на которые указывает истец, не являются действиями, позволяющими признать лицо в соответствии со ст. 1117 ГК РФ недостойным наследником.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении материального закона с учетом установленных по делу обстоятельств.
Из пояснений в судебном заседании представителя Ш.В. К. следует, что ответчик действительно обращалась в Администрацию ЗАТО Северск Томской области с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка, так как право на данный земельный участок не было оформлено на Ш. и имелась вероятность того, что участок может быть передан другим лицам. Ш.В. меняла замок в двери гаража, так как в ранее установленном замке был случайно оставлен ключ, и она опасалась, что в гараж могут проникнуть посторонние лица. Ответчик состояла в браке со Ш. /__/ лет и не совершала действий, направленных на увеличение своей доли наследства.
Из материалов дела усматривается, что права Ш. на земельный участок по адресу: /__/ не были надлежащим образом оформлены, в связи с чем Ш.С. обращался в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск о признании права собственности на указанный земельный участок за Ш. Апелляционным определением Томского областного суда от 18.05.2012 отменено решение Северского городского суда Томской области от 20.02.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.С. о включении имущества в наследственную массу, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Ш.С. удовлетворены, указанный земельный участок включен в наследственную массу наследодателя Ш., умершего 30.08.2011.
Решением Северского городского суда Томской области от 22.06.2012 включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш., гараж по адресу: /__/. Из содержания указанного решения следует, что иск был заявлен Ш.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Томской области о включении имущества в наследственную массу. Ш.В. являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований о предмете спора. Таким образом, спора о включении в наследственную массу данного гаража между Ш.С. и Ш.В. не имелось (л.д. 12).
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Ш.В. указанными истцом действиями не способствовала и не пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. Указанные ее действия были вызваны сложившимися обстоятельствами, направлены на защиту своих прав от возможных посягательств третьих лиц, не являются умышленными, противоправными.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено. Решение суда является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)