Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.
судей: Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года гражданское дело
по частной жалобе администрации Богородского района Нижегородской области
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2013 года
об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года
по делу по иску С.М.Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации Богородского района Нижегородской области, МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда от 14 мая 2012 года удовлетворен иск С.М.Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрации Богородского района Нижегородской области, МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области, за ней признано право собственности на жилой дом одноэтажный, щитковый, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <...>, за номером <...> в порядке наследования по закону имущества С.Д.В., умершей <...> г. и С.Д.В., умершего <...> года.
30 мая 2013 года администрация Богородского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда (л.д. 51-53).
18 июня 2013 г. определением Богородского городского суда Нижегородской области в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе администрацией поставлен вопрос об отмене определения суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционной инстанцией установлено, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу 22 июня 2012 г. решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 г.
Согласно части первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
При системном толковании указанной выше нормы закона следует, что особенностью института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью и появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования, поскольку не установил законных оснований для пересмотра судебного акта в данной судебной процедуре.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, администрация Богородского района Нижегородской области указала, что вновь открывшимся обстоятельством является сокрытие истцом С.М.Д. сведений о других наследниках по закону после умершего отца С.Д.В., а именно ее сестер С.А.Д., <...> года рождения, и С.А.Д., <...> года рождения.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, сведения о наличии у С.Д.В. других дочерей, помимо М. (истца по делу), имелись в распоряжении администрации Богородского района, что с достоверностью подтверждается следующим.
02 июня 2003 года заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области по иску Богородского отдела образования администрации района было принято решение о лишении С.Д.В. родительских прав в отношении С.М.Д., <...> года рождения, С.А., <...> года рождения и С.А., <...> года рождения (л.д. 66-67).
17 июля 2003 года распоряжением администрации <...> района <...> области N <...> в связи с лишением родителей родительских прав несовершеннолетние направлены в государственные учреждения для детей-сирот, одновременно за ними сохранено право проживания в жилом доме <...> по ул. <...> в с. <...> <...> района (л.д. 68).
Учитывая, что наличие у С.Д.В. трех дочерей, за каждой из которых сохранено право пользования спорным жилым домом, было известно администрации Богородского района на момент рассмотрения дела, указанное основанием для пересмотра, в порядке статьи 392 ГПК РФ не является, поскольку, как указывалось выше, перечень, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем основания фактически направлены на несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований и изложенными в судебном решении.
Данные обстоятельства не имеют юридическое значение при рассмотрении заявления в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которая отличается от процедуры апелляционного обжалования основаниями и пределами проверки судебного акта.
Кроме того, указывая, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано администрацией в качестве законного представителя интересов несовершеннолетних, чьи права нарушены судебным постановлением, заявитель жалобы не учел, что несовершеннолетние С.А. и А. к участию в деле не привлекались, тогда как в силу ст. 394 ГПК РФ правом на обращение с подобным заявлением принадлежит только лицам, участвующим в деле.
Помимо этого, согласно п. 2 ст. 123 Семейного кодекса РФ органы опеки и попечительства исполняют обязанности опекуна (попечителя) лишь до устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью.
Между тем, как указала администрация в заявлении о пересмотре решения суда, 10 января 2008 года администрация Богородского района передала, а приемный родитель К.Н.Н. приняла на воспитание по Договору о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью N <...> С.А.Д., <...> года рождения и С.А.Д., <...> года рождения
Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ "Об опеке и попечительстве" при установлении опеки или попечительства по договору об осуществлении опеки или попечительства права и обязанности опекуна или попечителя относительно представительства и защиты прав и законных интересов подопечного возникают с момента принятия органом опеки и попечительства акта о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно.
Таким образом, с момента передачи детей в приемную семью именно приемные родители, действуя в качестве опекунов (попечителей) несовершеннолетних детей, являются законными представителями последних и на них возложена обязанность по защите прав и охраняемых законом интересов приемных детей.
Доводы частной жалобы судебной коллегией проверены, они не служат основанием к отмене определения, поскольку не указывают на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6967
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6967
Судья: Хохлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.
судей: Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года гражданское дело
по частной жалобе администрации Богородского района Нижегородской области
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2013 года
об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года
по делу по иску С.М.Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации Богородского района Нижегородской области, МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда от 14 мая 2012 года удовлетворен иск С.М.Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрации Богородского района Нижегородской области, МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области, за ней признано право собственности на жилой дом одноэтажный, щитковый, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <...>, за номером <...> в порядке наследования по закону имущества С.Д.В., умершей <...> г. и С.Д.В., умершего <...> года.
30 мая 2013 года администрация Богородского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда (л.д. 51-53).
18 июня 2013 г. определением Богородского городского суда Нижегородской области в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе администрацией поставлен вопрос об отмене определения суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционной инстанцией установлено, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу 22 июня 2012 г. решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 г.
Согласно части первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
При системном толковании указанной выше нормы закона следует, что особенностью института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью и появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования, поскольку не установил законных оснований для пересмотра судебного акта в данной судебной процедуре.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, администрация Богородского района Нижегородской области указала, что вновь открывшимся обстоятельством является сокрытие истцом С.М.Д. сведений о других наследниках по закону после умершего отца С.Д.В., а именно ее сестер С.А.Д., <...> года рождения, и С.А.Д., <...> года рождения.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, сведения о наличии у С.Д.В. других дочерей, помимо М. (истца по делу), имелись в распоряжении администрации Богородского района, что с достоверностью подтверждается следующим.
02 июня 2003 года заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области по иску Богородского отдела образования администрации района было принято решение о лишении С.Д.В. родительских прав в отношении С.М.Д., <...> года рождения, С.А., <...> года рождения и С.А., <...> года рождения (л.д. 66-67).
17 июля 2003 года распоряжением администрации <...> района <...> области N <...> в связи с лишением родителей родительских прав несовершеннолетние направлены в государственные учреждения для детей-сирот, одновременно за ними сохранено право проживания в жилом доме <...> по ул. <...> в с. <...> <...> района (л.д. 68).
Учитывая, что наличие у С.Д.В. трех дочерей, за каждой из которых сохранено право пользования спорным жилым домом, было известно администрации Богородского района на момент рассмотрения дела, указанное основанием для пересмотра, в порядке статьи 392 ГПК РФ не является, поскольку, как указывалось выше, перечень, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем основания фактически направлены на несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований и изложенными в судебном решении.
Данные обстоятельства не имеют юридическое значение при рассмотрении заявления в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которая отличается от процедуры апелляционного обжалования основаниями и пределами проверки судебного акта.
Кроме того, указывая, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано администрацией в качестве законного представителя интересов несовершеннолетних, чьи права нарушены судебным постановлением, заявитель жалобы не учел, что несовершеннолетние С.А. и А. к участию в деле не привлекались, тогда как в силу ст. 394 ГПК РФ правом на обращение с подобным заявлением принадлежит только лицам, участвующим в деле.
Помимо этого, согласно п. 2 ст. 123 Семейного кодекса РФ органы опеки и попечительства исполняют обязанности опекуна (попечителя) лишь до устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью.
Между тем, как указала администрация в заявлении о пересмотре решения суда, 10 января 2008 года администрация Богородского района передала, а приемный родитель К.Н.Н. приняла на воспитание по Договору о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью N <...> С.А.Д., <...> года рождения и С.А.Д., <...> года рождения
Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ "Об опеке и попечительстве" при установлении опеки или попечительства по договору об осуществлении опеки или попечительства права и обязанности опекуна или попечителя относительно представительства и защиты прав и законных интересов подопечного возникают с момента принятия органом опеки и попечительства акта о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно.
Таким образом, с момента передачи детей в приемную семью именно приемные родители, действуя в качестве опекунов (попечителей) несовершеннолетних детей, являются законными представителями последних и на них возложена обязанность по защите прав и охраняемых законом интересов приемных детей.
Доводы частной жалобы судебной коллегией проверены, они не служат основанием к отмене определения, поскольку не указывают на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)