Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючкова Е.Г.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Игнатенковой Т.А.
Судей: Фроловой Е.М. и Орловой О.А.
При секретаре: И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика С.З.П. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05.06.2013 г., которым постановлено:
Считать границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу<адрес>, принадлежащего на праве собственности М.Н., согласованной и проходящей в точках:
X Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в соответствии с межевым планом от 30.05.2013 года, выполненным кадастровым инженером Б.
В удовлетворении исковых требований С.З.П. согласовании границ земельного участка <адрес> соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ года отказать.
Взыскать с С.З.П. пользу М.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась к С.А., С.З.П., Администрации г. Липецка с требованием об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником земельного участка, расположенного по ул. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, на основании решения Исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от 30.05.1962 года. При проведении работ по межеванию земельного участка была выявлена кадастровая ошибка в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которая заключается в том, что их фактические границы не соответствуют правоустанавливающим документам. Владельцы соседних земельных участков отказались подписывать акт согласования границ земельного участка по причине отсутствия подходов к домам для проведения кадастровых работ. При этом площадь земельного участка <адрес> соответствует площади при его выделении. Решением N 377/8 исполкома Липецкого городского совета депутатов трудящихся от 30.05.1962 года было разрешено вместо старого дома N<адрес> дом на закрепленном за М.А. земельном участке с выходом на ул. <адрес>. Вновь построенному дому присвоен адрес: <адрес> Однако согласно акту обследования домовладения по состоянию на 13.06.1966 года установлено, что оно расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м. Впоследствии при наследовании указанного выше домовладения, в свидетельстве о праве на наследство по закону указана площадь земельного участка равной <данные изъяты> кв. м. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м, указанная в свидетельстве о праве собственности, не соответствует его фактическим границам. Истец М.Н. просила установить границы земельного участка по адресу: <адрес> согласно плану, признать за ней право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м.
Определением суда от 02.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.Е., Г.Л., Г.И., Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. Определением суда от 27.11.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Впоследствии истец М.З. изменила предмет иска и, с учетом уточненных исковых требований от 05.02.2013 года, просила считать границы земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером N согласованными с земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>с кадастровым номером N в точках от 1 до 4 в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением суда от 05.02.2013 года к производству суда приняты встречные исковые требования С.З.П. к М.Н., в которых С.З.П. просит считать границу земельного участка при домовладении <адрес> кадастровым номером N согласованными с земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>, в точках от т. н 1 до т. 6 в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель истца М.Н. по доверенности К.Т.В. вновь уточнила исковые требования, просила считать границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:<адрес> согласованными с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> от точки 1 до точки н 5 в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ года. Смежная граница этих земельных участков по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года соответствует этой границе по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ года не была обозначена точка, отделяющая границу участка <адрес>. В межевом плане ДД.ММ.ГГГГ года этот недостаток устранен. Граница, которую просит согласовать истец, соответствует фактическому землепользованию. Кроме того, всучившим в законную силу решением суда от 2010 года установлено, что со стороны участка <адрес> З.П.земельным участком не пользуется, на него не претендует, земельный участок необходим ей только для проведения ремонтных работ.
Представители ответчика С.З.П. по доверенности С.Г. и по ордеру адвокат Литвинова И.Н. исковые требования М.Н. не признали, исковые требования С.З.П. поддержали, ссылаясь на те же доводы, при этом указали, что смежная граница между земельными участками <адрес> также, как отражено в межевом плане на участок <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ года. Раньше на этой земле стоял сарай, который впоследствии был сломан М.Н., а забор перенесен ею в сторону дома <адрес> Забор, установленный от <адрес>", раньше стоял иначе, чем в настоящее время, а был установлен на расстоянии одного метра в направлении земельного участка <адрес>". Этот забор был перенесен М.Н. после того, как был разобран сарай, примыкавший ранее к правой стене дома <адрес> Установление границ в соответствии с межевым планом на участок <адрес>" необходимо для восстановления ранее существовавшей границы, а также для обслуживания стены дома <адрес>
Истец М.Н., ответчик С.З.П., представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третье лицо Р.в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С.З.П. просит отменить решение суда, как незаконное, полагает, что суд неправомерно не учел того обстоятельства, что в соответствии со строительными нормами и правилами вокруг каждого здания должна быть сооружена отмостка шириной 60 см, сарай Лит.Г, возведенный на ее участке, свидетельствует о фактическом пользовании данным участком.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца М.Н., ответчика С.З.П., Управления имущественных и земельных отношении Липецкой области, третьего лица Р. извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С.З.П. по доверенности от 11.09.2012 г. С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика С.З.П.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В силу ч. 4, 5 ст. 40 указанного выше закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что М.Н. является собственником домовладения <адрес>.Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием - для индивидуального домовладения. Согласно кадастровому паспорту, возможно уточнение местоположения границ и площади земельного участка. Указанный земельный участок принадлежит истцу М.Н. на праве собственности на основании решения N 377/8 Исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от 30.05.2962 года.
Согласно схеме расположения земельных участков, участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:<адрес> по правой меже граничит с участком <адрес> кадастровым номером N.
Собственником домовладения <адрес> З.П.на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 27.03.2008 года.
Согласно кадастровому паспорту, домовладение <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным использованием - для строительства индивидуального дома. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании. Собственником этого земельного участка является С.З.П.
Судом верно установлено, что право собственности как на земельный участок с КН N, так и на земельный участок с КН N регистрировалось за собственниками в упрощенном порядке, межевание этих земельных участков при этом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не проводилось.
ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером Б. по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка <адрес> изготовлен межевой план. Согласно материалам межевых планов указанных земельных участков, смежная граница земельных участков по адресам: <адрес> проходит по отмостке жилого дома <адрес>". На участке от точки 1 до точки 3 она проходит по координатам:
X Y
1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом на смежной границе земельных участков с КН N (<адрес>) и с КН N (<адрес>) поворотная точка не была обозначена, ее координаты не определялись.
С целью устранения этого <адрес> года кадастровым инженером Б. изготовлен новый межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка <адрес>, в котором граница между участками домовладения <адрес> точкой н 5.
Таким образом, смежная граница земельных участков <адрес>, о согласовании которой заявлены исковые требования истцом М.Н., проходит в точках 1-н 1-2-н 2-н 3-н 4-3-н 5. При этом координаты точек 1-н 1-2-н 2-н 3-н 4-3 по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года совпадают с координатами этих точек по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года.
В свою очередь ответчиком С.З.П. также были проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка <адрес>, по результатам проведения которых кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ.
Акт согласования смежной границы собственником участка <адрес> Н.И.не подписан.
Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области от 09.12.2011 года отказано в учете изменений земельного участка <адрес> межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года. Одним из оснований к отказу явилось то обстоятельство, что граница этого земельного участка не согласована с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>". Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением от 27.12.2010 г. в удовлетворении требований С.З.П. к Г.В., М.Н., Р., Г.А., администрации г. Липецка, Управлению Роснедвижимости по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, МУ "Земельные ресурсы" г. Липецка отказано в установлении границ земельного участка. С.З.П. просила установить границу земельного участка по <адрес> на расстоянии одного метра от дома <адрес> в направлении земельного участка <адрес>".
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что С.З.П. не представлено доказательств того, что граница земельного участка <адрес> когда-либо проходила в указанных точках. Кроме того, суд пришел к выводу, что земельным участком со стороны жилого дома <адрес> С.З.П. не пользовалась, не претендует на него, земельный участок шириной один метр ей необходим только для проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 124-131).
Исходя из положений ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно учел эти доказательства при принятии обжалуемого судебного решения.
Поскольку между сторонами имелся спор по местоположению смежной границы по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ года место расположения смежной границы земельных участков <адрес>" и <адрес> соответствии с межевым планом ООО "Землемер" ДД.ММ.ГГГГ года изображено на схеме N 1. Из этой схемы усматривается, что смежная граница проходит по существующему забору, установленному между участками <адрес>, далее по отмостке дома <адрес>на расстоянии от 0,41 м до 0,32 м от стены дома <адрес>", затем по прямой до забора, установленного на расстоянии 0,28 м от угла дома <адрес>и проходящего на расстоянии 0,47 м от уборной домовладения <адрес>", а затем переходит в границу с участком <адрес> <адрес>, которая проходит по этому же забору.
В соответствии с экспертным заключением смежная граница по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. проходит по существующими заборам и отмостке дома, которые определяют фактическое пользование сторон названными земельными участками, координаты этой границы соответствуют координатам смежной границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных положений материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному кадастровым инженером Б. в отношении земельного участка истца М.Н. с КН N.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. ст. 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.З.П. не представлено суду отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 названного Кодекса доказательств того, что местоположение смежной границы между земельными участками <адрес> должно быть определено согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд правомерно отверг, как не основанные на материалах дела, доводы представителя С.З.П. С.Г. о том, что ныне существующий по смежной границе забор ранее располагался на расстоянии одного метра ближе к дому <адрес> а в начале 2000-ых годов он был самовольно истцом перенесен на один метр в направлении домовладения <адрес> Материалы дела не подтверждают доводы стороны ответчика о том, что местоположение забора по смежной границе было иным, а изменено в результате неправомерных действий истца М.Н.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства, правильно установив значимые обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования истца М.Н. об установлении местоположения смежной границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в жалобе ссылается С.З.П., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
По сути, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих доводов в суде первой инстанции, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его выводов, основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Не может повлечь отмену судебного решения ссылка заявителя жалобы на то, что по данным технических паспортов на домовладение <адрес>" по состоянию на 1974-1977 г.г. с правой стороны к дому примыкал сарай под лит.Г 1968 г. постройки, размером 1.70 x 1.25, который разобран в 2000 г. после пожара.
По утверждению заявителя жалобы, фактическое возведение сарая с отмосткой в 30 см, непосредственно примыкающего к дому <адрес>", его эксплуатация на протяжении длительного периода времени, подтверждает местоположение смежной границы по варианту, указанному в межевом плане от 28.07.2011 г. в отношении земельного участка ответчика С.З.П.
Несостоятельно, как основание к отмене судебного решения, утверждение заявителя жалобы о том, что суд фактически отказал С.З.П. в обустройстве отмостки к дому для его обслуживания и ремонта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора и мели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы С.З.П. не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.З.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2303/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2303/2013
Судья: Крючкова Е.Г.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Игнатенковой Т.А.
Судей: Фроловой Е.М. и Орловой О.А.
При секретаре: И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика С.З.П. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05.06.2013 г., которым постановлено:
Считать границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу<адрес>, принадлежащего на праве собственности М.Н., согласованной и проходящей в точках:
X Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в соответствии с межевым планом от 30.05.2013 года, выполненным кадастровым инженером Б.
В удовлетворении исковых требований С.З.П. согласовании границ земельного участка <адрес> соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ года отказать.
Взыскать с С.З.П. пользу М.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась к С.А., С.З.П., Администрации г. Липецка с требованием об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником земельного участка, расположенного по ул. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, на основании решения Исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от 30.05.1962 года. При проведении работ по межеванию земельного участка была выявлена кадастровая ошибка в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которая заключается в том, что их фактические границы не соответствуют правоустанавливающим документам. Владельцы соседних земельных участков отказались подписывать акт согласования границ земельного участка по причине отсутствия подходов к домам для проведения кадастровых работ. При этом площадь земельного участка <адрес> соответствует площади при его выделении. Решением N 377/8 исполкома Липецкого городского совета депутатов трудящихся от 30.05.1962 года было разрешено вместо старого дома N<адрес> дом на закрепленном за М.А. земельном участке с выходом на ул. <адрес>. Вновь построенному дому присвоен адрес: <адрес> Однако согласно акту обследования домовладения по состоянию на 13.06.1966 года установлено, что оно расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м. Впоследствии при наследовании указанного выше домовладения, в свидетельстве о праве на наследство по закону указана площадь земельного участка равной <данные изъяты> кв. м. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м, указанная в свидетельстве о праве собственности, не соответствует его фактическим границам. Истец М.Н. просила установить границы земельного участка по адресу: <адрес> согласно плану, признать за ней право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м.
Определением суда от 02.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.Е., Г.Л., Г.И., Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. Определением суда от 27.11.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Впоследствии истец М.З. изменила предмет иска и, с учетом уточненных исковых требований от 05.02.2013 года, просила считать границы земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером N согласованными с земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>с кадастровым номером N в точках от 1 до 4 в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением суда от 05.02.2013 года к производству суда приняты встречные исковые требования С.З.П. к М.Н., в которых С.З.П. просит считать границу земельного участка при домовладении <адрес> кадастровым номером N согласованными с земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>, в точках от т. н 1 до т. 6 в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель истца М.Н. по доверенности К.Т.В. вновь уточнила исковые требования, просила считать границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:<адрес> согласованными с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> от точки 1 до точки н 5 в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ года. Смежная граница этих земельных участков по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года соответствует этой границе по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ года не была обозначена точка, отделяющая границу участка <адрес>. В межевом плане ДД.ММ.ГГГГ года этот недостаток устранен. Граница, которую просит согласовать истец, соответствует фактическому землепользованию. Кроме того, всучившим в законную силу решением суда от 2010 года установлено, что со стороны участка <адрес> З.П.земельным участком не пользуется, на него не претендует, земельный участок необходим ей только для проведения ремонтных работ.
Представители ответчика С.З.П. по доверенности С.Г. и по ордеру адвокат Литвинова И.Н. исковые требования М.Н. не признали, исковые требования С.З.П. поддержали, ссылаясь на те же доводы, при этом указали, что смежная граница между земельными участками <адрес> также, как отражено в межевом плане на участок <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ года. Раньше на этой земле стоял сарай, который впоследствии был сломан М.Н., а забор перенесен ею в сторону дома <адрес> Забор, установленный от <адрес>", раньше стоял иначе, чем в настоящее время, а был установлен на расстоянии одного метра в направлении земельного участка <адрес>". Этот забор был перенесен М.Н. после того, как был разобран сарай, примыкавший ранее к правой стене дома <адрес> Установление границ в соответствии с межевым планом на участок <адрес>" необходимо для восстановления ранее существовавшей границы, а также для обслуживания стены дома <адрес>
Истец М.Н., ответчик С.З.П., представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третье лицо Р.в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С.З.П. просит отменить решение суда, как незаконное, полагает, что суд неправомерно не учел того обстоятельства, что в соответствии со строительными нормами и правилами вокруг каждого здания должна быть сооружена отмостка шириной 60 см, сарай Лит.Г, возведенный на ее участке, свидетельствует о фактическом пользовании данным участком.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца М.Н., ответчика С.З.П., Управления имущественных и земельных отношении Липецкой области, третьего лица Р. извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С.З.П. по доверенности от 11.09.2012 г. С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика С.З.П.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В силу ч. 4, 5 ст. 40 указанного выше закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что М.Н. является собственником домовладения <адрес>.Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием - для индивидуального домовладения. Согласно кадастровому паспорту, возможно уточнение местоположения границ и площади земельного участка. Указанный земельный участок принадлежит истцу М.Н. на праве собственности на основании решения N 377/8 Исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от 30.05.2962 года.
Согласно схеме расположения земельных участков, участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:<адрес> по правой меже граничит с участком <адрес> кадастровым номером N.
Собственником домовладения <адрес> З.П.на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 27.03.2008 года.
Согласно кадастровому паспорту, домовладение <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным использованием - для строительства индивидуального дома. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании. Собственником этого земельного участка является С.З.П.
Судом верно установлено, что право собственности как на земельный участок с КН N, так и на земельный участок с КН N регистрировалось за собственниками в упрощенном порядке, межевание этих земельных участков при этом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не проводилось.
ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером Б. по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка <адрес> изготовлен межевой план. Согласно материалам межевых планов указанных земельных участков, смежная граница земельных участков по адресам: <адрес> проходит по отмостке жилого дома <адрес>". На участке от точки 1 до точки 3 она проходит по координатам:
X Y
1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом на смежной границе земельных участков с КН N (<адрес>) и с КН N (<адрес>) поворотная точка не была обозначена, ее координаты не определялись.
С целью устранения этого <адрес> года кадастровым инженером Б. изготовлен новый межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка <адрес>, в котором граница между участками домовладения <адрес> точкой н 5.
Таким образом, смежная граница земельных участков <адрес>, о согласовании которой заявлены исковые требования истцом М.Н., проходит в точках 1-н 1-2-н 2-н 3-н 4-3-н 5. При этом координаты точек 1-н 1-2-н 2-н 3-н 4-3 по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года совпадают с координатами этих точек по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года.
В свою очередь ответчиком С.З.П. также были проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка <адрес>, по результатам проведения которых кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ.
Акт согласования смежной границы собственником участка <адрес> Н.И.не подписан.
Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области от 09.12.2011 года отказано в учете изменений земельного участка <адрес> межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года. Одним из оснований к отказу явилось то обстоятельство, что граница этого земельного участка не согласована с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>". Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением от 27.12.2010 г. в удовлетворении требований С.З.П. к Г.В., М.Н., Р., Г.А., администрации г. Липецка, Управлению Роснедвижимости по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, МУ "Земельные ресурсы" г. Липецка отказано в установлении границ земельного участка. С.З.П. просила установить границу земельного участка по <адрес> на расстоянии одного метра от дома <адрес> в направлении земельного участка <адрес>".
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что С.З.П. не представлено доказательств того, что граница земельного участка <адрес> когда-либо проходила в указанных точках. Кроме того, суд пришел к выводу, что земельным участком со стороны жилого дома <адрес> С.З.П. не пользовалась, не претендует на него, земельный участок шириной один метр ей необходим только для проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 124-131).
Исходя из положений ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно учел эти доказательства при принятии обжалуемого судебного решения.
Поскольку между сторонами имелся спор по местоположению смежной границы по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ года место расположения смежной границы земельных участков <адрес>" и <адрес> соответствии с межевым планом ООО "Землемер" ДД.ММ.ГГГГ года изображено на схеме N 1. Из этой схемы усматривается, что смежная граница проходит по существующему забору, установленному между участками <адрес>, далее по отмостке дома <адрес>на расстоянии от 0,41 м до 0,32 м от стены дома <адрес>", затем по прямой до забора, установленного на расстоянии 0,28 м от угла дома <адрес>и проходящего на расстоянии 0,47 м от уборной домовладения <адрес>", а затем переходит в границу с участком <адрес> <адрес>, которая проходит по этому же забору.
В соответствии с экспертным заключением смежная граница по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. проходит по существующими заборам и отмостке дома, которые определяют фактическое пользование сторон названными земельными участками, координаты этой границы соответствуют координатам смежной границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных положений материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному кадастровым инженером Б. в отношении земельного участка истца М.Н. с КН N.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. ст. 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.З.П. не представлено суду отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 названного Кодекса доказательств того, что местоположение смежной границы между земельными участками <адрес> должно быть определено согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд правомерно отверг, как не основанные на материалах дела, доводы представителя С.З.П. С.Г. о том, что ныне существующий по смежной границе забор ранее располагался на расстоянии одного метра ближе к дому <адрес> а в начале 2000-ых годов он был самовольно истцом перенесен на один метр в направлении домовладения <адрес> Материалы дела не подтверждают доводы стороны ответчика о том, что местоположение забора по смежной границе было иным, а изменено в результате неправомерных действий истца М.Н.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства, правильно установив значимые обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования истца М.Н. об установлении местоположения смежной границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в жалобе ссылается С.З.П., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
По сути, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих доводов в суде первой инстанции, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его выводов, основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Не может повлечь отмену судебного решения ссылка заявителя жалобы на то, что по данным технических паспортов на домовладение <адрес>" по состоянию на 1974-1977 г.г. с правой стороны к дому примыкал сарай под лит.Г 1968 г. постройки, размером 1.70 x 1.25, который разобран в 2000 г. после пожара.
По утверждению заявителя жалобы, фактическое возведение сарая с отмосткой в 30 см, непосредственно примыкающего к дому <адрес>", его эксплуатация на протяжении длительного периода времени, подтверждает местоположение смежной границы по варианту, указанному в межевом плане от 28.07.2011 г. в отношении земельного участка ответчика С.З.П.
Несостоятельно, как основание к отмене судебного решения, утверждение заявителя жалобы о том, что суд фактически отказал С.З.П. в обустройстве отмостки к дому для его обслуживания и ремонта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора и мели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы С.З.П. не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.З.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)