Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующей судьи Алибердовой Н.А.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2012 года апелляционную жалобу Б. ФИО13 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу по иску З. ФИО14 к П.Е. ФИО15, Б. ФИО16 о включении в наследственную массу жилого дома и признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителей Б. по доверенности П.Н., К., представителя З. по доверенности Л.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра - И. Истица является наследником после смерти И. в порядке п. 1 ст. 1143 ГК РФ, т.к. сын умершей Б. является недостойным наследником. После смерти И. открылось наследство и на основании заявления о принятии наследства, поданного истицей, было возбуждено наследственное дело к имуществу умершей.
Истица не может реализовать свое право на принятие наследства, т.к. умершая не успела зарегистрировать право собственности на выделенную по решению суда долю домовладения.
Просит суд включить в наследственную массу изолированную часть жилого дома и признать за ней право собственности на вышеуказанную изолированную часть жилого дома в порядке наследования по закону.
Представитель истца Л. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Ответчик П.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Б. о дне слушания дела уведомлен, представитель ответчика П.Н. с иском не согласна, т.к. в Мещанском суде г. Москвы рассматривается ее иск в интересах несовершеннолетних об установлении факта нахождения детей на иждивении у наследодателя.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик Б. с решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что решением суда от 25.03.2008 г. произведен раздел жилого дома N <адрес>, в собственность И. выделена часть домовладения.
02.12.2009 И. умерла, после ее смерти нотариусом открыто наследственное дело. Истица в установленные законом сроки обратилась с заявлением о принятии наследства, однако реализовать право на принятие наследства не может, т.к. умершая не успела зарегистрировать право собственности на выделенную часть дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений п. 2 ч. 2 ст. 218, 1112, 1152, 1153, п. 1 ст. 1117 ГК РФ, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, пришел к обоснованному выводу, что за истицей З. в порядке наследования по закону необходимо признать право собственности на часть жилого дома, поскольку Б. является недостойным наследником, в отношении него имеется обвинительный приговор, вступивший в законную силу, по факту совершения убийства своей матери И., истица является наследником второй очереди, в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в связи с отсутствием регистрации права умершей на объект недвижимости, не может оформить свои наследственные права во внесудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о наличии спора по иску П.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей об установлении факта нахождения на иждивении у наследодателя И., который рассматривается в Мещанском районном суде г. Москвы, не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку решение на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не принято.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12186/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-12186/2012
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующей судьи Алибердовой Н.А.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2012 года апелляционную жалобу Б. ФИО13 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу по иску З. ФИО14 к П.Е. ФИО15, Б. ФИО16 о включении в наследственную массу жилого дома и признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителей Б. по доверенности П.Н., К., представителя З. по доверенности Л.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра - И. Истица является наследником после смерти И. в порядке п. 1 ст. 1143 ГК РФ, т.к. сын умершей Б. является недостойным наследником. После смерти И. открылось наследство и на основании заявления о принятии наследства, поданного истицей, было возбуждено наследственное дело к имуществу умершей.
Истица не может реализовать свое право на принятие наследства, т.к. умершая не успела зарегистрировать право собственности на выделенную по решению суда долю домовладения.
Просит суд включить в наследственную массу изолированную часть жилого дома и признать за ней право собственности на вышеуказанную изолированную часть жилого дома в порядке наследования по закону.
Представитель истца Л. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Ответчик П.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Б. о дне слушания дела уведомлен, представитель ответчика П.Н. с иском не согласна, т.к. в Мещанском суде г. Москвы рассматривается ее иск в интересах несовершеннолетних об установлении факта нахождения детей на иждивении у наследодателя.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик Б. с решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что решением суда от 25.03.2008 г. произведен раздел жилого дома N <адрес>, в собственность И. выделена часть домовладения.
02.12.2009 И. умерла, после ее смерти нотариусом открыто наследственное дело. Истица в установленные законом сроки обратилась с заявлением о принятии наследства, однако реализовать право на принятие наследства не может, т.к. умершая не успела зарегистрировать право собственности на выделенную часть дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений п. 2 ч. 2 ст. 218, 1112, 1152, 1153, п. 1 ст. 1117 ГК РФ, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, пришел к обоснованному выводу, что за истицей З. в порядке наследования по закону необходимо признать право собственности на часть жилого дома, поскольку Б. является недостойным наследником, в отношении него имеется обвинительный приговор, вступивший в законную силу, по факту совершения убийства своей матери И., истица является наследником второй очереди, в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в связи с отсутствием регистрации права умершей на объект недвижимости, не может оформить свои наследственные права во внесудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о наличии спора по иску П.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей об установлении факта нахождения на иждивении у наследодателя И., который рассматривается в Мещанском районном суде г. Москвы, не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку решение на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не принято.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)