Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Г.И., поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. по делу по иску К.А.В., К.Е.В. к К.Г.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании денежной компенсации,
К.А.В., К.Е.В. обратились в суд с иском к К.Г.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчик, скрыв от них факт смерти 14 декабря 2011 г. их отца - К.В.С., совершила действия по оформлению прав на наследственное имущество К.В.С. - дом, земельный участок, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, транспортное средство и два денежных вклада в ОАО "Сбербанк России", без учета их прав как наследников по закону. Поскольку К.А.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства отца, а К.Е.В. совершила ряд фактических действий, свидетельствующих о принятии ею наследства, они просили суд, с учетом уточненных требований, признать их принявшими наследство после смерти К.В.С., и признать за каждым из них в порядке наследования по закону право собственности на доли наследуемого имущества, а также выплатить соответствующую компенсацию за автомобиль и денежные вклады и возместить расходы на оплату госпошлины.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, К.А.В. и К.Е.В. являются детьми К.В.С., который умер 14 декабря 2011 г. К.В.С. и К.Г.И. состояли в браке с 20 октября 2007 г. В период брака супругами на имя К.В.С. был приобретен автомобиль "Сузуки Гранд Витара", 2010 года выпуска, стоимость которого на день смерти наследодателя, согласно отчету об оценке от 06.03.2012 г., составляла... руб. Кроме того, на лицевых счетах в ОАО "Сбербанк России" находились денежные средства в размере... руб.... коп. и... руб.... коп. На праве личной собственности К.В.С. принадлежал земельный участок 2 400 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 22,6 кв. м по адресу: ... область, ... район, с...., ул...., д..... Также, К.В.С. являлся собственником 1/2 доли квартиры N..., находящейся по адресу: г...., ул...., д.....
Судом установлено, что 28 февраля 2012 г. на основании заявления К.Г.И. к имуществу умершего К.В.С. нотариусом г. Москвы Р.В.М. было заведено наследственное дело, впоследствии 26 июня 2012 г. К.Г.И. были выданы документы, подтверждающие ее право на наследство К.В.С., а именно: свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли автомобиля "Сузуки Гранд Витара", свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе Московского банка ОАО "Сбербанк России", свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N... по адресу: г...., ул...., д...., свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... область, ... район, с...., ул...., д.....
13 июня 2012 г. К.А.В. обратился к нотариусу г. Москвы Ю.З.В. с заявлением о принятии наследства умершего отца К.В.С. В тот же день К.Е.В. в простой письменной форме изготовила доверенность, которой уполномочила К.А.В. принять от ее имени наследство после смерти отца, для чего представлять ее интересы в нотариальных органах города Москвы, и передала последнему денежные средства в размере... руб. на оплату услуг нотариуса, что подтверждается соответствующей распиской. 18 июня 2012 г. нотариусом г. Москвы Ю.З.В. было вынесено постановление об отказе К.А.В. в совершении нотариального действия (открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону) в связи с несоответствием представленных заявителем документов требованиям законодательства.
Из представленных документов видно, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ш.В.А., который пояснил, что после смерти К.В.С. родственники не смогли связаться с его детьми и сообщить о смерти отца. Также пояснил, что сообщил о смерти К.В.С. К.Е.В. лично в июне 2012 года, после чего последняя вернула ему долг своего отца в размере... рублей, о чем он выдал расписку.
Разрешая данный спор с учетом представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что К.А.В., обратившись в установленном законом порядке к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, равно как и К.Е.В., оплатившая за свой счет долг отца, изъявившая в том числе волю на принятие наследства путем выдачи доверенности и оплатив будущие расходы, связанные с принятием наследства, совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства умершего К.В.С. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцы не имели намерения принять наследство умершего отца К.В., суду представлено не было.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доля умершего К.В.С. подлежит разделу между сторонами, в связи с чем каждому из наследников в наследственном имуществе будет принадлежать по 1/6 доле в праве собственности на квартиру N... по адресу: г...., ул...., д....; по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ... область, ... район, с...., ул...., д....; по 1/6 доле в праве собственности на легковой автомобиль "Сузуки Гранд Витара"; по 1/6 доле в праве собственности на денежные вклады, находящиеся в дополнительном офисе Московского банка ОАО "Сбербанк России". Учитывая то, что К.Г.И. нотариусом г. Москвы Р.В.М. были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, жилого дома и земельного участка без учета истцов, суд обоснованно указал на удовлетворение исковых требований в части признания права собственности К.А.В. и К.Е.В. на доли в праве на названные объекты наследственного имущества в вышеуказанном размере, в связи с чем признал недействительными ранее выданные свидетельства в отношении квартиры, жилого дома и земельного участка. Поскольку К.Г.И. распорядилась денежными средствами, находящимися на вкладах наследодателя в ОАО "Сбербанк России", суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации в счет 1/6 доли денежных вкладов, в размере... руб.... коп. и в размере... руб.... коп. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что автомобиль "Сузуки Гранд Витара" находился в общей собственности наследодателя и его супруги К.Г.И., которая после получения свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировала указанное транспортное средство на свое имя, суд обоснованно посчитал законным взыскать с данного ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию в счет 1/6 доли автомобиля, что составляет... руб.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 1153 ГК РФ К.А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства не по месту открытия наследства, не может быть принят во внимание, поскольку истец обратился с указанным заявлением к нотариусу в пределах единого нотариального округа - города Москвы, в котором проживал наследодатель. То обстоятельство, что истец не обжаловал постановление об отказе в совершении нотариального действия, само по себе не опровергает, что К.А.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, как следует из представленных документов, в совершении нотариальных действий (открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство) К.А.В. было отказано в связи с несоответствием представленных им документов требованиям законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства факт оплаты К.Е.В. за свой счет долга наследодателя Ш.В.А. не доказан, поскольку истицей не представлен договор займа, заключенный между Ш.В.А. и К.В.С., в письменной форме, следует признать несостоятельным, так как факт заключения такого договора и выдачи расписки как кредитором Ш.В.А., так и наследником должника К.Е.В. не оспаривались, в связи с чем суд вправе был исследовать и оценить свидетельские показания, установив наличие заемных правоотношений между Ш.В.А. и К.В.С. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя. Учитывая данные обстоятельства, ссылка суда на показания свидетеля Ш.В.А. является правомерной.
Довод жалобы о том, что К.Е.В. не подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти К.В.С. в течение шести месяцев со дня смерти последнего, то есть в установленный законом срок наследство наследодателя не приняла, в связи с чем пропустила срок для принятия наследства, опровергается вышеизложенными обстоятельствами, из которых усматривается, что К.Е.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности оплатила за свой счет долг наследодателя Ш.В.А.
Указание в кассационной жалобе на то, что судом не учтено увеличение размера наследственного имущества, а именно не был учтен факт того, что общая площадь жилого дома по адресу: ... область, ... район, с...., ул...., д.... увеличилась с 22,6 кв. м до 61,2 кв. м, не может быть принято во внимание, поскольку на правильность выводов суда в пределах заявленных требований не влияет.
Наличие в апелляционном определении указания на спор между А.Л.М. и З.А.Н. является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.Г.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. по делу по иску К.А.В., К.Е.В. к К.Г.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании денежной компенсации, поступившей в суд кассационной инстанции 01 апреля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 4Г/7-3082/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г/7-3082/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Г.И., поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. по делу по иску К.А.В., К.Е.В. к К.Г.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании денежной компенсации,
установил:
К.А.В., К.Е.В. обратились в суд с иском к К.Г.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчик, скрыв от них факт смерти 14 декабря 2011 г. их отца - К.В.С., совершила действия по оформлению прав на наследственное имущество К.В.С. - дом, земельный участок, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, транспортное средство и два денежных вклада в ОАО "Сбербанк России", без учета их прав как наследников по закону. Поскольку К.А.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства отца, а К.Е.В. совершила ряд фактических действий, свидетельствующих о принятии ею наследства, они просили суд, с учетом уточненных требований, признать их принявшими наследство после смерти К.В.С., и признать за каждым из них в порядке наследования по закону право собственности на доли наследуемого имущества, а также выплатить соответствующую компенсацию за автомобиль и денежные вклады и возместить расходы на оплату госпошлины.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, К.А.В. и К.Е.В. являются детьми К.В.С., который умер 14 декабря 2011 г. К.В.С. и К.Г.И. состояли в браке с 20 октября 2007 г. В период брака супругами на имя К.В.С. был приобретен автомобиль "Сузуки Гранд Витара", 2010 года выпуска, стоимость которого на день смерти наследодателя, согласно отчету об оценке от 06.03.2012 г., составляла... руб. Кроме того, на лицевых счетах в ОАО "Сбербанк России" находились денежные средства в размере... руб.... коп. и... руб.... коп. На праве личной собственности К.В.С. принадлежал земельный участок 2 400 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 22,6 кв. м по адресу: ... область, ... район, с...., ул...., д..... Также, К.В.С. являлся собственником 1/2 доли квартиры N..., находящейся по адресу: г...., ул...., д.....
Судом установлено, что 28 февраля 2012 г. на основании заявления К.Г.И. к имуществу умершего К.В.С. нотариусом г. Москвы Р.В.М. было заведено наследственное дело, впоследствии 26 июня 2012 г. К.Г.И. были выданы документы, подтверждающие ее право на наследство К.В.С., а именно: свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли автомобиля "Сузуки Гранд Витара", свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе Московского банка ОАО "Сбербанк России", свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N... по адресу: г...., ул...., д...., свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... область, ... район, с...., ул...., д.....
13 июня 2012 г. К.А.В. обратился к нотариусу г. Москвы Ю.З.В. с заявлением о принятии наследства умершего отца К.В.С. В тот же день К.Е.В. в простой письменной форме изготовила доверенность, которой уполномочила К.А.В. принять от ее имени наследство после смерти отца, для чего представлять ее интересы в нотариальных органах города Москвы, и передала последнему денежные средства в размере... руб. на оплату услуг нотариуса, что подтверждается соответствующей распиской. 18 июня 2012 г. нотариусом г. Москвы Ю.З.В. было вынесено постановление об отказе К.А.В. в совершении нотариального действия (открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону) в связи с несоответствием представленных заявителем документов требованиям законодательства.
Из представленных документов видно, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ш.В.А., который пояснил, что после смерти К.В.С. родственники не смогли связаться с его детьми и сообщить о смерти отца. Также пояснил, что сообщил о смерти К.В.С. К.Е.В. лично в июне 2012 года, после чего последняя вернула ему долг своего отца в размере... рублей, о чем он выдал расписку.
Разрешая данный спор с учетом представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что К.А.В., обратившись в установленном законом порядке к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, равно как и К.Е.В., оплатившая за свой счет долг отца, изъявившая в том числе волю на принятие наследства путем выдачи доверенности и оплатив будущие расходы, связанные с принятием наследства, совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства умершего К.В.С. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцы не имели намерения принять наследство умершего отца К.В., суду представлено не было.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доля умершего К.В.С. подлежит разделу между сторонами, в связи с чем каждому из наследников в наследственном имуществе будет принадлежать по 1/6 доле в праве собственности на квартиру N... по адресу: г...., ул...., д....; по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ... область, ... район, с...., ул...., д....; по 1/6 доле в праве собственности на легковой автомобиль "Сузуки Гранд Витара"; по 1/6 доле в праве собственности на денежные вклады, находящиеся в дополнительном офисе Московского банка ОАО "Сбербанк России". Учитывая то, что К.Г.И. нотариусом г. Москвы Р.В.М. были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, жилого дома и земельного участка без учета истцов, суд обоснованно указал на удовлетворение исковых требований в части признания права собственности К.А.В. и К.Е.В. на доли в праве на названные объекты наследственного имущества в вышеуказанном размере, в связи с чем признал недействительными ранее выданные свидетельства в отношении квартиры, жилого дома и земельного участка. Поскольку К.Г.И. распорядилась денежными средствами, находящимися на вкладах наследодателя в ОАО "Сбербанк России", суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации в счет 1/6 доли денежных вкладов, в размере... руб.... коп. и в размере... руб.... коп. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что автомобиль "Сузуки Гранд Витара" находился в общей собственности наследодателя и его супруги К.Г.И., которая после получения свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировала указанное транспортное средство на свое имя, суд обоснованно посчитал законным взыскать с данного ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию в счет 1/6 доли автомобиля, что составляет... руб.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 1153 ГК РФ К.А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства не по месту открытия наследства, не может быть принят во внимание, поскольку истец обратился с указанным заявлением к нотариусу в пределах единого нотариального округа - города Москвы, в котором проживал наследодатель. То обстоятельство, что истец не обжаловал постановление об отказе в совершении нотариального действия, само по себе не опровергает, что К.А.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, как следует из представленных документов, в совершении нотариальных действий (открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство) К.А.В. было отказано в связи с несоответствием представленных им документов требованиям законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства факт оплаты К.Е.В. за свой счет долга наследодателя Ш.В.А. не доказан, поскольку истицей не представлен договор займа, заключенный между Ш.В.А. и К.В.С., в письменной форме, следует признать несостоятельным, так как факт заключения такого договора и выдачи расписки как кредитором Ш.В.А., так и наследником должника К.Е.В. не оспаривались, в связи с чем суд вправе был исследовать и оценить свидетельские показания, установив наличие заемных правоотношений между Ш.В.А. и К.В.С. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя. Учитывая данные обстоятельства, ссылка суда на показания свидетеля Ш.В.А. является правомерной.
Довод жалобы о том, что К.Е.В. не подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти К.В.С. в течение шести месяцев со дня смерти последнего, то есть в установленный законом срок наследство наследодателя не приняла, в связи с чем пропустила срок для принятия наследства, опровергается вышеизложенными обстоятельствами, из которых усматривается, что К.Е.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности оплатила за свой счет долг наследодателя Ш.В.А.
Указание в кассационной жалобе на то, что судом не учтено увеличение размера наследственного имущества, а именно не был учтен факт того, что общая площадь жилого дома по адресу: ... область, ... район, с...., ул...., д.... увеличилась с 22,6 кв. м до 61,2 кв. м, не может быть принято во внимание, поскольку на правильность выводов суда в пределах заявленных требований не влияет.
Наличие в апелляционном определении указания на спор между А.Л.М. и З.А.Н. является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Г.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. по делу по иску К.А.В., К.Е.В. к К.Г.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании денежной компенсации, поступившей в суд кассационной инстанции 01 апреля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)