Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя С.В. М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В. к А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права требования оставить без удовлетворения.
Истец обратился с иском в суд к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства и признании права требования. В обоснование иска указал, что он является отцом умершего --- года С.В., является наследником первой очереди к имуществу наследодателя. Учитывая, что сына убили, заявитель не смог юридически оформить права на наследство, по причине того, что находился в состоянии шока и испытывал осложнения по состоянию здоровья. Кроме того, из-за преклонного возраста и незнания законодательства обратился за юридической помощью только 15.09.2011 года. Согласно расписки от 11.08.2010 года С.О.В. (заимодавец) и А. (заемщик) заключили договор займа, С.В. передал А. ---- руб., а заемщик в срок до 11.11.2010 года обязался возвратить сумму займа в полном объеме. Заемщик вернул только ---- руб. Оставшаяся часть суммы займа в размере ---- руб. не возвращена. Право собственности на половину долга в размере ---- руб. имеет супруга С.О.В. - В. Соответственно право требования на выплату ответчиком ---- руб. принадлежит истцу в порядке наследования. Истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти С.О.В., признать истца наследником С.О.В. по закону, признать в порядке наследования истцом право требования выплаты ответчиком в пользу истца суммы в размере ---- руб. по расписке.
Истец С.В. в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя М., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А. в суд явился, иск не признал, пояснил, что договор займа с С.О.В. не заключал, в долг деньги не брал, написал расписку о том, что обязуется выплатить С.О.В. ---- руб. до 11.11.2010 г. в силу договоренности о том, что последний окажет ему ряд услуг по подведению коммуникаций к зданию, а за это он (А.) по факту выполнения услуги оплатит С.О.В. указанные деньги. Однако С.В. умер и услугу не оказал, в связи с этим и деньги он (А.) уплачивать не должен.
Представитель ответчика Х. доводы ответчика поддержал, пояснил, что договора займа между С.О.В. и ответчиком не было и в расписке не указано, что это заем.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель С.В. М. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель С.В. М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель считал А. - Х. доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как усматривается из материалов дела, 03.09.2010 года умер С.О.В., ---- года рождения, отцом которого является истец (л.д. 8 - 9).
Истец просил восстановить срок для принятия наследства по той причине, что находился в состоянии шока после смерти (убийства) сына, а также в силу преклонного возраста (истец --- г.р.), состоянии здоровья (истец инвалид 2 группы) и незнания законодательства. Истец считал, что указанные причины пропуска срока для принятия наследства уважительные.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти С.О.В., так как истцом не представлено уважительных причин пропуска срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требования о восстановлении срока для принятия наследства по закону, суд не находит оснований для признания истца наследником С.О.В. по закону и признания права требования выплаты ответчиком в пользу истца суммы в размере ---- руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно указал, что С.В. не принял надлежащих мер для вступления в наследство своевременно, не обратился к помощи доверенного лица для оформления указанного права, а потому пропуск срока в указанных правоотношениях не имеет уважительной причины.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-974
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-974
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя С.В. М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В. к А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права требования оставить без удовлетворения.
установила:
Истец обратился с иском в суд к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства и признании права требования. В обоснование иска указал, что он является отцом умершего --- года С.В., является наследником первой очереди к имуществу наследодателя. Учитывая, что сына убили, заявитель не смог юридически оформить права на наследство, по причине того, что находился в состоянии шока и испытывал осложнения по состоянию здоровья. Кроме того, из-за преклонного возраста и незнания законодательства обратился за юридической помощью только 15.09.2011 года. Согласно расписки от 11.08.2010 года С.О.В. (заимодавец) и А. (заемщик) заключили договор займа, С.В. передал А. ---- руб., а заемщик в срок до 11.11.2010 года обязался возвратить сумму займа в полном объеме. Заемщик вернул только ---- руб. Оставшаяся часть суммы займа в размере ---- руб. не возвращена. Право собственности на половину долга в размере ---- руб. имеет супруга С.О.В. - В. Соответственно право требования на выплату ответчиком ---- руб. принадлежит истцу в порядке наследования. Истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти С.О.В., признать истца наследником С.О.В. по закону, признать в порядке наследования истцом право требования выплаты ответчиком в пользу истца суммы в размере ---- руб. по расписке.
Истец С.В. в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя М., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А. в суд явился, иск не признал, пояснил, что договор займа с С.О.В. не заключал, в долг деньги не брал, написал расписку о том, что обязуется выплатить С.О.В. ---- руб. до 11.11.2010 г. в силу договоренности о том, что последний окажет ему ряд услуг по подведению коммуникаций к зданию, а за это он (А.) по факту выполнения услуги оплатит С.О.В. указанные деньги. Однако С.В. умер и услугу не оказал, в связи с этим и деньги он (А.) уплачивать не должен.
Представитель ответчика Х. доводы ответчика поддержал, пояснил, что договора займа между С.О.В. и ответчиком не было и в расписке не указано, что это заем.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель С.В. М. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель С.В. М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель считал А. - Х. доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как усматривается из материалов дела, 03.09.2010 года умер С.О.В., ---- года рождения, отцом которого является истец (л.д. 8 - 9).
Истец просил восстановить срок для принятия наследства по той причине, что находился в состоянии шока после смерти (убийства) сына, а также в силу преклонного возраста (истец --- г.р.), состоянии здоровья (истец инвалид 2 группы) и незнания законодательства. Истец считал, что указанные причины пропуска срока для принятия наследства уважительные.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти С.О.В., так как истцом не представлено уважительных причин пропуска срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требования о восстановлении срока для принятия наследства по закону, суд не находит оснований для признания истца наследником С.О.В. по закону и признания права требования выплаты ответчиком в пользу истца суммы в размере ---- руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно указал, что С.В. не принял надлежащих мер для вступления в наследство своевременно, не обратился к помощи доверенного лица для оформления указанного права, а потому пропуск срока в указанных правоотношениях не имеет уважительной причины.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)