Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Ш. к Е. о признании наследника недостойным
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года
(судья райсуда Рязанцева А.В.),
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском к Е., указывая, что стороны по делу являются родными сестрами. 05 марта 2012 года умерла их мать - М. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: г. Воронеж ул. ..., дом ..., квартира .... Перед смертью М. болела, ей был поставлен диагноз "артрит коленных суставов". В связи с необходимостью ухода за матерью она в январе 2011 года стала проживать вместе с ней по вышеуказанному адресу. В мае 2011 года Е. также вселилась в квартиру матери. Отношения между матерью и Е. не сложились, ответчица неоднократно ссорилась с ней, повышала на нее голос, неоднократно требовала оформить в порядке дарения на нее квартиру. Вначале мая 2011 года ответчица похитила паспорт, сберегательную книжку, документы на квартиру и гараж М., чтобы мать не смогла распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, М. была вынуждена восстанавливать документы. По данному факту М. обращалась в полицию с соответствующим заявлением. В октябре 2011 года, в очередной раз, поссорившись с матерью, ответчица с силой толкнула ее, в результате чего М. упала и получила травму - перелом тазобедренной кости. По данному факту, а также по факту угроз со стороны ответчицы, М. обращалась в полицию. М. 06 января 2012 года была составлена нотариальная доверенность на право дарения истице квартиры. Однако, при регистрации договора дарения и перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области выяснилось, что в адрес регистрирующего органа поступило решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.12.2011 года, в соответствии с которым М. на основании заявления ответчицы была признана недееспособной. Считает, что признание матери недееспособной было осуществлено по недействительным документам. Факт признания М. недееспособной ей не был известен. Таким образом, истица считает, что Е. не имеет никакого морального права вступать в права наследования после смерти своей матери и в этой связи просила признать ее недостойным наследником (л.д. 7 - 9).
Ответчик иск не признала.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано (л.д. 78, 79 - 85).
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не были исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля нотариуса и не сделал запрос в Центральный РОВД на предмет обращения М. с заявлениями на действия ответчика (л.д. 91).
В суде апелляционной инстанции Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года отменить.
Представитель Е. по доверенности П. считает решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, Е. и нотариус Ч. просят рассмотреть дело в их отсутствие. В силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш. представителя Е. по доверенности П., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. умерла 05.03.2012 года (л.д. 15, 48). Ш. и Е. - дочери М. (л.д. 53, 54).
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2011 года М. признана недееспособной (л.д. 12 - 13).
Согласно наследственному делу N <...> М., умершей 05 марта 2012 года, Е. и Ш. является ее наследниками по завещанию.
28 сентября 2004 года М. составила завещание, согласно которому завещала Е. принадлежащую ей по праву собственности квартиру N 5 по адресу: г. Воронеж, у, а Ш. - земельный участок и садовый дом, находящийся в СНТ "..." (л.д. 52).
Данное завещание удостоверено нотариусом города Воронежа Б. и зарегистрированного в реестре за N <...>, на момент открытия наследства завещание не отменено и не изменено.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчица является недостойной наследницей, а именно, доказательств, подтверждающих совершение Е. каких-либо противоправных умышленных действий, направленных против М., кого-либо из ее наследников или против осуществления последней воли наследодателя.
Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции установил, что М. при жизни нуждалась в постоянной посторонней помощи. Е. осуществляла уход за ней, лечила, кормила, работая врачом, оказывала ей помощь, проводила в больнице стационарное лечение, покупала продукты питания. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ..., которые судом верно приняты во внимание, поскольку они согласуются между собой и имеющимися в деле доказательствами и не содержат каких-либо противоречий. При этом показания свидетеля .. суд оценил критически, указав, что он явно заинтересован в исходе дела, дал неуверенные, необоснованные, ничем не подтвержденные показания в части отношений М. с дочерью Е.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При вынесении решения суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.
Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании доверенности 26.01.2012 года нотариусом С. была установлена личность М., проверена ее дееспособность, М. отчетливо осознавала характер совершаемых ею действий, понимала, что и кому она намерена дарить, четко отвечала на вопросы нотариуса, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь отмену решения суда, учитывая имеющееся решение суда от 16 декабря 2011 года о признании М. недееспособной, вступившее в законную силу 17 декабря 2011 года (л.д. 12 - 13).
Ссылки в жалобе на не исследованность судом обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, а также, что суд не истребовал дополнительные доказательства, являются бездоказательной и опровергаются материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, в которых отсутствуют сведения о поступивших ходатайствах от стороны истца, а также разрешение судом указанных ходатайств (л.д. 41, 42, 43 - 44, 70 - 77).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию правовых норм, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 33-5829
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 33-5829
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Ш. к Е. о признании наследника недостойным
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года
(судья райсуда Рязанцева А.В.),
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском к Е., указывая, что стороны по делу являются родными сестрами. 05 марта 2012 года умерла их мать - М. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: г. Воронеж ул. ..., дом ..., квартира .... Перед смертью М. болела, ей был поставлен диагноз "артрит коленных суставов". В связи с необходимостью ухода за матерью она в январе 2011 года стала проживать вместе с ней по вышеуказанному адресу. В мае 2011 года Е. также вселилась в квартиру матери. Отношения между матерью и Е. не сложились, ответчица неоднократно ссорилась с ней, повышала на нее голос, неоднократно требовала оформить в порядке дарения на нее квартиру. Вначале мая 2011 года ответчица похитила паспорт, сберегательную книжку, документы на квартиру и гараж М., чтобы мать не смогла распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, М. была вынуждена восстанавливать документы. По данному факту М. обращалась в полицию с соответствующим заявлением. В октябре 2011 года, в очередной раз, поссорившись с матерью, ответчица с силой толкнула ее, в результате чего М. упала и получила травму - перелом тазобедренной кости. По данному факту, а также по факту угроз со стороны ответчицы, М. обращалась в полицию. М. 06 января 2012 года была составлена нотариальная доверенность на право дарения истице квартиры. Однако, при регистрации договора дарения и перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области выяснилось, что в адрес регистрирующего органа поступило решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.12.2011 года, в соответствии с которым М. на основании заявления ответчицы была признана недееспособной. Считает, что признание матери недееспособной было осуществлено по недействительным документам. Факт признания М. недееспособной ей не был известен. Таким образом, истица считает, что Е. не имеет никакого морального права вступать в права наследования после смерти своей матери и в этой связи просила признать ее недостойным наследником (л.д. 7 - 9).
Ответчик иск не признала.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано (л.д. 78, 79 - 85).
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не были исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля нотариуса и не сделал запрос в Центральный РОВД на предмет обращения М. с заявлениями на действия ответчика (л.д. 91).
В суде апелляционной инстанции Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года отменить.
Представитель Е. по доверенности П. считает решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, Е. и нотариус Ч. просят рассмотреть дело в их отсутствие. В силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш. представителя Е. по доверенности П., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. умерла 05.03.2012 года (л.д. 15, 48). Ш. и Е. - дочери М. (л.д. 53, 54).
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2011 года М. признана недееспособной (л.д. 12 - 13).
Согласно наследственному делу N <...> М., умершей 05 марта 2012 года, Е. и Ш. является ее наследниками по завещанию.
28 сентября 2004 года М. составила завещание, согласно которому завещала Е. принадлежащую ей по праву собственности квартиру N 5 по адресу: г. Воронеж, у, а Ш. - земельный участок и садовый дом, находящийся в СНТ "..." (л.д. 52).
Данное завещание удостоверено нотариусом города Воронежа Б. и зарегистрированного в реестре за N <...>, на момент открытия наследства завещание не отменено и не изменено.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчица является недостойной наследницей, а именно, доказательств, подтверждающих совершение Е. каких-либо противоправных умышленных действий, направленных против М., кого-либо из ее наследников или против осуществления последней воли наследодателя.
Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции установил, что М. при жизни нуждалась в постоянной посторонней помощи. Е. осуществляла уход за ней, лечила, кормила, работая врачом, оказывала ей помощь, проводила в больнице стационарное лечение, покупала продукты питания. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ..., которые судом верно приняты во внимание, поскольку они согласуются между собой и имеющимися в деле доказательствами и не содержат каких-либо противоречий. При этом показания свидетеля .. суд оценил критически, указав, что он явно заинтересован в исходе дела, дал неуверенные, необоснованные, ничем не подтвержденные показания в части отношений М. с дочерью Е.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При вынесении решения суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.
Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании доверенности 26.01.2012 года нотариусом С. была установлена личность М., проверена ее дееспособность, М. отчетливо осознавала характер совершаемых ею действий, понимала, что и кому она намерена дарить, четко отвечала на вопросы нотариуса, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь отмену решения суда, учитывая имеющееся решение суда от 16 декабря 2011 года о признании М. недееспособной, вступившее в законную силу 17 декабря 2011 года (л.д. 12 - 13).
Ссылки в жалобе на не исследованность судом обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, а также, что суд не истребовал дополнительные доказательства, являются бездоказательной и опровергаются материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, в которых отсутствуют сведения о поступивших ходатайствах от стороны истца, а также разрешение судом указанных ходатайств (л.д. 41, 42, 43 - 44, 70 - 77).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию правовых норм, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)