Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Т., поступившую в Московский городской суд 11.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Т. к Л.В. о признании недостойным наследником,
К.Т. обратилась в суд с иском к Л.В. о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что ответчик виновен в смерти ее дочери Л.Н., кроме того, он незаконно пытался увеличить свою долю в наследстве, открывшемся после ее смерти.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. в иске К.Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что г. умерла Л.Н., наследниками первой очереди по закону к имуществу которой являются ее мать - К.Т., дети - Л.Л., года рождения, Л.А., года рождения, а также переживший супруг - Л.В.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. признан недействительным отказ Л.В. от наследства после смерти Л.Н. в пользу К.Т. и от выделения супружеской доли, Л.В. восстановлен в правах наследования, в наследственную массу, вошли 1/2 доли квартиры N по адресу, садовый участок, площадью кв. м, по адресу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что основанием для удовлетворения иска не могут служить действия ответчика по проживанию в квартире N по адресу: поскольку эта квартира не входит в наследственную массу, так как вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. признано право собственности К.Т. на данное жилое помещение в порядке наследования после смерти отца - К.Н. При этом утверждения истца о причастности Л.В. к смерти Л.Н. не подтверждены допустимыми доказательствами - вступившим в законную силу приговором суда.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ и указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика умышленных противоправных действий, направленных непосредственно против наследодателя с целью вступления в наследство либо на увеличение причитающейся ответчику доли, истцом не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе излагает собственное мнение относительно фактических обстоятельств дела и свою субъективную оценку данных обстоятельств, указывая на то, что ответчик имел умысел на причинение смерти Л.Н. и завладение ее имуществом.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указанные доводы были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и воспитанию малолетних детей правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, так как для разрешения вопроса должен быть избран иной способ, в том числе и судебная защита.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Т. к Л.В. о признании недостойным наследником - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 4Г/5-7418/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 4г/5-7418/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Т., поступившую в Московский городской суд 11.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Т. к Л.В. о признании недостойным наследником,
установил:
К.Т. обратилась в суд с иском к Л.В. о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что ответчик виновен в смерти ее дочери Л.Н., кроме того, он незаконно пытался увеличить свою долю в наследстве, открывшемся после ее смерти.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. в иске К.Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что г. умерла Л.Н., наследниками первой очереди по закону к имуществу которой являются ее мать - К.Т., дети - Л.Л., года рождения, Л.А., года рождения, а также переживший супруг - Л.В.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. признан недействительным отказ Л.В. от наследства после смерти Л.Н. в пользу К.Т. и от выделения супружеской доли, Л.В. восстановлен в правах наследования, в наследственную массу, вошли 1/2 доли квартиры N по адресу, садовый участок, площадью кв. м, по адресу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что основанием для удовлетворения иска не могут служить действия ответчика по проживанию в квартире N по адресу: поскольку эта квартира не входит в наследственную массу, так как вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. признано право собственности К.Т. на данное жилое помещение в порядке наследования после смерти отца - К.Н. При этом утверждения истца о причастности Л.В. к смерти Л.Н. не подтверждены допустимыми доказательствами - вступившим в законную силу приговором суда.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ и указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика умышленных противоправных действий, направленных непосредственно против наследодателя с целью вступления в наследство либо на увеличение причитающейся ответчику доли, истцом не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе излагает собственное мнение относительно фактических обстоятельств дела и свою субъективную оценку данных обстоятельств, указывая на то, что ответчик имел умысел на причинение смерти Л.Н. и завладение ее имуществом.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указанные доводы были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и воспитанию малолетних детей правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, так как для разрешения вопроса должен быть избран иной способ, в том числе и судебная защита.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Т. к Л.В. о признании недостойным наследником - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)