Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 04 июня 2013 года гражданское дело
по иску И. к Т. о признании недостойным наследником
по апелляционной жалобе представителя истца И. - Н.
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя истца И. - Н., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения, объяснения представителя ответчика Т. - Ю., полагавшего решение правильным, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с указанным иском к Т. и просила признать ответчика недостойным наследником К., умершего <...>.
В обоснование требований указала, что ответчик является дочерью ее умершего мужа, К. и заявила о своих наследственных правах, в то время как обязанность по содержанию своего нетрудоспособного отца при его жизни не исполняла, <...> с отцом не общалась, пресекала его попытки общения с внучками. Между тем, наследодатель, являясь пенсионером, на протяжении длительного периода времени с учетом состояния здоровья нуждался в предоставлении ему материальной помощи и уходе, поскольку лечение и поддержание здоровья требовали каждый раз вложения финансовых затрат, которые оказывались только истцом. Т., являясь единственной дочерью, возложенную на нее семейным законодательством обязанность по содержанию своего нетрудоспособного, больного и нуждающегося в материальной помощи отца не исполняла.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований по доводам иска.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась; ее представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку наличие у отца ряда заболеваний не может рассматриваться как факт злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя; К. получал квалифицированную медицинскую помощь; истец в обоснование требований каких-либо доказательств не представила (решений суда о взыскании с ответчика алиментов на содержание своего отца, их неуплата, наличие приговора суда, свидетельствующего об умышленных действиях в отношении наследодателя, также представлено не было). При жизни К. с требованиями по его содержанию в судебном порядке не обращался. Доказательств бесспорно свидетельствующих о злостном уклонении от выполнения лежавших на Т. в силу закона обязанностей по содержанию и уходу за отцом, о противоправных действиях в отношении наследодателя, истцом не представлено.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась представитель истца и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку истцом предоставлены доказательства, подтверждающие нетрудоспособность наследодателя и наличие заболеваний у наследодателя, которые свидетельствуют о нуждаемости его в помощи как материальной, так и моральной, постоянном медицинском уходе и заботе. Более 15 лет до смерти отца, Т. сознательно прекратила общение с родным отцом; своими действиями, публичными негативными высказываниями в адрес отца, всячески демонстрировала безразличие к родителю, его игнорирование, и даже желание его смерти, не признавала его своим отцом и обращалась по фамилии. Зная о том, что отец является пенсионером, нуждающимся в материальной помощи, имеет хронические заболевания, требует постоянного ухода и постоянного приема жизненно важных медицинских препаратов, ответчик, сознательно действуя, не только не исполняла своих обязанностей по содержанию отца, но и всячески своим поведением старалась ухудшить его состояние здоровья, отказывалась от общения с отцом по его просьбе, не сообщала о своем месте нахождения, запрещала видеться с внуками, не оставляла в покое отца своим безразличием и игнорированием, причиняя ему моральные и нравственные страдания, что приводило к ухудшению его состояния здоровья, и является недостойным поведением детей по отношению к родителям. Это является злостным уклонением ответчика от несения бремени по содержанию и уходу за отцом. Суд не учел обстоятельство трагической и несвоевременной гибели наследодателя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчика полагал обжалуемое решение правильным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умер К., после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде гаражного бокса по <...>; жилого дома и земельного участка, находящихся в <...> и квартиры <...>.
За принятием наследства обратились супруга К. - И. и дочь - Т.
К. завещания не оставил. Поскольку между наследниками возник спор о праве нотариусом свидетельство о праве на наследство выдано не было.
Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований И. о признании недостойным наследником Т.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Таким образом, к числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, законодатель относит также граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование данной нормы закона стороной истца не выполнено.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в частности, судебные решения, подтверждающие уклонение Т. от содержания отца; не представлены и иные письменные доказательства, свидетельствующие об этом, в частности, не установлено, что К. при жизни обращался в судебные или какие-либо иные органы по названному вопросу.
При этом, ссылка И. на положения ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, о том, что на трудоспособных совершеннолетних детей возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, сама по себе не доказывает факта злостного уклонения Т. от содержания отца, так как подобных доказательств в материалах дела нет.
Факт наличия конфликтных отношений между Т. и ее отцом не свидетельствует о злостном уклонении ответчика от обязанности по содержанию отца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано обоснованно. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
Довод апелляционной жалобы И. о том, что Т. более <...> лет не общалась с отцом, не помогала ему, не содержала отца, уклонялась от своих обязанностей, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и доказательств в обоснование своих доводов И. не представлено.
Фактически апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, однако данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6333/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-6333/2013
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 04 июня 2013 года гражданское дело
по иску И. к Т. о признании недостойным наследником
по апелляционной жалобе представителя истца И. - Н.
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя истца И. - Н., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения, объяснения представителя ответчика Т. - Ю., полагавшего решение правильным, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с указанным иском к Т. и просила признать ответчика недостойным наследником К., умершего <...>.
В обоснование требований указала, что ответчик является дочерью ее умершего мужа, К. и заявила о своих наследственных правах, в то время как обязанность по содержанию своего нетрудоспособного отца при его жизни не исполняла, <...> с отцом не общалась, пресекала его попытки общения с внучками. Между тем, наследодатель, являясь пенсионером, на протяжении длительного периода времени с учетом состояния здоровья нуждался в предоставлении ему материальной помощи и уходе, поскольку лечение и поддержание здоровья требовали каждый раз вложения финансовых затрат, которые оказывались только истцом. Т., являясь единственной дочерью, возложенную на нее семейным законодательством обязанность по содержанию своего нетрудоспособного, больного и нуждающегося в материальной помощи отца не исполняла.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований по доводам иска.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась; ее представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку наличие у отца ряда заболеваний не может рассматриваться как факт злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя; К. получал квалифицированную медицинскую помощь; истец в обоснование требований каких-либо доказательств не представила (решений суда о взыскании с ответчика алиментов на содержание своего отца, их неуплата, наличие приговора суда, свидетельствующего об умышленных действиях в отношении наследодателя, также представлено не было). При жизни К. с требованиями по его содержанию в судебном порядке не обращался. Доказательств бесспорно свидетельствующих о злостном уклонении от выполнения лежавших на Т. в силу закона обязанностей по содержанию и уходу за отцом, о противоправных действиях в отношении наследодателя, истцом не представлено.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась представитель истца и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку истцом предоставлены доказательства, подтверждающие нетрудоспособность наследодателя и наличие заболеваний у наследодателя, которые свидетельствуют о нуждаемости его в помощи как материальной, так и моральной, постоянном медицинском уходе и заботе. Более 15 лет до смерти отца, Т. сознательно прекратила общение с родным отцом; своими действиями, публичными негативными высказываниями в адрес отца, всячески демонстрировала безразличие к родителю, его игнорирование, и даже желание его смерти, не признавала его своим отцом и обращалась по фамилии. Зная о том, что отец является пенсионером, нуждающимся в материальной помощи, имеет хронические заболевания, требует постоянного ухода и постоянного приема жизненно важных медицинских препаратов, ответчик, сознательно действуя, не только не исполняла своих обязанностей по содержанию отца, но и всячески своим поведением старалась ухудшить его состояние здоровья, отказывалась от общения с отцом по его просьбе, не сообщала о своем месте нахождения, запрещала видеться с внуками, не оставляла в покое отца своим безразличием и игнорированием, причиняя ему моральные и нравственные страдания, что приводило к ухудшению его состояния здоровья, и является недостойным поведением детей по отношению к родителям. Это является злостным уклонением ответчика от несения бремени по содержанию и уходу за отцом. Суд не учел обстоятельство трагической и несвоевременной гибели наследодателя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчика полагал обжалуемое решение правильным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умер К., после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде гаражного бокса по <...>; жилого дома и земельного участка, находящихся в <...> и квартиры <...>.
За принятием наследства обратились супруга К. - И. и дочь - Т.
К. завещания не оставил. Поскольку между наследниками возник спор о праве нотариусом свидетельство о праве на наследство выдано не было.
Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований И. о признании недостойным наследником Т.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Таким образом, к числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, законодатель относит также граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование данной нормы закона стороной истца не выполнено.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в частности, судебные решения, подтверждающие уклонение Т. от содержания отца; не представлены и иные письменные доказательства, свидетельствующие об этом, в частности, не установлено, что К. при жизни обращался в судебные или какие-либо иные органы по названному вопросу.
При этом, ссылка И. на положения ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, о том, что на трудоспособных совершеннолетних детей возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, сама по себе не доказывает факта злостного уклонения Т. от содержания отца, так как подобных доказательств в материалах дела нет.
Факт наличия конфликтных отношений между Т. и ее отцом не свидетельствует о злостном уклонении ответчика от обязанности по содержанию отца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано обоснованно. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
Довод апелляционной жалобы И. о том, что Т. более <...> лет не общалась с отцом, не помогала ему, не содержала отца, уклонялась от своих обязанностей, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и доказательств в обоснование своих доводов И. не представлено.
Фактически апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, однако данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)