Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Б.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.О.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
Иск М. удовлетворить.
Восстановить М. срок для принятии наследства, открывшегося после смерти А.М., умершего... года, проживающего по адресу: ....
Признать за М. право собственности на.... доли денежного вклада..., открытого в Стромынском отделении N 5281 Сбербанка России ОАО, на имя умершего... г. А.М., проживающего по адресу: ....
Признать за М. право собственности на... доли денежного вклада N.... открытого в Стромынском отделении N 5281 Сбербанка России ОАО на имя умершего... г. А.М., проживающего по адресу: ...,
М. обратилась в суд с иском к Б.О.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на вклады в порядке наследования.
Требования мотивировала тем, что она является дочерью умершего 22.03.2010 г. Б.А.М. и сводной сестрой ответчика Б.О.А. После смерти отца открылось наследство в виде денежных вкладов в Стромынском отделении СБ РФ. Вступить в наследство в установленный законом срок истец не смогла, так как узнала о смерти отца в двадцатых числах апреля 2012 г. из телефонного разговора со сводным братом Б.О.А., в связи с чем, истец считает данную причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, и просит суд восстановить ей срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на денежные вклады.
Истец М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.О.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что у истца не имеется уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец знала адрес и телефон умершего отца, однако не считала необходимым общаться с ним. Истец могла интересоваться судьбой отца, однако этого не делала по собственным мотивам.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Стромынского отделения Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Б.О.А.
В своей апелляционной жалобе Б.О.А. ссылается на то, что о фактическом принятии наследства М. суду не заявляла, соответствующих доказательств не представила и данный факт ею не оспаривался.
Кроме того, в своей жалобе Б.О.А. ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для принятия наследства, о том, что истица не знала и не должна была знать об открытии наследства, она суду не представила.
В апелляционной жалобе Б.О.А. содержится довод о неправильном применении судом положений ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии Б.О.А. жалобу поддержал.
М. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут считаться доказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом достоверно установлено, что о смерти отца истица узнала только в апреле 2012 г. из телефонного разговора с ответчиком.
Признавая причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, суд восстановил М. срок для принятия наследства к имуществу А.М., в связи с чем, признал за истицей в порядке наследования по закону право собственности на... доли денежных вкладов.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
- - вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судебной коллегией установлено, что наследодатель умер... г. (л.д. 83 - об.) Для приобретения наследства после смерти своего отца, А.М., как наследник по закону первой очереди, М. должна была его принять в предусмотренный законом шестимесячный срок после открытия наследства, но этого не сделала.
Данное обстоятельства подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 81 - 93) и письмом нотариуса от 29 мая 2012 г. (л.д. 90). О фактическом принятии наследства М. суду не заявляла, соответствующих доказательств суду не представила и данный факт ею не оспаривался.
Из материалов дела следует, что М. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после своего умершего отца только 19 июня 2012 г. (л.д. 91), то есть почти спустя два года и три месяца после его смерти.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Между тем, каких-либо доказательств объективных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока по уважительной причине, М. суду не представила. Срок вступления в наследство был пропущен ею по причине, которую М. считает уважительной: истица не знала о смерти отца, с которым, начиная с трехлетнего возраста, связи не поддерживала. М. указывала, что отец не проявлял желания встретиться с ней, алименты на ее содержание не платил и материальную помощь не оказывал. Кроме того, истица указывала на то, что местожительство отца ей не было известно, а о смерти отца и наличии его наследственного имущества истице стало известно в апреле 2012 г., когда ответчик позвонил ее матери и сообщил об этом.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ М. надлежало доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих требований, а именно обстоятельства, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Однако, истицей никаких доказательств того, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства суду не представлено, и в решении суда по делу не была дана оценка данному обстоятельству.
Так, в своем уточненном исковом заявлении (л.д. 102 - 103) истица указывает, что А.М. по решению Преображенского районного суда г. Москвы выплачивал алименты на ее содержание.
По показаниям свидетеля Л.А. (л.д. 67 - об.) она была очевидцем одного из визитов М. вместе с ее матерью домой к А.М.
Признала М. и тот факт, что о наличии у покойного наследственного имущества ей впервые стало известно от ответчика (л.д. 54).
Будучи совершеннолетней и трудоспособной, М. узнала адрес и номер телефона своего отца, которые она установила благодаря имеющемуся у нее служебному доступу к компьютерной базе данных ЕГРП (л.д. 52).
При таких данных не исключается возможность общения М. со своим отцом, воспользовавшись полученным ею адресными данными, а также могла узнать и о дате его смерти.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что истица должна была знать как о факте, так и о месте открытия наследства после смерти А.М.
Между тем, судом был установлен только факт того, что в апреле 2012 г. М. стало известно о наследственном имуществе А.М., а не обстоятельство, когда истице стало известно о смерти ее отца.
В целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет лишь то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается. Кроме того, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, шестимесячный срок для принятия наследства исчисляется со дня открытия наследства, а не от получения информации о составе наследственной массы.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, указанными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства или признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- - наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- - обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из пояснений М., никто и никогда не скрывал от нее, что ее отцом является покойный А.М., (л.д. 105), никто не препятствовал истице в общении с отцом. Более того, у М. было желание общаться с отцом, но она не общалась с ним по субъективным причинам (л.д. 52), одной из таких причин является то обстоятельство, что, со слов М., ее отец имел намерение обратиться к ней с иском о взыскании алиментов на его содержание в старости (л.д. 56).
С учетом изложенного, ответчик М. не подпадает под категорию лиц, определенных законодателем, как наследник, который не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Доказательств таких оснований М. суду не представила.
Таким образом, доводы истицы относительно заявленных требований надлежащими доказательствам не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для удовлетворения заявленных истицей требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. по иску М. к Б.О.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на вклады в порядке наследования - отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска М. к Б.О.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на вклады в порядке наследования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5113
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-5113
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Б.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.О.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
Иск М. удовлетворить.
Восстановить М. срок для принятии наследства, открывшегося после смерти А.М., умершего... года, проживающего по адресу: ....
Признать за М. право собственности на.... доли денежного вклада..., открытого в Стромынском отделении N 5281 Сбербанка России ОАО, на имя умершего... г. А.М., проживающего по адресу: ....
Признать за М. право собственности на... доли денежного вклада N.... открытого в Стромынском отделении N 5281 Сбербанка России ОАО на имя умершего... г. А.М., проживающего по адресу: ...,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б.О.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на вклады в порядке наследования.
Требования мотивировала тем, что она является дочерью умершего 22.03.2010 г. Б.А.М. и сводной сестрой ответчика Б.О.А. После смерти отца открылось наследство в виде денежных вкладов в Стромынском отделении СБ РФ. Вступить в наследство в установленный законом срок истец не смогла, так как узнала о смерти отца в двадцатых числах апреля 2012 г. из телефонного разговора со сводным братом Б.О.А., в связи с чем, истец считает данную причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, и просит суд восстановить ей срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на денежные вклады.
Истец М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.О.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что у истца не имеется уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец знала адрес и телефон умершего отца, однако не считала необходимым общаться с ним. Истец могла интересоваться судьбой отца, однако этого не делала по собственным мотивам.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Стромынского отделения Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Б.О.А.
В своей апелляционной жалобе Б.О.А. ссылается на то, что о фактическом принятии наследства М. суду не заявляла, соответствующих доказательств не представила и данный факт ею не оспаривался.
Кроме того, в своей жалобе Б.О.А. ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для принятия наследства, о том, что истица не знала и не должна была знать об открытии наследства, она суду не представила.
В апелляционной жалобе Б.О.А. содержится довод о неправильном применении судом положений ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии Б.О.А. жалобу поддержал.
М. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут считаться доказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом достоверно установлено, что о смерти отца истица узнала только в апреле 2012 г. из телефонного разговора с ответчиком.
Признавая причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, суд восстановил М. срок для принятия наследства к имуществу А.М., в связи с чем, признал за истицей в порядке наследования по закону право собственности на... доли денежных вкладов.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
- - вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судебной коллегией установлено, что наследодатель умер... г. (л.д. 83 - об.) Для приобретения наследства после смерти своего отца, А.М., как наследник по закону первой очереди, М. должна была его принять в предусмотренный законом шестимесячный срок после открытия наследства, но этого не сделала.
Данное обстоятельства подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 81 - 93) и письмом нотариуса от 29 мая 2012 г. (л.д. 90). О фактическом принятии наследства М. суду не заявляла, соответствующих доказательств суду не представила и данный факт ею не оспаривался.
Из материалов дела следует, что М. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после своего умершего отца только 19 июня 2012 г. (л.д. 91), то есть почти спустя два года и три месяца после его смерти.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Между тем, каких-либо доказательств объективных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока по уважительной причине, М. суду не представила. Срок вступления в наследство был пропущен ею по причине, которую М. считает уважительной: истица не знала о смерти отца, с которым, начиная с трехлетнего возраста, связи не поддерживала. М. указывала, что отец не проявлял желания встретиться с ней, алименты на ее содержание не платил и материальную помощь не оказывал. Кроме того, истица указывала на то, что местожительство отца ей не было известно, а о смерти отца и наличии его наследственного имущества истице стало известно в апреле 2012 г., когда ответчик позвонил ее матери и сообщил об этом.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ М. надлежало доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих требований, а именно обстоятельства, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Однако, истицей никаких доказательств того, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства суду не представлено, и в решении суда по делу не была дана оценка данному обстоятельству.
Так, в своем уточненном исковом заявлении (л.д. 102 - 103) истица указывает, что А.М. по решению Преображенского районного суда г. Москвы выплачивал алименты на ее содержание.
По показаниям свидетеля Л.А. (л.д. 67 - об.) она была очевидцем одного из визитов М. вместе с ее матерью домой к А.М.
Признала М. и тот факт, что о наличии у покойного наследственного имущества ей впервые стало известно от ответчика (л.д. 54).
Будучи совершеннолетней и трудоспособной, М. узнала адрес и номер телефона своего отца, которые она установила благодаря имеющемуся у нее служебному доступу к компьютерной базе данных ЕГРП (л.д. 52).
При таких данных не исключается возможность общения М. со своим отцом, воспользовавшись полученным ею адресными данными, а также могла узнать и о дате его смерти.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что истица должна была знать как о факте, так и о месте открытия наследства после смерти А.М.
Между тем, судом был установлен только факт того, что в апреле 2012 г. М. стало известно о наследственном имуществе А.М., а не обстоятельство, когда истице стало известно о смерти ее отца.
В целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет лишь то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается. Кроме того, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, шестимесячный срок для принятия наследства исчисляется со дня открытия наследства, а не от получения информации о составе наследственной массы.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, указанными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства или признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- - наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- - обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из пояснений М., никто и никогда не скрывал от нее, что ее отцом является покойный А.М., (л.д. 105), никто не препятствовал истице в общении с отцом. Более того, у М. было желание общаться с отцом, но она не общалась с ним по субъективным причинам (л.д. 52), одной из таких причин является то обстоятельство, что, со слов М., ее отец имел намерение обратиться к ней с иском о взыскании алиментов на его содержание в старости (л.д. 56).
С учетом изложенного, ответчик М. не подпадает под категорию лиц, определенных законодателем, как наследник, который не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Доказательств таких оснований М. суду не представила.
Таким образом, доводы истицы относительно заявленных требований надлежащими доказательствам не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для удовлетворения заявленных истицей требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. по иску М. к Б.О.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на вклады в порядке наследования - отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска М. к Б.О.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на вклады в порядке наследования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)